GISELA ORTEGA: HABLEMOS DE LA TOLERANCIA

La tolerancia es el respeto y la consideración hacia la manera de ser de los demás, aunque sea contraria a la propia. Se asocia con la idea de civilización, paciencia, condescendencia, generosidad, valor y autonomía. Es parte vital de la convivencia humana.

La tolerancia comprende: aguante, indica sufrimiento, paciencia tolerancia. Calma, expresa, paz, tranquilidad sosiego. La conformidad es la tolerancia y el sufrimiento en las adversidades. Estoicismo indica dominio y entereza sobre la propia sensibilidad. Es la doctrina de los estoicos, escuela filosófica fundada por Zenón en Atenas. El fatalismo enseña la imperturbalidad, ya que es la creencia, según las cual todo sucede de modo ineludible por obra del destino.

Filosofía, se refiere a la paciencia o entereza de ánimo para soportar y llevar las vicisitudes de la vida. Impasibilidad, es el ser indiferente, insensible, imperturbable. Indulgencia indica facilidad en perdonar culpas o agravios, o en conceder gracias.

Longanimidad, es entereza y elevación de ánimo en las adversidades. Mansedumbre se dice de la apacibilidad y benignidad en el trato. Paciencia es la virtud que consiste en sufrir sin perturbación del ánimo los infortunios y trabajos. Es igualmente, sosiego y lentitud en realizar las cosas.

Tolerancia –proviene del latín tolerare (sostener, soportar)– es una noción que define el grado de aceptación frente a un elemento contrario a una regla moral, civil o física. Más generalmente, define la capacidad de un individuo de respetar un punto de vista aunque no esté de acuerdo, por tanto el respeto a las diferencias no implica su aceptación.

Y por extensión en la vida moderna, tolerancia es la actitud de una persona frente a lo que difiere de sus valores morales o las normas establecidas por la sociedad.

El mundo desde que es mundo sueña con la tolerancia, quizá porque se trata de una conquista que brilla a la vez por su presencia y por su ausencia. Se ha dicho que la tolerancia es fácil de aplaudir, difícil de practicar, y, muy complicada de explicar.

Los clásicos llamaron clemencia a la tolerancia política. Séneca, filósofo hispano latino, -¿4?-65-, escribió el tratado De Clementia para influir sobre Nerón que empezaba a mostrar su cara intolerante. Profundiza el pensador, en la naturaleza del poder: moderación y condescendencia del poderoso.

El ejercicio de la tolerancia. Se ha considerado siempre como una manifestación muy difícil en el arte de gobernar. Marco Aurelio, emperador y filósofo romano, –121-180– , en sus Pensamientos, señala: “…hemos nacido para una tarea común, como los pies, como las manos…. (…) De modo que obrar unos contra otros va contra la naturaleza”. (…) Igual que nuestros cuerpos están formados por miembros diferentes, la sociedad está integrada por muchas personas diferentes, pero todas llamadas a una misma colaboración. Marco Aurelio reconoce que recibió de su antecesor, el emperador Antonino Pio, la experiencia para distinguir, cuándo hay necesidad de apretar y cuando de aflojar.

En “El mercader de Venecia” Shakespeare, poeta y dramaturgo inglés, –1564-1616– hace un elogio insuperable de la clemencia: bendice al que la concede y al que la recibe; es el semblante más hermoso del poder.

El filósofo francés, Voltaire –1694-1778–, en su “Tratado sobre la tolerancia”, publicado en 1763, uno de los pensadores más relevante de la ilustración, su reflexión sobre este tema, está más vigente que nunca y nos propone ser tolerantes para salvar a la humanidad.

El actor, humorista, y productor, Charles Chaplin, –1889-1977–, al final del discurso que él pronuncia en su película “El Gran Dictador”, de 1940, señala entre otras cosas: “La vida puede ser libre y bella, pero necesitamos humanidad antes que máquinas; bondad y dulzura antes que inteligencia…. () Luchemos por abolir las barreras entre las naciones, terminar con la rapacidad, el odio y la intolerancia (…)

La Unesco, señala:

“La tolerancia consiste en el respeto, la aceptación y el aprecio de la rica diversidad de las culturas de nuestro mundo, de nuestras formas de expresión y medios de ser humanos. La fomentan el conocimiento, la actitud de apertura, la comunicación y la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión.

La tolerancia consiste en la armonía en la diferencia. No es un deber moral, sino además una exigencia política y jurídica. La tolerancia, la virtud que hace posible la paz.”

También es indulgencia, respeto y consideración hacia las maneras de pensar, de actuar y de sentir de los demás, aunque estas sean diferentes a las nuestras. Se dice que la tolerancia es la virtud más útil en la vida social.

Históricamente, la primera noción de tolerancia es la defendida por el filósofo inglés John Locke, -1632-1704-, escrita en 1677 su Carta sobre la Tolerancia, es definida por la formula: “dejad de combatir lo que no se puede cambiar”.

Georges Clémenceau, -1841-1929-, político francés, decía en Au soir de la Pensée: “Toda tolerancia se convierte a la larga en derecho adquirido”.

Tolerar es respetar, conviviendo con ellos/as, a los que piensan de diferente manera. Todos los seres de este mundo somos distintos y pensamos en diversas formas. La tolerancia ayuda a que nuestra sociedad vaya cambiando y si otros no tienen la misma creencia no hay más que respetar su decisión y mantener el orden de las relaciones. No tratar de cambiar sus opiniones y mucho menos recurrir a medios agresivos. Cada quien a donde quiere ir. Debemos hacer un esfuerzo por comprender a los demás, omitir resentimientos y entender que existen otros puntos de vista, pues en esa medida todos los seres humanos tendremos la capacidad de aceptarnos y vivir en paz.

Al no practicar la tolerancia en todos los ámbitos de nuestra vida personal, familiar, social, profesional, política, caemos irremediablemente en la intransigencia. Ser intolerante es creer que se tiene la verdad absoluta y por tal motivo se busca imponerla tratando de eliminar las verdades de los demás, ya sea mediante la negación, la persecución, la discriminación o el fanatismo.

Pero tolerancia no es hacer concesiones, tampoco indiferencia. Para ser tolerante es necesario conocer al otro. Según algunas teorías el miedo y la ignorancia son las raíces que causan la intolerancia y sus patrones pueden grabarse en la psique humana desde muy temprana edad. Por ello se podría decir que la tolerancia es el respeto y el entendimiento mutuo, incluso cuando no existen como valores afincados en el cuerpo social.

La tolerancia no debe utilizarse para justificar ideas erróneas e inhumanas, porque solo sería encubrir hechos que van contra la naturaleza humana y en contra de los pactos sociales que permiten la vida en común.

Gisela Ortega es periodista.

Gisela Ortega es periodista..

giselaoo@gmail.com

@DiarioTalCual

@giselaoo

Venezuela

SJ.LUIS UGALDE:¡BASTA YA!

El régimen destructivo puede lograr que la votación del 21 de noviembre no tenga la contundencia necesaria para reclamar un movimiento unido y masivo por el cambio. Pero lo va a convertir en la oportunidad para un ¡basta ya!, indignado con tanta destrucción y corrupción. 

Los venezolanos y los demócratas del mundo tenemos que hacer escuchar el grito de rebeldía ante la decisión del régimen de perpetuar la humillante ruina del país y también expresar nuestro repudio a algunos dirigentes y candidatos opositores que olvidan la tragedia nacional anteponiendo sus ilusas aspiraciones. Partidos y candidatos (con honrosas excepciones) nos han defraudado con su mezquina pequeñez cuando más necesitamos grandeza y visión. 

Pero el 22 la mayoría del pueblo se puede encontrar con que sus diferencias se unen en la común indignación y rebeldía existencial que exige un urgente cambio de salvación nacional. Por eso yo votaré. Ruina y repudio. Hace un cuarto de siglo una mayoría venezolana, indignada por una dirigencia sorda ante el grave malestar nacional, buscaba un cambio radical, que se hizo palabra y emoción en el verbo de un militar mesiánico. 

Comprendemos esa opción, pero ahora la catástrofe es tan estrepitosa y mortal (75% con ingresos de pobreza extrema que lleva a Venezuela a disputar el primer puesto de miseria con Haití, la producción nacional reducida al 25%, más de 5 millones de venezolanos en el exilio, y el régimen en el podio mundial de la corrupción, burlándose con la paga de 7 bolívares mensuales para los pensionados.

Todo esto con la olla de corrupción y delincuencia destapada con los casos de Alex Saab, Hugo Carvajal, Claudia Díaz… y el escándalo de la muerte en prisión del general Raúl Baduel. Por eso y más es intolerable y perverso que el régimen amañe elecciones para continuar despreciando el creciente sufrimiento multicolor de millones de venezolanos. 

Un régimen con 85% de rechazo e incapaz de reconocer y de corregir el desastre impuesto por él, debe seguir el ejemplo de Emparan y renunciar: Si no me quieren, yo tampoco quiero mando. Entonces los cabildos se volvieron fuerza local para exigir la independencia nacional frente a un régimen caduco, incapaz y ajeno. Hoy serán millones, que votando en contra o absteniéndose, coinciden en el ¡Basta ya! Indignado. Grito acallado de millones de gargantas distintas, aunque los líderes parecen incapaces de recoger esa coincidencia. La dictadura comunal cocinada. El Partido Comunista cuando toma el Estado se apropia de él dictatorialmente y dice que la población se libera hegelianamente de su alienación al identificarse con ese Estado-Partido único donde los proletarios encuentran su esencia liberada. Por ello la república comunal y la república soviética se alimentan de la sumisión impuesta desde arriba por el partido, que se gloria de ser “vanguardia lúcida”. El fracaso histórico de esta propuesta es estrepitoso y evidente en todos los regímenes comunistas del mundo; todos han implosionado, salvo Corea del Norte, Cuba y Venezuela.

El 21 saldrán derrotadas dos miopías: la del régimen que con solo el voto del 25% o 30% tratará de secuestrar el deseo de cambio del 75% y perpetuar la destrucción nacional; y por otro, el modo trasnochado y egoísta de hacer política de la oposición sin unir fuerzas para la reconstrucción nacional. Si el régimen es tan irresponsable que no se va, hay que echarlo y para eso está el referéndum revocatorio. Renacer político desde la sociedad civil. 

La derrota obligará a la sociedad civil, y a los brotes renovadores de los partidos a resurgir con audaz novedad en el marco de los principios constitucionales y derechos humanos básicos, hoy pateados a la salida con la negociación indispensable. Luego de las rebeldías y frustraciones en torno al 21N y la cínica pretensión de perpetuar la miseria dictatorial, desde la sociedad civil tendremos que caminar aceleradamente hacia la democracia social-productiva y la reconstrucción nacional. 

Tomará más fuerza la realidad denunciada por los obispos venezolanos hace un año (30-11-20): “Aún deben realizarse las elecciones presidenciales, pues las de 2018 estuvieron signadas por condiciones ilegítimas que han dejado al actual régimen, a los ojos de Venezuela y de muchas naciones, como un poder de facto. La voluntad mayoritaria del pueblo venezolano es dilucidar su futuro político a través de la vía electoral. Esto implica una convocatoria a unas auténticas elecciones parlamentarias y elecciones presidenciales con condiciones de libertad e igualdad para todos los participantes, y con acompañamiento y seguimiento de organismos intencionales plurales”. Surgirá también con más fuerza la alternativa del referéndum revocatorio para la salida de quien impide la vida y el bien común en el país.

El régimen que domina y anula a Venezuela es un cáncer invasor que amenaza extenderse por América, prometiendo vida y produciendo muerte. Es imposible que salgamos de esta tragedia sin un decidido apoyo internacional que traiga una reconstrucción económica con inversión productiva millonaria de miles de empresarios y millones de trabajadores en el marco de una política basada en la dignidad de cada persona, con un pacto social para un Estado que no es dictadura sino una Constitución e instituciones que consagran dignidad, solidaridad y fortalecimiento descentralizado de la creatividad de personas, empresas e instituciones. 

Es necesario que a partir del 21 de noviembre la sociedad que clama liberación escuche su dolor y haga escuchar al mundo nuestro ¡Basta ya!, encendido por la indignación.

SJ. Luis Ugalde

lugalde@ucab.edu.ve

Venezuela

Enviado a nuestras redes por

fernandamujica@gmail.com

@LaMujica

LEANDRO AREA PEREIRA: ESTAS FRONTERAS NUESTRAS

Mientras las condiciones políticas permanezcan constantes, y no pienso que haya que ser un mago para afirmar que vayan a variar en lo sustantivo y en el corto plazo, las ya deterioradas relaciones bilaterales entre Colombia y Venezuela, incluyendo por supuesto el tema fronterizo, no saldrán del entuerto problemático en el que se encuentran.

Es bueno recordar que desde 1830, año en el que Venezuela se separa de la gran Colombia, hasta 1999, con la llegada de Hugo Chávez al poder, nuestras relaciones fueron tensas y dispersas, sí, cíclicas y frágiles, también, pero siempre intentaron ser, hasta donde los personalismos lo hicieron posible, relaciones de estado, entre estados, y administradas por sus instituciones. Permanentemente se alentó la cooperación, de ser posible la integración y resolviendo conflictos que no fueron pocos ni de poca envergadura. Jamás, ni en el peor de los casos, tan agresivas y sostenidamente beligerantes, como las de ahora.

Pero miremos ese presente desde sus orígenes más cercanos: desde el 2002, con Chávez y su otro yo complementario, el presidente Álvaro Uribe Vélez, nuestras relaciones pasaron a ser turbias, tumultuosas, de conflicto ideológico creciente, áridas y peligrosas como nunca antes, extremadamente personalistas y con diplomacia de micrófonos, y lo que es peor, con pérdida de soberanía política, territorial, económica, de seguridad y defensa, de libertad y capacidad para desarrollar planes de progreso y bienestar para la gente de ambas naciones y ni se diga para los habitantes de la frontera común.

Luego se complementó esta relación binacional de deterioro en el año 2010 con la llegada de Juan Manuel Santos al poder, iniciando ambos gobiernos una tempestuosa luna de miel que se alumbró en la frase que le dio bautismo y con la que escribieron su mutuo epitafio: ¡He encontrado a mi nuevo mejor amigo!

Desde ese momento se selló un negociado esquema de chantaje bilateral, de intercambio de apoyo de Chávez al proceso de paz a cambio de silencio cómplice, vista gorda, connivencia, con todo lo que pasaba en Venezuela en relación al irrespeto a los principios democráticos, a las libertades públicas que ellos entrañan, y en consecuencia al flagrante irrespeto por los derechos humanos. El resto es historia, cruel historia, que explica en buena parte, polvo de estos barros, el tema del éxodo de los venezolanos a través de sus fronteras más hermanas.

Ni siquiera ahora con la tan cacareada reapertura del paso peatonal, al menos en el estado Táchira, y el esfuerzo irregular del Senado colombiano, golpe de estado institucional lo califican en Colombia, por restablecer contactos con la asamblea de Venezuela que su gobierno no reconoce como legítima así como tampoco a Nicolás Maduro en la presidencia de Venezuela, se podrá esperar que las cosas cambien a pesar de los trapos rojos y la alharaca en tiempos pre electorales, aquí y allá, y con los casos de Álex Saab, la ex tesorera Claudia Patricia Díaz y Alejandro “el tuerto” Andrade, en manos de la justicia norteamericana y Hugo “El Pollo” Carvajal en vías de estarlo. Agréguele usted a “Otoniel”, cabeza del clan del golfo, recién capturado en Colombia.

A la vista de lo anterior, no creo entonces factible que por lo menos antes del 7 de agosto del año próximo, fecha conmemorativa de la batalla de Boyacá en 1819 y día tradicional de la

toma de posesión del nuevo presidente de la hermana República de Colombia, nuestras relaciones dejen de seguir estancadas y la frontera colombo venezolana huérfana de progreso y de libertad.

Leandro Area Pereira

leandro.area@gmail.com

@leandroarea

Venezuela

OMAR A. ÁVILA H.: VOTO RACIONAL

Y mientras se acerca el día de las elecciones regionales, el gobierno continúa haciendo su trabajo de desestimular el voto, para ello promueve la división y pone temas como el de las ciudades comunales en el tapete.

Por su parte, la otra minoría continúa en su “estrategia” para seguir -si se lo permitimos- toda la vida “luchando” contra el poder, sin pensar realmente cómo llegar a él (no les interesa, es más fácil criticar y no resolver). Este sector, a su manera, también juega a la abstención y la división con excusas, como por ejemplo: “para qué vamos a votar si nos van a colocar un protector”.

Los que necesitan con urgencia un “protector” son nuestros abuelos, niños, niñas y adolescentes y las personas más vulnerables de la sociedad, en el entendido de que los ciudadanos requieren buenos empleos, un sistema de salud operativo, eficiencia en los servicios públicos, en fin, tener calidad de vida.

Desde Unidad Visión Venezuela apostamos por la sabia decisión de nuestro pueblo, por el voto racional, que nos unifiquemos en torno a las mejores alternativas en cada uno de los estados y municipios del país, y así darles una gran lección a ambos extremos, para sorprender al régimen, que al día de hoy se siente tan cómodo que se ha dado el lujo de aumentar –en medio de la campaña electoral- la gasolina hasta en dos oportunidades luego de la reconversión monetaria y más recientemente el diésel, confiados en la alta abstención, en la fractura de la oposición y en los “candidatos” que ayudan en ese juego de dividir el voto opositor.

Está más que demostrado que la abstención no funciona, que termina favoreciendo a una minoría. Sin embargo hay que decirlo con total responsabilidad que ha habido dos tipos de abstencionistas: los ambiciosos y corruptos por un lado que continúan tratando de inocular la misma; y por otro lado, los ingenuos y desinformados -que es la mayoría-, a los que tenemos que llegarles con un mensaje, con un plan, una estrategia viable, un camino como lo hemos venido planteando desde nuestra organización política la cual denominamos la vía de las 3E https://bit.ly/3GOqSNh

Como lo decía en mi artículo anterior, en estas elecciones regionales y municipales hay que votar por los liderazgos locales, entender que no son los ojitos ni la manito o independientes. Nuestra apuesta es variopinta, por ello invitamos a votar por candidatos de la Alianza Democrática como: Luis Eduardo Martínez (Aragua), Dennis Fernández (Cojedes), Henri Falcón (Lara), Laidy Gómez (Táchira); de igual manera por aspirantes de la MUD en regiones como Nueva Esparta con el actual gobernador Alfredo Díaz y en el Zulia por Manuel Rosales, asimismo por independientes como son los casos de Antonio Ecarri en Caracas, Antonia Muñoz en Portuguesa y David Uzcátegui en nuestro estado Miranda.

Quiero por enésima vez hacer un llamado a la sensatez, tanto a ese sinnúmero de candidatos que no tienen la menor posibilidad de pelear ni siquiera un segundo lugar, a que declinen a favor del país y del cambio que debemos construir para poder organizarnos, unificarnos y poder lograr salir de manera pacífica, constitucional y democrática del peor gobierno que hayamos tenido en la historia contemporánea de nuestra Venezuela, así como a que entiendan los que tienen mayor posibilidad que de no ponerse de acuerdo, la mayoría estarán logrando segundos y terceros lugares.

Para finalizar, de la misma manera hacerles un llamado de atención que nuestro adversario es el gobierno, que las campañas sucias no dan votos, pero que además estas solo favorecen a los candidatos del PSUV, esos que tienen como eslogan “Venezuela tiene con qué”, a esos los invito a que se den un baño de pueblo –si es que se atreven- y le pregunten a sus electores a ver si ellos tienen con qué.

Omar A. Ávila H.

dip.omaravila4@gmail.com

@OmarAvilaVzla

Diputado a la Asamblea Nacional

Teléfonos: 04125999733 // 04166065484

@OmarAvilaVzla

Venezuela

CARLOS E. AGUILERA A.: LA IDEOLOGÍA CHAVISTA-MADURISTA

“La verdad no exige calificativos para ofender a los contradictores, sino evidenciar hechos y circunstancias”

El control y utilización de la sabiduría popular, fue uno de los elementos que más explotó Hugo Chávez durante su tránsito de modesto Teniente Coronel, a líder de un movimiento que comenzó fraguar desde sus inicios en la Academia Militar. Lo puso en práctica desde antes de haber sido indultado por el Presidente Caldera, a dos años del alzamiento militar 4-F, en el que perdieron la vida más de 385 personas, según informaciones que recogieron los medios en la época, vidas que devoró la impunidad.

Desde entonces y hasta el día de su fallecimiento, fecha que aún se desconoce con certeza, el hijo de……Sabaneta, usó a diestra y siniestra la sabiduría popular, de la que en reuniones con sus acólitos se vanagloriaba por aprovechar “la ignorancia de un pueblo” . Ese mismo pueblo que le rendiría pleitesía por haberle despertado un sentido de amor a la patria, bajo la cobija de una revolución socialista y mal llamada bolivariana.

Del libro “Habla el Comandante” cuyo autor es el doctor Agustín Blanco Muñoz, producto de 14 entrevistas realizadas entre el 28 de marzo de 1995 y el 24 de junio de 1998, tomamos como referencia algunas partes de su contenido, las cuales nos permite desentrañar detalles que luego de los años transcurridos hasta la presente fecha, reflejan una manifiesta y abierta contradicción a todo cuanto expresó en sus entrevistas.

En una parte del libro refiere Chávez (pag.70): ”Con frecuencia nos conseguimos gente que habla del fin de la historia, del fin de la ideología comunista. Eso no significa que el comunismo no tenga un planteamiento científico como idea y como método. No estamos señalando que no sirva para nada. Pero estamos convencidos de que no es la ideología a través de la cual se va a conducir el futuro venezolano. Hablo del marxismo puro. Y por otra parte, vemos esta ideología democrática liberal, capitalista, que hemos conocido y nos ha llevado a este desastre. Son dos líneas de pensamiento, y hasta pudiéramos optar por una tercera: la de los tecnócratas, como otra alternativa”.

La cita anteriormente referida nos permite observar que del dicho al hecho no hubo mucho trecho, pues con el devenir del tiempo y ya en el ejercicio del poder optó por manifestar que la revolución además de bolivariana era marxista, antes de aplicarle el silogismo de “Revolución socialista y bolivariana del siglo XXI”, sugerido por su mentor Heinz Dieterich, quien años después se separó del proyecto y hoy por hoy es uno de los más acervos críticos de Nicolás Maduro, al señalar que” en todos los niveles de la convivencia pública y de la actuación del Estado – en lo económico, las finanzas públicas, la credibilidad política, la hegemonía, las relaciones internacionales, la capacidad de refinanciación de la deuda – están a punto de fracasar”, como en efecto ha sucedido.

Chávez buscó a más no decir, maneras y formas de convencer a esa masa de gente pobre que él alegaba era ignorada por la burguesía, para cuyo efecto admitió que no contaba con una filosofía ni doctrina, porque “la doctrina no la vamos a conseguir resumida en un manual, sino con una metodología”, la cual puso en práctica en los años subsiguientes y que logró alcanzar con éxito, al extremo que obtuvo en los procesos electorales que a posteriori se realizaron, cuantiosos votos que le “atornillaron en el poder”, de lo cual se jactaba a más no decir, cuando afirmaba que había roto con la demagogia populista y que era portador en todas sus dimensiones, de un contenido nuevo y transformador”

El libro del profesor Blanco Muñoz, es un valioso documento que permite descubrir desde su origen, el nacimiento del llamado movimiento Bolivariano liderado por Chávez, así como las declaraciones del entrevistado que confrontadas con la realidad que vive hoy en día el pueblo venezolano, su contenido nos muestra la desfachatez con la que enfocó los temas que el entrevistador le formuló en la sesión que duro varios años.

Chávez si dejó un legado….pero de mentiras, desequilibro, frustraciones, malestar y dolor en el pueblo venezolano, que por espacio de 14 años hasta su muerte, soportó toda suerte de situaciones, en lo económico, salud, seguridad, desempleo, corrupción, nepotismo, escasez de alimentos y medicinas, asistencia hospitalaria, y cuanto mal hoy por hoy le sigue aquejando, y que su hijo putativo y heredero Nicolás Maduro no ha tenido ni la más leve idea de como afrontar y solucionar la grave crisis, que tiene a la nación sumida en la más grande tragedia humana que se pueda concebir en un país que hoy por hoy se encuentra al borde de una despeñadero, en una fase de ingobernabilidad, comparable a situaciones parecidas a la de Chile en 1972 y Bolivia en 2009, como lo expuso Dieterich.

Preocupa la insensibilidad de quienes víctimas de tanto desafuero por parte del régimen, solo lo critican acremente, dejando de lado sus inalienables derechos ciudadanos, y limitándose a invocar su deseo por salir lo más pronto posible de esta pesadilla que nos atormenta, teniendo en sus manos la manera de hacerlo. ¿Cómo? En el próximo proceso electoral en el que se elegirán los representantes del pueblo en gobernaciones y alcaldías, es necesario depositar el voto y no negarse por cuanto ello significa dejarles la puerta abierta a quienes se han adueñado del país a toda costa, bajo un falso nacionalismo patriotero que lo denominan revolución socialista, marxista y mal llamada bolivariana.

No se debe temer a la represión, amenazas y prohibición hasta de las redes sociales en un estado de derecho, como el que dicen tenemos quienes detentan el poder, porque con ello el régimen pretende intentar mantener engañada a la opinión pública nacional e internacional, y tampoco se puede permitir se aborten ideas y pensamientos, que contrarían los intereses de quienes siguen empeñados en el oscurantismo de hombres, mujeres, ancianos y niños que habitan en esta hermosa pero sufrida patria.

Bien lo dijo el Libertador: “El que no está con la libertad, puede conservar las cadenas del infortunio y con la desaprobación universal”.

Carlos Aguilera

careduagui@gmail.com

@_toquedediana

Miembro fundador del Colegio Nacional de Periodistas (CNP-122)

Venezuela

LUIS FUENMAYOR TORO: EN EL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL, EL GRUPO VOTO CIUDADANO INTELIGENTE SUGIERE VOTAR POR ANTONIO ECARRI

El Grupo Voto Ciudadano Inteligente llama a hacer una reflexión especialmente preocupada en el caso del Municipio Libertador del Distrito Capital, toda vez que probable y paradójicamente esta entidad es la que presenta una demanda social acumulada más grave en todo el país, y al mismo tiempo presenta una muy seria fragilidad para enfrentar esa demanda: la casi inexistencia de un liderazgo político que tenga una relación orgánica con las realidades, conflictos y esperanzas de la ciudad.

En efecto, aunque pueda parecer extraño, Caracas es la principal víctima del centralismo, pues las diversas dinámicas institucionales en que se expresa la pulsión centralista no "privilegian" la ciudad capital, sino que la depredan y vandalizan, hasta transformarla en lo que es hoy: Una gigantesca aglomeración de personas, que no ciudad, colapsada. Esta situación no es nueva, pero en los últimos 21 años se ha agudizado. Los actuales barrios pobres caraqueños ni son "nuevos" ni son "tricolor", son espacios de precariedad y violencia en los que sus habitantes, a pesar de ser trabajadores y muy solidarios, son presa de la desesperanza, víctimas de dos gobiernos, el de Maduro y el del hampa, a veces aliados y a veces en conflicto, sin poderse saber cuál es peor.

También durante este período, en vez de urbanizar los barrios para convertirlos en partes integrantes de la ciudad, se ha depauperado la cuadrícula urbana convencional, al deprimir su ya colapsada dotación de servicios, que unida al caos económico hunde en la miseria a sus habitantes, integrantes de un sector que en tiempos de democracia se conoció como de "clase media".

Esta tragedia, de la conversión de la "Caracas de los techos rojos" en la Caracas de la tragedia roja, se ve agravada por el hecho de que, durante estos 21 años, en los sectores políticos que debieran encarnar la alternativa ante el desastre de los gobiernos habidos, el morbo centralista se ha manifestado impidiendo, interceptando e interfiriendo el surgimiento de un liderazgo local y regional con profundas raíces en la ciudad y con un compromiso orgánico con la misma. Desde la oposición convencional se ha visualizado la Alcaldía del Municipio Libertador como un lugar para candidatear a "dirigentes" a los que no se sabe dónde poner o, por el contrario, como "escalón" para el currículo de quienes asumen la política como "carrera" y no como servicio.

En resumen, al centralismo del poder gubernamental se ha sumado el centralismo de la oposición convencional. El primero ha destruido el pasado y el presente de Caracas; el segundo pone en peligro la posibilidad de construir un mejor futuro para la ciudad y sus habitantes.

Por todo eso, para quienes constituimos este grupo de reflexión y opinión, el 21de noviembre no sólo no es ni una ocasión para la confrontación gobierno-oposición, ni -peor aún- un escenario para que las distintas "oposiciones" diriman su necia competencia por el segundo lugar. Para nosotros la elección de la Alcaldía del Municipio Libertador es la ocasión para impulsar un movimiento social en función de la construcción de un liderazgo político de, por y para la ciudad, capaz de expresar el dolor y la esperanza de los caraqueños y liderar sus luchas, venciendo las dinámicas tóxicas del centralismo gobiernero y del pseudo-opositor.

Pensando en ello y teniendo en consideración las propuestas electorales existentes llamamos en este momento a votar por el profesor Antonio Ecarri para Alcalde del Municipio Libertador, porque creemos firmemente que, en el actual escenario electoral, la suya es la única fórmula que permite simultáneamente enfrentar al gobierno y rechazar las dinámicas suicidas de la oposición convencional, al tiempo que abre un espacio para la construcción de un liderazgo local y regional útil a la ciudad y sus habitantes, y no sólo para resolver los caprichos burocráticos de las cúpulas partidocráticas.

Caracas-Libertador no es el basurero del gobierno de Maduro ni el ring para los forcejeos burocráticos de una oposición divorciada de la gente y su realidad. Caracas-Libertador es una comunidad viva que merece un gobierno municipal como el que hoy tienen algunos municipios del país. Caracas merece y necesita un liderazgo real, orgánico, no "paracaidistas" rojos, amarillos, ni de ningún color. Caracas merece que se abra un ciclo político distinto, de compromiso con la ciudad y respeto por sus habitantes. Y, en la actual circunstancia electoral, consideramos los abajo firmantes que es la de Antonio Ecarri la candidatura que mejor expresa esa legítima aspiración.

Como quiera que Antonio Ecarri ha formulado propuestas controversiales relativas a la industria petrolera, quienes suscribimos esta declaración advertimos que somos firmes defensores de la industria petrolera, como parte fundamental del patrimonio nacional y nos pronunciamos contra iniciativas que conlleven a su desnacionalización, aunque compartimos la necesidad de propiciar el aporte de capital privado nacional e internacional con miras a su urgente reconstrucción.

Confiamos en que Antonio Ecarri cumplirá sus compromisos: en favor de la democracia, por la descentralización, por la calidad de vida del pueblo, y llamamos a los caraqueños a estar vigilantes y a luchar porque así sea.

Josefina Baldó, Luis Fuenmayor Toro, Simón García, Gustavo Márquez, Oly Millán, Enrique Ochoa Antich, Fernando Ochoa Antich, Rafael Quiroz, Jesús Chúo Torrealba, Mario Villegas

Eviado a nuestros correos por

Luis Fuenmayor Toro

lft3003@gmail.com

@LFuenmayorToro

Venezuela

ACTUALIZACIÓN DE EL REPUBLICANO LIBERAL II: DIARIO DE OPINIÓN, http://elrepublicanoliberalii.blogspot.com MARTES 02/11/2021

AQUÍ TITULARES DE HOY MARTES 02/11/2021, PULSA SOBRE EL TÍTULO PARA LEER

     

TITULARES DE HOY - INTERNACIONALES - 02/11/2021

BEATRIZ DE MAJO: ESPAÑA RETROCEDE. SOBREDOSIS, DESDE ESPAÑA

CARLOS ALBERTO MONTANER: CUBA, EL FIN DE LA FIESTA. DESDE ESTADOS UNIDOS

RICARDO VALENZUELA: EL DINERO NEGRO DEL MUNDO, DESDE MÉXICO

JOISE MORILLO: BREVES DE VIRTUD EN ARISTÓTELES Y DESCARTES. DESDE ESTADOS UNIDOS

ARIEL PEÑA: LA ADMIRACIÓN DEL PACTO HISTÓRICO POR LA DICTADURA CUBANA. DESDE COLOMBIA

MIGUEL CANCIO: EN RECUERDO DE LOS BUENOS Y QUERIDOS SERES MUERTOS.DESDE ESPAÑA

ESPECIAL DEL DOMINGO: LUIS MANUEL AGUANA. DESPUÉS DEL 21N, UN CAMINO DE PERFECCIÓN

BEATRIZ DE MAJO: ESPAÑA RETROCEDE. SOBREDOSIS, DESDE ESPAÑA

Los profesionales que se ocupan de anticipar el futuro nos pintaron un cuadro prometedor para España después del Covid. No podría producirse sino una recuperación, tomando como punto de partida el sitio extremo del retroceso que la pandemia del 2020 provocó. Esa pobre metodología de análisis prospectivo la han estado utilizando los profetas de lo económico en lo global para sembrar optimismo y, claro visto así, en todas partes habrá recuperación, España la primera. Solo que se trata de un optimismo muy frágil.

El caso es que ya estamos en noviembre del 2021 y los números siguen siendo tercos. Es cierto que el turismo extranjero y nacional comienza a sentirse en las calles y a observarse en las playas y zonas rurales y eso llena a algunos de ánimo. Pero al contrario de lo que podríamos creer, España es mucho más que turismo, aunque los ingresos que la actividad aporta al país son fundamentales. En el año 2019 apenas representaron algo cercano al 13% del PIB. Y ello a pesar de que es el segundo destino mas popular del mundo con 84 millones de visitantes por lo que razones sobran para querer mantenerlo y reforzarlo.

Ya para este momento se sabe que el resto del sector terciario – servicios, en dos platos- no lleva viento en la popa y éste es el que más puestos de trabajo genera. España depende de él para sobrevivir. Ni educación, ni telecomunicaciones, ni transporte, ni seguros, ni comercio al por menor, ni entretenimiento, ni energía eléctrica se están moviendo en el buen sentido, como consecuencia en buena parte del “desconsumo” generalizado que aqueja a la humanidad en todas partes del planeta y en España por igual. Esta inclinación a no consumir continua también siendo terca porque lo alimenta la incertidumbre frente al futuro.

El caso es que así se encuentra la Madre Patria a esta hora, en la víspera de la Navidad y sin que su economía muestre signos de revitalización. Culpa de ello se la endilgan los españoles al gobierno, responsable último de ir al encuentro de las necesidades de la población y de recuperar el crecimiento. Lo que el fin les resulta más protuberante e intolerable a los ciudadanos es que la inflación y el desabastecimiento sí que se sienten en los bolsillos y desalientan la expectativa de mejoras en la calidad de vida colectiva en el futuro cercano.

Resulta que, desde la Moncloa, les han estado contando cuentos de pajaritos preñados al prometer un repunte del PIB de un 6,5% para fin de este año. Pero no, a fin de 2021 únicamente se podrá observar estancamiento.

Así que lo que presenta el panorama español es precaución y cautela visto desde el punto de vista del ciudadano de a pie. La inflación de este 2021 será la más alta desde 1992 y se ubicará por encima de 3%. 5000 quiebras empresariales para fin de este año y 15% adicional en el 2022 no dejan dormir tranquilo a nadie. mientras los hogares se protegen comprando menos cosas y saliendo menos. Y, por supuesto, con una enorme dosis de desconfianza en la capacidad de quien los gobierna de enderezar el buque.

Claro que los asuntos relativos a la inclusión social atribulan a los socialistas, pero hasta esta hora, aparte de declaratorias de preocupación por el descalabro constatado en la desigualdad, tan solo se ve a los altos jerarcas distribuyendo a dedo, sin un orden claro ni una estrategia conocida, las ayudas que se acordarán cuando lleguen los fondos de la Unión Europea.

Solo que resulta evidente que no es con subsidios a Fundaciones, entidades, comunidades autónomas y municipios que se corrige un descalabro pronunciado, que se despierta el aparato productivo de un país, que se atraen inversiones reproductivas o que se restituye el poder adquisitivo de los españoles …

El futuro español pinta color de hormiga…

Beatriz De Majo

bdemajo@gmail.com

@BeatrizdeMajo1

Venezuela – España

CARLOS ALBERTO MONTANER: CUBA, EL FIN DE LA FIESTA. DESDE ESTADOS UNIDOS

La marcha cubana del 15 de noviembre ha sido convocada por Archipiélago. Esa agrupación no es un partido político y no pretende sustituir a los comunistas en la dirección del país. Toma su nombre de la diversidad. No es cierto que Cuba sólo sea una Isla. Es una isla grande –mayor que Holanda y Bélgica combinadas- y son muchos islotes habitables, a los que se agregan Isla de Pinos y la abundante cayería.

Tampoco sus integrantes están al servicio de los “americanos” o, concretamente, de la CIA. Esa es la clásica infamia con la que el régimen pretende descalificar a los que se oponen a su forzada unanimidad. Los numerosos miembros y simpatizantes de Archipiélago lo que desean es manifestarse y decir sus verdades amparados en la Constitución.

La Constitución garantiza la libertad de pensamiento, pero, simultáneamente, condiciona lo que se lo que se dice a los fines socialistas diseñados por el orden institucional del propio texto. Es deliberadamente ambiguo, dado que el modelo es la Constitución de Stalin de 1936 y sus derivados. Por una punta establece los derechos fundamentales. Por la otra, los suprime.

En el caso cubano, cuando Oswaldo Payá Sardiñas, a nombre del ‘Movimiento Cristiano de Liberación’, presentó las más de diez mil firmas (más de 14,000) que se requerían para someter a referéndum una enmienda constitucional que autorizaría el multipartidismo, el Parlamento cubano (la ‘Asamblea Nacional del Poder Popular’) no se dignó a responderle.

En el 2012, sencillamente, lo asesinaron junto a Harold Cepero. Molestaban demasiado. Lo cuenta Human Rights Watch: tras un confuso incidente, en el que sólo murieron los cubanos, pese a que ambos habían salido por sus propios pies del auto. Esto lo dijo Ángel Carromero, un joven español que conducía el coche el día del crimen.

Previamente, la Constitución, los fines comunistas de la sociedad cubana y el rol del Partido, habían sido “blindados”, de manera que resultara muy improbable modificar el curso de los acontecimientos cubanos. No obstante, es prácticamente imposible impedir esos cambios hacia la apertura. ¿Cuándo sucederán? Una vez que existe una masa crítica que los demande o, en su defecto, cuando existe la voluntad política de efectuarlos por cierta gente con poder efectivo.

En Cuba concurren ambas fuerzas. El 11 de julio pasado se hizo patente que los jóvenes desean ampliar los márgenes de participación de la sociedad, pero, al mismo tiempo, son millares los cuadros del propio Partido Comunista que se autodenominan “reformistas”, y están deseosos de iniciar un cambio sustantivo que les permita abandonar para siempre las supersticiones colectivistas y autoritarias. Son 62 años de fracasos continuados.

En ese sentido los casos de Leo Brouwer, de Pablo Milanés, y de Silvio Rodríguez, con ser diferentes, son muy significativos. Repitieron el “hasta aquí hemos llegado” de José Saramago cuando en La Habana fusilaron a tres jóvenes negros el 11 de abril de 2003. Brouwer se distanció tajantemente del régimen cubano por la represión ejercida contra la sociedad civil el 11 de julio de este año. Golpearon y encarcelaron a centenares de personas pacíficas, lo que a este sobrino-nieto de Ernesto Lecuona, gran guitarrista y gran compositor, le resultaba intolerable.

Pablo Milanés vive en España desde 1992, de manera que no es de extrañar su franca ruptura con el régimen, expresada en circunstancias anteriores y ahora reiterada. Más significativa fue la posición adoptada por Silvio Rodríguez. Se reunió más de una hora con el joven dramaturgo Yunior García Aguilera tras su arbitraria detención, animador de Archipiélago, y con su mujer, Dayana, realizadora de cine. De esa reunión salió una petición formal del cantautor a la dictadura para que pusiera en libertad a los cientos de detenidos que no hubieran ejercido la violencia.

Dijo Silvio Rodríguez en Facebook: “El encuentro con Yunior y Dayana fue bueno, no exagero si digo que fraterno; hubo diálogo, intercambio, nos escuchamos con atención y respeto. Para mí lo más doloroso fue escuchar que ellos, como generación, no se sentían ya parte del proceso cubano sino otra cosa. Me explicaron sus argumentos, sus frustraciones. Traté de hacerles comprender que a mis años también todo resultaba mucho más lento de lo que esperábamos que fuera”.

Silvio Rodríguez le ha dado una lección a Miguel Díaz-Canel sobre cómo tratar a la oposición. Pero ha recibido otra lección bastante obvia: ha escuchado que Yunior y Dayana “no se sienten parte del proceso cubano”. Es tan antiguo el cuento de la Sierra Maestra que no es posible, para los muchachos jóvenes, vincularse emocionalmente a esas historietas. Silvio nació en los años cuarenta. Yunior en los ochenta. Si Silvio fuera tan racional como aparenta le diría a Díaz-Canel que se preparara para el fin de la fiesta. Está al doblar de la esquina.

Carlos Alberto Montaner

montaner.ca@gmail.com

@CarlosAMontaner

Cuba- Estados Unidos-España

RICARDO VALENZUELA: EL DINERO NEGRO DEL MUNDO, DESDE MÉXICO

Creo que en estos momentos podemos acordar que en el mundo cada día circula algo difícil de definir, pero, algo que sí está muy bien definido, es esa gran inseguridad que invade a países y sociedades por todo el mundo. Lo sucedido en EU cuando una desconocida fuerza se atrevió a robar una elección en el país más poderoso del mundo y, sobre todo, habiendo pruebas contundentes, no hubo consecuencias que alguien tuviera que pagar, y el equipo de las víctimas de este vergonzoso acto, de repente, en medio de un silencio sepulcral, abandonaran el campo de batalla aceptando ese gran ultraje, es algo insólito.

Eso nos indica es una fuerza con una supremacía tan grande que sin problemas pudo neutralizar todo el poder del gobierno americano, el país más rico y desarrollado del planeta. Y esa demostración ha provocado que, alrededor del mundo, fluya ese sudor frio del miedo aún más grande que el provocado en aquel octubre de 1962, cuando estuvimos a punto de una confrontación nuclear provocada por Fidel Castro. También, con claridad nos hemos dado cuenta qué ciertas fuerzas internas en EEUU, con su propia asignación de poder, forman parte de esa telaraña verdaderamente diabólica.

Esto ha provocado infinidad de reacciones siendo una de ellas el crecimiento explosivo de lo que se conoce como Mercado del Dinero Secreto. Ese mundo novelesco con imágenes de maletas rebosantes de dinero cruzando fronteras internacionales, de ceremoniosos transportistas penetrando aeropuertos, hoteles, oficinas, bancos. Visiones de expatriados viviendo como la realeza en los lugares más sofisticados del mundo, pero, sin visibles medios para soportar ese estilo de vida que nos hacen recordar las películas de James Bond.

Pero, hay otras imágenes más importantes: La del evasor fiscal con ingresos no reportados estacionándolos en sus cuentas extranjeras; los receptores de sobornos de parte de los que compran favores; los violadores de leyes financieras ocultando ganancias ilegales; políticos corruptos edificando sus gigantescos fondos de retiro en el extranjero; empresarios huyendo de sus acreedores; esposos huyendo de las esposas; el ciudadano honesto huyendo de los riesgos políticos y económicos. Son algunos de los participantes en este juego financiero global de los secretos. Pero, hay algo que muy pocos se atreven a tocar, esos fondos sangrientos como el narcotráfico, tráfico de armas, tráfico humano, secuestros etc.

En el equipo contrario en este juego, se forman los supuestamente defraudados por estos sofisticados transportistas de esa riqueza imposible de estimar. Son los gobiernos en su cacería de estos disidentes, firmas de abogados e investigadores especializados o, simplemente asesinos profesionales con sus tácticas muy eficientes. Sin embargo, este mundo nos presenta una paradoja financiera—económica, pero también con perfiles morales siempre cubierta con una gran hipocresía de parte de los cazadores, que deberían ser las mayores presas en las listas de los criminales más buscados del mundo, moradores de salas de justicia internacional, de los consejos corporativos, de conclaves del vaticano, cuevas de los mayores criminales.

En esta evaluación los primero que salta es la forma en que los gobiernos con tácticas criminales buscan a esos Houdini s que hacen desaparecer sus dineros. Pero, nadie se fija cómo, a principios del siglo 20, el gobierno de EEUU consumía solo un 5% del PIB y satisfacía todas sus necesidades. Sin embargo, en estos momentos consume un 50% vía impuestos, decretos y mandatos, pero cada año provoca horrorosos déficits que se tienen que cubrir con más deuda que ya sobrepasa el 100% del PIB. Y, aquí está el secreto para entender la magia con la que el congreso desaparece los trillones de dólares del presupuesto federal:

En 1913 hubo dos acontecimientos que perfilaron el amargo futuro del país en lo que se considera fue su castración económica. 1) Se aprobó el impuesto sobre ingresos, supuestamente para sufragar gastos de la primera guerra mundial y juraron que era provisional, pero allí sigue. 2) De forma ilegal y anticonstitucional, se aprobó el nacimiento del FED otorgándole el monopolio de la creación de dinero sin respaldo. Hemos tocado muchas veces la forma en que el FED saquea el país. Pero, algo que nadie toca, son los arreglos secretos para coordinar a estos dos elementos.

Cuando la Tesorería de EEUU necesita dinero, a través del FED se activa el gran fraude. Para que la Tesorería pueda imprimir sus dólares, requiere el aval del FED que lo otorga emitiendo su propio papel (bonos) y, OjO, solo garantiza el 50% de la emisión. Es decir, si la Tesorería necesita 10 billones de dólares, se endeuda con el FED por 20 billones para garantía de solo el 50% (10 billones). La tesorería tienes que iniciar pagando intereses por los 20 billones y el FED tiene una utilidad de 10 billones que, a su vencimiento, tiene que pagar el pueblo. Todo esto fabricado con asientos contables y sin conocer el valor del FED para garantizar operaciones de esa naturaleza.

Y aquí viene lo mejor. Todo el dinero que le recibe la Tesorería producto del impuesto sobre ingresos que, mágicamente coincide con la cantidad de los intereses que debe pagar al FED, va precisamente para el pago de esos intereses. Es decir, todo lo que a los americanos les exprime ese terrorista, el IRS, producto del sudor de su frente, va directo a las arcas de las 12 familias propietarias del FED en este gran fraude. Pero, como a las burocracias nunca les alcanza el presupuesto, constantemente continúan aumentando la carga de su víctima que, sin lugar a dudas, trabajan para incrementar las pecaminosas fortunas de esas elites globales.

Entonces ¿Podemos identificar como criminales a quienes tratan de proteger sus dineros, legales o ilegales, de las garras de estos ladrones profesionales?

Antes las bandas de bárbaros invadían, asaltaban, asesinaban para robar la riqueza de quienes la producían. Hoy día, en una telaraña diabólica cuyos principales socios son Washington Corporation, The City of London Corp. y el Vaticano Inc., lo llevan a cabo por medio de una gran extorción internacional ejecutada por instituciones que ellos inventaron por donde desfilan el FMI, Banco Mundial, la ONU, los explotadores tratados de “libre comercio”, sus consentidos como Goldman Sachs, el gran experto para fabricar ganancias ficticias, toda la red fatal de Wall Street, con acuerdos aprobados hace más de un siglo. Pero, sobre todo, con políticos traidores y sin alma de EEUU que se han sumado a esa campaña de conquista mundial.

Esos son los verdaderos dineros negros.

elchero@outlook.com

@elchero

http://refugiolibertariol.blogspot.com

Mexico

El mercado libre no ofrece garantías, privilegios especiales, favores, monopolios, oligopolios, subvenciones, ventajas, protecciones, subsidios, apoyos, tratamientos especiales, distinciones, dádivas, cancelación de deudas, en pocas palabras, como lo afirmara Milton Freedman, no hay free lunch. Por eso es tan impopular y por muchos

Ricardo Valenzuela

JOISE MORILLO: BREVES DE VIRTUD EN ARISTÓTELES Y DESCARTES. DESDE ESTADOS UNIDOS

Con este trabajo se pretende determinar de la economía de la psiquis, dos conceptos que: Aristóteles y René Descartes contemplan como: el deber ser y el ser en sí, respectivamente, los cuales, en comunión, deberían, regularmente constituir una forma óptima de conducta y comportamiento individual en interrelación con otros y para sí mismo en la ecología del mundo y en función de contingencia ante la posibilidad de que una cosa suceda o no suceda. Por ende, su gravedad. A esta característica conceptual sendos pensadores llaman “virtud”

Aunque el artículo tiene como fin principal señalar dos acepciones del concepto virtud (Aristóteles y Descartes) voy a empezar con lo siguiente: Se dice que uno de los libros preferidos por la prole politiquera es “El príncipe” de Maquiavelo, si de literatura en el buen sentido -en este marco de apreciación- se tratara, estos, dizque líderes no se abocaron a los términos estratégicos para controlar las masas y vencer en la lucha de poderes que el libro provee, sino todo lo relacionado con el bienestar del pueblo; que es el fin principal de “Política”. Empero toda la voluntad literaria de los mentados se cierne – me atrevo a asegurar- sobre un proverbio que no es de su propiedad, pero él lo maneja: “el fin justifica los medios”. De modo que más allá de las conveniencias colectivas, un sesgo egoísta y megalómano se constituye de primer plano en el ideario de su protagonismo y en el segundo uno menos perverso, pero ¡podría ser dañino! Según la conducta del personaje ostentoso, esto es el narcisismo. A todo esto, se suma la tendencia política que el entorno involucrado se perfila o, tiene como tendencia, sea por codicia, altruismo etc. Esto último contempla la forma sistemática, antropológica o ancestral que ha identificado la cotidianidad política de una supuesta nación. En el peor de los casos: Dictadura o Tiranía.

Aristóteles (Estagira, Grecia 384 a. C.-Calcis, 322 a. C.)

Ahora bien, para Aristóteles, la virtud se cierne en Ética, para él: “el fin justifica los medios” es una suma de propiedades que contemplan la forma de resolver las necesidades de un sector afectado por eventos y situaciones adversas y no otra causa. Sin embargo, tal capacidad de soluciones está limitada por la voluntad de unos con intereses propios y la no voluntad del protagonismo, bien sea por ignorancia o por causa de fuerzas externas, esto último sería el caso involuntario. Por otro lado, cabe la duda de ciertas acciones involuntarias, que suelen evitarse o ejecutarse por causa de resultados peores o por causa de obtener algún bien. Para esto anterior plantea el ejemplo siguiente:

“sí un Tirano que tiene a sus hijos o padres como rehenes y envía a alguien a realizar una actividad –criminal- indecorosa y si lo hacen se salvan, sino mueren (…) cuando en tempestades se arroja la carga de un barco por la borda, esto es involuntario”

Como se puede observar se toma como virtud la ética, en sendos episodios la solución involuntaria del cada caso es para salvar situaciones que pueden ocasionar mal a otros y al mismo ejecutor. No obstante, para el filósofo debería adoptarse una situación heroica –digámoslo así- o debería haber un término medio en las decisiones, cosa que las más de las veces es propia de la fortuna.

Se especula que: ¿Napoleón Bonaparte, en una de sus campañas en el mediterráneo, al mando de una embarcación, decidió tirar al agua 2000 prisioneros en medio crucero, por la incapacidad de poder alimentar (escasa comida) a su propia tripulación?

Para Aristóteles, la virtud deriva de las afecciones y acciones del individuo, en las voluntarias se producen elogios y censuras, en las involuntarias se producen indulgencias e incluso, a veces, compasión, para indagar acerca de la virtud es necesario reconocer estas dos formas de proceder. Un legislador debe reconocer la virtud de sus súbditos, pueblo o ciudadanía en función de aplicar honores y castigos (meritocracia) y afirma:

“La finalidad de las acciones se producen según la ocasión y, por tanto, lo voluntario o involuntario hay que calificarlo como tal en el momento que se realiza.” (Ética a Nicómaco libro III Pág. 95, Ed. Alianza editorial, España, 2005).

René Descartes (Haye, Touraine Francia, 1596-1650)

Considerando, del Método del Discurso, Descartes concibe la “virtud” en: “Algunas reglas de moral” como la transformación de las necesidades en comportamientos con buenos propósitos. Con esto determina que, la mejor forma de comportamiento individual – con sus reglas de la Moral- consiste en cuatro formas de conducta, donde, el ser en sí, debe relegarse a un segundo plano. Empezando, por acatar y obedecer las leyes y costumbres del país de origen del individuo, donde debe mantenerse fiel, incluso, a instrucciones religiosas –si es que las hay- y, considerando de la mejor forma las opiniones de los otros evitando posiciones extremas, las cuales deberían tomarse de las puestas en práctica en su entorno social como las más prudentes y las más sensatas.

Entre los excesos que evitaría están los que tienen que ver con el discurso demagógico, o sea, las promesas inefables, pues con ello, afirma Descartes, se cuarta de algún modo la libertad del ciudadano. Su afirmación obedece a que el mundo es cambiante y, puede ser que: lo que se quiere hacer con buenos propósitos ahora, para el futuro sea inviable, pues las condiciones podrían ser diferentes y adversas para tales proyectos.

Descartes afirma que las acciones y convicciones deben mantenerse en camino recto, y evitar constantemente las opiniones dudosas, poniendo como ejemplo, seguir un camino recto siempre en el caso de estar perdidos en una selva, pues en el caso de no llegar al destino deseado por lo menos se evitaría la fatiga de estar caminando en círculos y llegar siempre a un mismo punto. Tratar de ser lo más puntual posible respecto a horarios determinados, evitar hablar con simulada propiedad de lo que no se tiene un conocimiento exacto y, tomar en consideración las opiniones que en la práctica han dado buenos resultados para evitar arrepentimientos y remordimientos, cito:

“Esto tuvo la virtud de liberarme desde entonces de todos los arrepentimientos y remordimientos que suelen agitar las conciencias de estos espíritus débiles y vacilantes que se dejan llevar inconstantemente a ́practicar como buenas las cosas que luego se juzgan como malas” (El discurso del método, Pág. 65, Ed. Orbis 1983)

Lo fortuito debe quedar relegado por el autoconocimiento respecto a concebir los hechos en el Mundo como un orden, en esa medida controlar impulsos de voluntad peculiar y mantener ese orden como una naturaleza, que no es de nuestra propiedad, pues la única propiedad que tenemos es nuestro propio pensamiento –pienso, luego existo-. Por ende, contribuir lo mejor posible con nuestro propio esfuerzo a que ese orden se mantenga. De este modo nuestro pensador contempla cómo se han librado los genios de la filosofía de otrora de las adversidades del infortunio, rivalizar contra la pobreza y el dolor, pues no siempre se tiene lo que se desea.

Finalmente, aun cuando determina que no siempre se obtiene lo que se desea, respecto a la dedicación u ocupación para un grado de bienestar y felicidad debe cultivarse la razón siempre como objeto llegar a conocer lo más cerca la verdad. Aprender a distinguir lo verdadero y lo falso, no contentarse solamente con opiniones ajenas desde un primer momento, sin antes reflexionar ante propias convicciones y encontrar en ellas la más idónea y de mejores resultados en función de obtener con ellas todo el bien que pudiera alcanzar, no por voluntad sino por viables para el bien común. Una forma de buena conducta se construye con honestidad es no tratar de parecer lo que no se es. Por ende, ser digno de la reputación que ha logrado en su entorno.

Derivado de estas dos concepciones de virtud se podrá determinar, mediante la comunión de los mismos, una forma de comportamiento idónea como modelo o método de desenvolvimiento y de conducta, tanto de carácter público o privado, siempre tomando en cuenta lo que cada quien sabe de sí y lo que la otredad ha dejado conocer de sí mismo y para sí mismo.

Joise Morillo

@kao_joi_lin

kaojoise@gmail.com

Venezuela - EEUU

ARIEL PEÑA: LA ADMIRACIÓN DEL PACTO HISTÓRICO POR LA DICTADURA CUBANA. DESDE COLOMBIA

El sincretismo político que representa el Pacto Histórico de Gustavo Petro, en donde supuestamente hay para todos los gustos, en el fondo es regentado por lo más rancio del marxismo leninismo con sus diferentes partidos y movimientos que se aferran sin ningún empacho a los dogmas comunistas, lo cual conduce a una pasión desenfrenada para someter a la ciudadanía a los instintos malsanos de esa secta; en atención a lo cual hay que agregar la admiración que tienen los principales dirigentes del Pacto Histórico en cabeza de Petro, por la dictadura comunista cubana.

Fidel Castro (1926-2016), en varios discursos mencionó que “un mundo mejor era posible”. Pero que un enfermo incurable por la burocracia del Estado como el sátrapa de marras, hablara de un mundo mejor, es un exabrupto, porque a los comunistas totalitarios no les interesa el bienestar de los pueblos, sino únicamente el poder eternamente, así las masas sufran lo indecible, por ello desde la Primera Internacional de los trabajadores en el siglo XlX al marxismo siempre se le ha considerado como una estafa en contra de los humildes, para que surja una oligarquía que con un discurso miserabilista conduzca a las naciones al envilecimiento como sucede en Cuba.

Que el déspota cubano haya mencionado la posibilidad de un mundo mejor, es un ultraje a la razón, sabiendo de quien provienen esas palabras, pues en sana lógica quienes de verdad podrían hablar de la posibilidad del un mundo feliz por su tradición y realizaciones ya sean teóricas o practicas, serian: los libertarios, sectores de la social democracia, movimientos ecologistas(sin mamertos), los cristianos, parte del liberalismo clásico y diferentes organizaciones sociales, religiosas y culturales que buscan el equilibrio humano, pero que el comunismo totalitario hable de un mundo mejor es una aberración, porque hay que recordar que el señor Marx recibió el repudio de los amantes de la libertad, pues buscaba que la dictadura del proletariado se convirtiera en un método de gobierno sempiterno para someter a los pueblos, con lo cual el Estado nunca desaparecería y en cambio se creaba una nueva esclavitud.

La admiración que siguen profesando los mamertos hacia Fidel Castro es por ignorancia, mala fe o por imposición, siendo eso un culto a la persona, especialmente para impresionar a las nuevas generaciones y así heredarles el comunismo, hablando de los “milagros” de la revolución y de unos supuestos progresos sociales y humanos en la isla, cuando lo único equitativo que hay en la tierra del patriota José Martí en la actualidad, es la distribución de la miseria y por eso las protestas masivas en el mes de julio de este año.

Sin embargo los alucinados comunistas e idiotas útiles, se desgañitan hablando de los avances de Cuba en 61 años de dictadura, lanzándole loas al tirano cubano fallecido hace 5 años, siendo eso una monumental mentira difundida por la inteligencia castrocomunista con su aparato de propaganda, porque si fueran ciertos algunos progresos en Cuba con el régimen marxista leninista, también así como se declara admiración por Castro habría que exaltar a Hitler quien logró significativos progresos en los primeros años de su gobierno, destacándose mejoras económicos y sociales, reduciendo drásticamente el desempleo en Alemania en plena depresión mundial, pero lo de Cuba es una farsa.

El cuento del heroísmo del pueblo cubano dirigido por el partido comunista en contra del imperio, es otra patraña de la camarilla, porque desde la desaparición de la Unión Soviética, Cuba dejó de ser un santuario de Kremlin y por ello una invasión de USA a la isla era como gastar pólvora en gallinazo, dado que derrumbar al gobierno comunista implicaría que por lo menos 5 millones de cubanos irían a parar a La Florida.

Cuba ha sido un país dócil cuya población se somete fácilmente a la mano dura, recordando que fue la última nación de Latinoamérica que se independizó de España, con la ayuda de EEUU, y lo hizo casi 80 años después de la emancipación del resto de naciones Latinoamericanas, con lo cual se puede explicar antropológica e históricamente la duración de la tiranía de los Castro, que como verdugos del pueblo cubano no solo mediante la violencia brutal han reprimido a la población, sino que también lo han hecho a base de mentiras como la del supuesto bloqueo de USA, cuando el termino preciso es embargo que data desde 1961, en donde Cuba no puede comercializar con su vecino del norte, pero perfectamente lo puede hacer con más de 200 países que existen en la tierra, por ello el termino bloque es una invención.

Así que el mundo mejor del que hablaba Fidel Castro es una gigantesca engañifa, porque es un contrasentido que un personaje patológico que mediante la vesania impuso los dogmas del engendro marxista a los cubanos y lo mismo quería hacer con América Latina, buscará el bienestar de los demás; de manera que el accionar del comunismo totalitario como enemigo de los pueblos se fundamenta en una concepción criminal para oprimir a las masas con una oligarquía ( nomenclatura) cuando logra conquistar la dirección del Estado, por ello precisamente es que los amantes de la libertad deben defender la democracia ante las acechanzas del comunismo totalitario, porque ese bodrio es la antítesis del mundo mejor, que se puede construir con hombres y mujeres de buena voluntad y que no consideren a la burocracia del Estado como el principio y el fin de todas las cosas.

Para las elecciones en Colombia del 2022, no se puede olvidar la admiración reverencial que el candidato Gustavo Petro le ha tenido a la dictadura comunista cubana, para que nuestro país no caiga en una esclavitud política de la que jamás saldría.

Ariel Peña

arielpena49@yahoo.com

@arielpenaG

Colombia

MIGUEL CANCIO: EN RECUERDO DE LOS BUENOS Y QUERIDOS SERES MUERTOS.DESDE ESPAÑA

En España y desde España, en los días de “Todos los Santos” y "De los Fieles Difuntos”, 1 y 2 de noviembre 2021, recuerdo, honor y gloria de, para los buenos y queridos seres muertos, familiares, amigos, conocidos, diferentes personas, que han hecho el bien, luchado por el bien y nos sirven, deben servir de referencia y ejemplo en la justa, buena y muy necesaria lucha por el mejor desarrollo deontológico, honrado, democrático, constitucional, legal, de justicia y seguridad justas, integrador, profundamente humano, responsable, de juego, competencia y cooperación limpios, competente, cooperativo, riguroso, critico positivo, eficiente, creativo, rentable-enriquecedor económica, social, sanitaria, asistencial, educativa, científica, técnica, laboral, profesional, empresarial, cultural, artística, deportiva, medioambiental, ética, espiritualmente, etc., por la verdad justa y responsable y por el bien, y frente al mal, los malos y los que les hacen el juego.

A partir del genial, el gran amigo, el gallego, español y ciudadano universal, José Luis Mari Solera “Licho”, médico, doctor, catedrático, poeta, músico, gran dinamizador social, “Gran Trobeiro, Jaruleiro de Compostela”, gran defensor de España, de la gran nación española, de “los pueblos de la Tierra” (como dice nuestra vigente Constitución democrática española de Monarquía parlamentaria de 1978), que estuvo al pie del cañón hasta el final, que murió de grave enfermedad, a los 63 años, en Santiago de Compostela (Galicia-España), el 18 de febrero de 2014, rodeado de sus familiares y amigos; a partir del gran poeta Hölderlin (que tanto le gustaba a Licho), de los viejos y nuevos clásicos:

“No es lleno de cosas, tampoco en plan prepotente, excluyente, narcisista, racista supremacista, superiorista, políticamente correcto, etc., sino deontológica, honrada, muy humilde, humana, poética, rigurosa y comprometidamente, como avanzamos, mejoráramos en la búsqueda, lucha, horada, muy humilde y rigurosa, por el bien, por los buenos, justicia, seguridad, libertad, amor, amistad, trabajo, emprendimiento, educación, cultura, alegría, ironía…, sabiendo siempre honrar, con justicia justa, a los muertos, aprender de los errores, fallos y fracasos propios y ajenos en, no nos cansaremos de repetirlo; en la justa, buena y muy necesaria lucha por el mejor desarrollo deontológico, honrado, democrático, etc., por la verdad, el bien…”.

Miguel Cancio Álvarez,

miguelcancio.blogspot.com; lunes,

Santiago de Compostela (Galicia-España)

migueldevegadeo@gmail.com

@UniversidadeUSC