2.- “La revolución murió mucho antes de que Hugo
Chávez dejara la Presidencia de la República. En Venezuela llegó al poder un
movimiento cuyo propósito esencial fue llevar a cabo una revolución. Durante
varios años se intentó desarrollarla, se emplearon todos los recursos del
Estado disponibles, se movilizó al país como pocas veces en su historia
contemporánea y el resultado final ha sido una revolución muerta, flotando sin
rumbo en medio de una sociedad convulsionada”.
3.- “¿Fue incapacidad de la democracia por reformarse
y atender a las demandas de los ciudadanos venezolanos? En todo caso, resulta
sorprendente que los dirigentes fundamentales no advirtieran la conmoción que
recorría el subsuelo del sistema político o que no pudieran percibir la
profundidad que tenía la revuelta que se avecinaba. Pero, tan insólito como la
debilidad del sistema fue el tipo de régimen que se instauró. La alianza entre
los radicales de la izquierda y de los militares, aunque no era extraña al
país, no pareció nunca tener posibilidades serias de llegar al poder. En
Venezuela, esa hipótesis fue derrotada en la década de los sesenta y en América
Latina la experiencia del general Juan Velasco Alvarado en Perú (1968 / 1975)
parecía no haber dejado herencia”.
4.- Sobre los partidos: “Al constituirse en las
herramientas del reparto de la renta petrolera se convirtieron en los
principales beneficiarios de la renta política que, a cambio, les era provista
como contraprestación social. Se transformaron en la bisagra entre el Estado y
el resto de la sociedad y en parte orgánica del Estado. Se hicieron
partidos-de-Estado: dejaron de ser formas de existencia de la sociedad civil,
para convertirse en formas de existencia del Estado ante la sociedad civil”.
5.- “Esa mutación tuvo profundas implicaciones en el
modo de constituirse y ser las organizaciones políticas venezolanas. Todas
estas, las de derecha e izquierda, las viejas y las nuevas, las capitalistas y
las anticapitalistas (salvo las ilegales), se convirtieron en elementos
orgánicos del Estado. Sus miembros fueron expresión de la economía partidista
que intercambió recursos del Estado a cambio de apoyo político”.
6.- “La ideología que alimenta este papel preeminente
del Estado en la cultura venezolana es la del ‘socialismo fiscal’, en el cual
el Estado, sin necesidad de apropiarse de los medios de producción privados,
puede ser propietario de suficientes medios de producción estatales como para
convertirse en el agente económico predominante. Así, se han creado empresas,
empleos, productos, gerentes y corrupción estatales en una proporción elevada,
sin necesidad de colocar bajo la propiedad del Estado a las empresas del sector
privado”.
7.- “Los valores que derivan de esa manera de
relacionarse los agentes económicos y sociales están presentes como componentes
estructurales de la democracia venezolana. El Estado se ha convertido en el
representante del bienestar colectivo a través de su condición de gran
redistribuidor de recursos. Lo hace mediante grandes contradicciones que se
evidencian en el deterioro creciente de los servicios públicos, ineficientes y
costosos, y en la desatención a las demandas concretas de los ciudadanos. A la
postre, la función social del Estado se transformó en la coartada de su
expansión con rendimientos cada vez peores”.
8.- “En la Copre se llegó a la conclusión de que había
que avanzar en el proceso de reestructuración y redistribución del poder en la
sociedad como manera idónea de preservar el régimen democrático. En particular,
el proceso de descentralización, las reformas del sistema electoral, así como
cambios en la administración pública y otras ramas del poder público nacional,
fueron objetivos importantes. En algunos casos, condujeron a dinámicas de
transformación capaces de alterar el lugar de los actores políticos y sociales,
propiciando la emergencia de algunos nuevos y creando condiciones para la
desaparición de algunos de los viejos. Ese proceso de cambios fue sumamente
difícil y los partidos políticos no fueron capaces de ser su vanguardia. Se
rezagaron y solo mediante la presión de la opinión pública, a través de
complejos mecanismos de negociación, aprobaron propuestas como la elección de
gobernadores y alcaldes”.
9.- “Un aspecto que resalta en esta debacle es la
carencia de necesidades intelectuales en los partidos. Los partidos, devenidos
en piezas del Estado, perdieron los estímulos para promover o insertarse en el
debate intelectual, su vida y –como se vio después- su agonía, dependió de la
fortaleza del Estado… Ante la falta de claridad que deriva del desconcierto
político e intelectual, los dirigentes dejaron de dirigir y se colocaron a la
cola de las tendencias de la opinión pública de acuerdo con las demandas
reflejadas en los estudios de las empresas especializadas… El resultado fue que
los jefes principales de la democracia venezolana, enfrentados al gobierno de
Carlos Andrés Pérez, se colocaron en función de suministrarle combustible al
ascenso de Hugo Chávez al poder… La crisis intelectual de los partidos es, en
realidad, de la mayor parte de la sociedad”.
10.- “Chávez no es ningún advenedizo de la política,
ingresa a las Fuerzas Armadas como parte de un proceso de penetración que
iniciaron los grupos de izquierda en los sesenta y setenta dentro de la
institución militar. Mientras la guerrilla y los militares se enfrentaban en
una lucha que terminaron ganando estos últimos, siempre hubo un trabajo de los
grupos de izquierda, especialmente del Partido Comunista, dentro de las filas
castrenses, lo cual dio lugar a dos alzamientos militares de carácter
revolucionario. Mientras el país pensó que había habido una derrota de la
izquierda insurreccional, que luego fue pacificada por Caldera, y que las
Fuerzas Armadas habían definido una ruta institucional que se tenía como
ejemplar en América Latina, la procesión, en realidad, andaba por dentro. Como
se ha demostrado, la relación entre grupos militares y sectores de izquierda
insurreccional nunca cesó y, al contrario, se fue profundizando a lo largo del
tiempo. Esta relación es fundamental para entender las fuentes ideológicas del
proceso”.
11.- “Los militares siempre han sido en Venezuela el
sujeto de la sedición y el objeto de la seducción. Los episodios traumáticos de
cambio de la vida contemporánea de Venezuela comienzan o terminan, cuando no
ambas cosas, en los cuarteles… Lo peculiar de esta situación es que los
militares, leales o no a la democracia, siempre han estado como los fieles de
la balanza, como la última instancia para la resolución de los conflictos que
un Estado de Derecho precario y mal constituido no puede resolver por sus
propios medios… Se ha sostenido con frecuencia que los militares venezolanos
han sido manipulados por los partidos políticos, con la finalidad de obtener su
lealtad; pero, este es solo un aspecto del asunto; la realidad es que los altos
oficiales con frecuencia se han servido de los partidos para promover y
proyectar sus propias aspiraciones personales y grupales dentro de la
organización… la conspiración no ha sido un hecho extraordinario, sino una
manera de desarrollarse institucionalmente, por una vía deformada, la
corporación militar”.
12.- “Chávez y su movimiento lograron articular una
alianza social muy amplia contra las llamadas cúpulas empresarial, política,
sindical y gremial, en todas las cuales se expresaba la participación y el
control de los partidos fundamentales del sistema anterior, Acción Democrática
y el partido socialcristiano Copei. Esta forma de construir la alianza y de
definir los enemigos tuvo una importante significación en la estructura del
mensaje revolucionario: se construyó el escenario de los ‘de abajo’ contra los
‘de arriba’, de ‘los pobres’ contra ‘los ricos”.
13.- “La segunda función de las elecciones fue fundar
una nueva legitimidad no atada primordialmente a las instituciones de
representación sino a la popularidad presidencial y del régimen, en general. La
legitimidad, como aceptación ciudadana del ejercicio del poder en el marco del
Estado democrático de Derecho, se sustituyó por la legitimidad basada en la
popularidad presidencial. Esa forma de fundar la legitimidad en el prestigio
popular del presidente fue esencial. No era posible basarla en instituciones
cuya destrucción se procuraba ni en un sistema de representación cuya esencia
se cuestionaba, aunque fuese con instituciones nuevas”.
14.- “Ninguna política seria fue destinada a superar
esa pobreza. Todas, sin duda, fueron orientadas a reproducirla. No fue un hecho
voluntario o explícito, fue la consecuencia lógica de su pasión torpe y
perversa por los pobres, convertidos en excusa pavorosa para someter a los no
pobres y luego para ignorar a los propios pobres convertidos, al final, en meras
palabras perforadas por el cinismo… Cuando estas reflexiones finalizan, el
cadáver inflado de la revolución flota sobre un gobierno que no se resigna a su
derrota. Chávez se transformó de líder de la revolución en el presidente de un
mal gobierno. Pero lo fundamental es tener presente que fue la sociedad
venezolana, la misma que después lo repudió, la que convocó a las fuerzas que
Chávez representó… La revolución, como El Dorado, fue la oferta que encandiló a
un país que sin esfuerzo propio iba a brotar próspero, libre, igualitario, de
la gesta del redentor a caballo. No se logró el propósito, las esperanzas se
desvanecieron. La desilusión volvió a habitar el país que se enamoró de sus
fantasías”.
15.- Invito a leer este libro que sigue allí, como
testigo de una mirada que tal vez vale la pena compartir.
carlos.blanco@comcast.net
@carlosblancog
Venezuela
No hay comentarios:
Publicar un comentario