FERNANDO OCHOA ANTICH, LA VERDAD QUE DEBE CONOCER OBAMA

El importante viaje a la América Latina que realizará el presidente Barack Obama, con la finalidad de visitar a Cuba y Argentina, los días 21 al 24 de marzo, es una hábil jugada política que tendrá, sin lugar a dudas, trascendentes consecuencias en la política interior y exterior de los Estados Unidos. Llego a pensar que no sólo se trata de consolidar el prestigio de Obama y del partido Demócrata en la región, sino que busca además influir en las cercanas elecciones norteamericanas. 

El primer aspecto interesante es la escogencia de dos países con gobiernos tan distantes ideológicamente. Creo que es una manera de atraerse a un importante sector del pueblo norteamericano que desea la apertura hacia Cuba y al mismo tiempo tranquilizar a los grupos conservadores que pueden estar inquietos por ese viaje. Me referiré en este artículo a la visita a Cuba y dejaré para la próxima semana mis comentarios sobre el impacto que tendrá el acercamiento de los Estados Unidos con Argentina.

No es fácil de entender y aceptar el viaje a Cuba. En cualquier evaluación que se haga influye de inmediato el concepto que se tenga de la Revolución Cubana. Sin duda, hay numerosas razones para ser un severo crítico de todo el daño causado al pueblo cubano y a la democracia. Tengo la experiencia personal de haber discutido, en 1993, como canciller de Venezuela, con Fidel Castro, por varias horas, sobre una posible transición hacia la democracia. Esa conversación es importante reseñarla. Hay también que valorar las distintas posiciones que, tanto los Estados Unidos como Cuba, buscarán imponer en dichas negociaciones. El diario Gramna, órgano del Partido Comunista, mantuvo que “Cuba dará la bienvenida a Obama pero no renunciará a ninguno de sus principios revolucionarios y anti imperialistas”. Al mismo tiempo, el presidente Obama, en una entrevista en CNN, afirmó que en la normalización de las relaciones con Cuba “no se trata de hacer concesiones al régimen” y que “no ignora las violaciones a los derechos humanos y las limitaciones al ejercicio democrático”.

         Mi visita oficial, como canciller de Venezuela a Cuba, había sido planificada antes del absurdo enjuiciamiento del presidente Carlos Andrés Pérez. En varias oportunidades conversamos sobre el tema y concluimos que la crisis económica que enfrentaba el régimen cubano, después de la disolución de la Unión Soviética y la eliminación del subsidio económico, era un momento oportuno para plantearle a Fidel Castro una posible apertura política hacia un régimen democrático. Lamentablemente, la crisis política que vivía el gobierno del presidente Pérez no permitió que se realizara el viaje a principios de 1993. A mediados de julio de ese año conversé con el presidente Ramón J. Velásquez sobre dicho asunto. Llegamos a la misma conclusión. Viajé a La Habana el 14 de septiembre de ese año. Fui recibido por el canciller Roberto Robaina y nuestro embajador Gonzalo García Bustillos. En la noche, el embajador García dio una recepción en su residencia en mi honor. De repente, se nos informó que, en pocos minutos, llegaría a la recepción Fidel Castro.

         Lo recibimos en la puerta de la residencia. Mi primera sorpresa fue que solicitó que nos reuniéramos en un salón sin interesarle asistir a la recepción. Conversamos por más de cuatro horas. Al principio revisó los temas binacionales. De inmediato tocó el tema político. Me consultó sobre la estabilidad del gobierno venezolano. Le respondí largamente. La conversación languideció un poco. Aproveché la oportunidad para colocar como centro de la discusión la necesidad de una apertura política en Cuba. Me explicó que después de la caída del Muro de Berlín, él había reflexionado largamente: “Seguí con mucho interés el proceso de la Perestroika y del Glasnost en la Unión Soviética. Fíjese en el fracaso de Gorbachov. Me gusta más la experiencia de China. Han logrado un gran éxito económico sin comprometer la estabilidad del régimen comunista. Definitivamente Deng Xiaoping tiene un mayor sentido político. Gorbachov es un iluso. Yeltsin asegurará el poder. El tiempo de Gorbachov terminó. El es responsable de la destrucción de la Unión Soviética”…

Mi respuesta fue terminante: “Tratar de comparar el proceso chino con el cubano es un absurdo. China está ubicada en el Asia, Cuba a 90 kilómetros de los Estados Unidos. Esta realidad geopolítica obliga a tomar medidas distintas. Seguir el ejemplo chino traería como consecuencia que la apertura política se desarrolle de forma espontánea perdiéndose la oportunidad histórica de realizar una exitosa transición”… Han pasado más de veinte años. Fidel Castro, en su momento, evaluó con acierto las posibilidades reales que existían para preservar el poder y el significado que tendría el triunfo de Hugo Chávez. Ahora, su hermano Raúl, entiende que sin el apoyo económico venezolano no puede sostenerse y busca para reemplazarlo la apertura hacia los Estados Unidos. Ese acercamiento tiene un sólo objetivo: superar la crisis económica, preservando el régimen totalitario. Esta realidad deben conocerla el presidente Obama y los sectores democráticos latinoamericanos. Por eso es necesario fortalecer a la oposición democrática cubana, para que pueda tener alguna opción de poder al desaparecer los Castro y la camarilla comunista intente preservar el régimen totalitario.

Fernando Ochoa Antich

fochoaantich@gmail.com

@FOchoaAntich

Caracas- Venezuela.

TAMARA SUJÚ ROA, DESDE LA ORILLA DEL EXILIO

Abrazarlas fuerte, como se abraza a una hermana, ha sido siempre un motivo de lágrimas que no puedo contener, sentimientos que corren por la sangre día a día cuando uno está tan lejos, pero tan cerca de nuestras querencias, de nuestras raíces. Cada vez que encuentro a Lilian Tintori o a Mitzy Ledezma en la que ahora es mi casa grande, en cualquier lugar del mundo donde estoy, los recuerdos brotan a flor de piel de ese pedazo de tierra que llaman Venezuela.

Y es que estas dos mujeres transmiten la fuerza de un tsunami y la paz de quienes con convicción defienden los valores de libertad y justicia. Hablar de su vida, de cómo han tenido que abandonar su cotidianidad para salir a defender a sus maridos y adoptar las causas de los 77 presos políticos venezolanos, es contarles lo que es hoy mi querido país: “una gran cárcel” de 30 millones de presos de una tiranía que ha pretendido quitarnos la alegría, la libertad, la esperanza en una mejor Venezuela.

Y digo una gran cárcel porque son muy pocos los venezolanos que pueden salir hoy fuera de sus fronteras. El régimen ha logrado que la población se empobrezca minuto a minuto, y que la inflación los arrope a tal punto que en muchos hogares solo comen una vez al día, en otros los padres prefieren que los niños no vayan a la escuela para que hagan cola en búsqueda de comida frente a los supermercados, o porque no hay dinero para pasajes para ir al colegio.

El venezolano ha tenido que conformarse con los carros viejos, los autobuses destartalados, las calles y avenidas destrozadas, la basura esparcida en las aceras oscuras y sucias, las alcantarillas rotas, pero eso sí, las paredes forradas con los ojos pintados del fallecido Chávez vigilando su triste legado: la catástrofe económica, política y social que le heredó a quienes hoy prorrogan su agónico proyecto con la pesadez propia de una pereza cruzando una autopista.

Hay quienes piensan que cuando se está en el exilio, se pierden las perspectivas de cómo se vive el día a día. Yo puedo decirles que los venezolanos en el exilio que he conocido llevan su lejanía muy afanados por no despegarse de sus raíces, por no perder ni un solo momento importante de los sucesos diarios, y basta con ver la bandera tricolor o leer una noticia en un diario extranjero para que se le pongan a uno los ojos aguados y se le acelere el corazón.

Siempre digo que cuando flaqueo pienso en quienes quedaron allá en nuestro país, y nos necesitan afuera, para poder ser útiles en sus causas. Que se conozca la existencia de La Tumba, que se conozca la vileza del régimen cuando niega la atención médica oportuna a sus secuestrados políticos, que se conozca los malos tratos y torturas a los que han sido sometidos manifestantes que solo exigen sus derechos, es nuestra obligación. Pienso en Leopoldo López, el preso libre del régimen de Maduro, el que no flaqueó ni un segundo en decirle a su juez verdugo, que era ella la que tenía miedo de escucharse a sí misma condenándolo.

Pienso en los policías metropolitanos que continúan en Ramo Verde, en Bolívar, Pérez, Molina, Hurtado y Rovain. Pienso en Lorent Saleh y Gabriel Vallés en la Tumba, en Rolando, Otoniel y Juan Guevara, en Gerardo Carrero, Rony Navarro, Rosmit Mantilla, Renzo Prieto, Vilcar Fernández y el resto de los muchachos que están en el Helicoide, en Raúl Baduel y Alexander Tirado en Tocuyito, pienso en Vasco da Costa en San Juan de los Morros, en Efraín Ortega y José Luis Santamaría en el Rodeo, en Araminta González en el INOF, en Henry Salazar, Juan Carlos Nieto, Oswaldo Hernández y todos los militares presos por golpes de Estado inventados.

En fin, pienso en los días y noches de los presos del régimen de Maduro, detrás de esos barrotes donde el tiempo pareciera detenerse y la vida pasa como una película en cámara lenta.

Esta semana se cumplió un año del suicidio de Rodolfo González en las mazmorras del Helicoide. Él se sacrificó para que los jóvenes ahí detenidos no fueran trasladados a cárceles comunes a lo largo del país. El dejó una familia y una lucha de 16 años porque no se perdiera la democracia en Venezuela. También esta semana se volvió a diferir la audiencia preliminar de Lorent y Gabriel, quienes ya tienen un año y seis meses presos sin acusación formal. Para el alcalde Antonio Ledezma están pidiendo 26 años de cárcel y Manuel Rosales será juzgado en prisión.

Han pasado ya dos años de la muerte de Geraldine Moreno, a quien un día le robaron sus sueños cobardemente, destrozándole la cara a quema ropa; de la muerte de Alejandro Márquez a quien le robaron sus sueños a punta de patadas y golpes; de la muerte de Daniel Tinoco, víctima de colectivos armados, de la muerte de Génesis Carmona, quien suplicó que no la dejaran morir….a pesar del tiempo, ellos continúan en la memoria de quienes tenemos la misión de buscar la justicia y la verdad.

Los venezolanos tenemos prohibido cansarnos y olvidar a quienes están presos por motivos políticos. Siempre dije que mientras haya uno de nosotros luchando por devolverle a nuestro país el Estado de Derecho y la libertad, hay esperanzas. Hoy hay millones de venezolanos remando en la misma dirección: una Venezuela libre y democrática.

Tamara Suju Roa

tamarasuju96@gmail.com

@TAMARA_SUJU

Praga - Chequia

JOSÉ TORO HARDY, UN MODELO FALLIDO, UN ESTADO FALLIDO,

La escasez es un tema que está asfixiando y llevando al borde de la desesperación a infinidad de familias venezolanas. El drama de la escasez se torna tanto más perverso por cuanto viene acompañado por la inflación más alta del mundo, que según el BCV superó en el 2015 el 180%. Esa cifra, sin embargo , es engañosa. Con poco rigor científico, el BCV modificó los parámetros de cálculo, para esconder lo que fue un aumento mucho más severo en el nivel de los precios. El FMI estima que en el 2016 la inflación superará el 720%.

El oficialismo trata de desviar la culpa. Aristóbulo Istúriz sostuvo en la Asamblea Nacional que el 70% de la inflación era atribuible al dólar paralelo y antes había afirmado que este representaba el 10% de las transacciones. Magistral fue la respuesta de José Guerra:

“Si el dólar paralelo representa apenas el 10% de las transacciones, no puede explicar ese 10% el 70% de la inflación. Está malo ese modelo económico”

Lo sostenido por Guerra está sólidamente respaldado por las cifras del BCV. Veamos: el Banco Central señala que los auxilios financieros a PDVSA alcanzan a 138.958 millones de dólares. La cifra  es espeluznante. Equivale a 10,2 veces el monto de las Reservas Internacionales totales en poder del BCV  y supera ampliamente el Patrimonio de PDVSA que llega a apenas US$ 89.757 millones.  Lo que más atemoriza de esa cifra es que implica que PDVSA ya no es capaz de cumplir con sus funciones sin ser auxiliada. Evidencia  que la estatal petrolera padece un brutal déficit en su flujo de caja del orden de los 19.000 millones de dólares al año.  Para que pueda seguir operando el BCV ha tenido que imprimir ingentes cantidades de bolívares inorgánicos, por el equivalente a los 138.958 millones de dólares antes mencionados.  Esos son los bolívares, fabricados por el BCV, que permiten que el mercado paralelo haya alcanzado los niveles en que se ha ubicado.

Esa es la verdadera causa de la inflación. La emisión de bolívares sin respaldo para auxiliar a PDVSA y otras empresas públicas provocó que el nivel del circulante se duplicase en el 2015. Esos son los bolívares a los cuales se refería José Guerra al decir:

 “Para comprar un dólar a mil bolívares tienen que haber los bolívares y, ¿quién fabrica estos?: el Banco Central. Si no hubiera creación de dinero inorgánico, no hay manera de hacer transacciones a una tasa de cambio de  mil bolívares. El responsable es el BCV”.

No quiere el gobierno reconocer que la culpa de lo que está ocurriendo es del modelo fallido que está imponiendo, claramente en contra de la voluntad popular que se expresó en forma diáfana el 6D y que en todas las encuestas manifiesta hoy un rechazo al gobierno del orden del 80%.

La inflación se cura con dos simple fórmulas: produciendo más e impidiendo menos dinero inorgánico.

En torno a estos dos planteamientos se hace necesario construir todo un conjunto de políticas económicas.

Para producir más hay que comenzar por eliminar los controles de precios. Esos controles no logran otra cosa que contribuir a la escasez, lanzándonos hacia un proceso hiperinflacionario. Si se logra aumentar la producción de bienes, la escasez disminuiría y los precios también.  Desparecerían los bachaqueros.

La otra cara de la moneda es que hay que devolverle la autonomía al BCV para impedir que siga emitiendo dinero inorgánico para financiar el brutal déficit fiscal del gobierno que ya alcanza al 20% del PIB. Si esto se logra, comenzarían a “secarse” los excedentes monetarios que circulan en la economía. Ya no existirían bolívares inorgánicos en el sistema capaces de financiar compras de dólares paralelos a una tasa de 1.000 bolívares (al decir del diputado Guerra), ni tampoco de provocar un aumento en el nivel de los precios.

Lo anterior tendría que ser acompañado por una racionalización del mercado cambiario y la eliminación del régimen de cambios diferenciales que no hace más que fomentar la corrupción. Recuperada la sensatez habría que aplicar un tipo de cambio único con lo cual los equilibrios macroeconómicos tenderían a recuperarse y los dólares comenzarían a fluir hacia el aparato productivo, contribuyendo así al primer objetivo, o sea, el de producir más, mediante el fomento de las inversiones, tanto nacionales como extranjeras, que con tanta urgencia requiere el país.

Por supuesto eso sólo se lograría si simultáneamente somos capaces de devolverle la seguridad jurídica a Venezuela y a los inversionistas.

Ese conjunto de medidas, por sí mismas, implicaría  desmontar lo que ha llegado a transformarse en un modelo fallido, que junto con la inseguridad las violaciones a los DDHH, el narcotráfico, el desprecio a las instituciones democrática y el progresivo aislamiento internacional,  terminarían por conducirnos hacia el precipicio de un estado fallido.

Jose Toro Hardy

petoha@gmail.com

@josetorohardy

Miranda - Venezuela

CARLOTA SALAZAR CALDERÓN, RENUNCIA ¿MITO O REALIDAD?

Por el oriente del país nos hemos dedicado, desde un movimiento político y social llamado Anzplural (AP), a exigir la RENUNCIA del Presidente Maduro. La necesidad de cambiar este desgobierno es tal, que además vamos apoyar todas las vías que los partidos políticos o mesa de la unidad democrática (MUD) señalen. De tal manera que si hay que apoyar la enmienda constitucional, la apoyamos, si hay que recoger firmas para el revocatorio o constituyente, como poder originario, las recogemos. 

En este movimiento político consideramos que la vía de la constituyente es el espacio para la reconciliación nacional, pero que necesita el apoyo de los factores políticos que pareciera que están más pendientes de cuidar espacios de poder que pensando en el sufrimiento de las familias venezolanas. Pero bueno, lo que está en nuestras manos es el tema de la RENUNCIA, que la podemos exigir en cada calle, en cada casa y en cada esquina, para que se vaya generando confianza en la población de que es una exigencia sincera y ciudadana.

Sin embargo, la gente dice: “dictador no renuncia”, “ya Diosdao dijo que Maduro no iba a renunciar”… y así. La historia nos da señales en este sentido importantes, como el caso de Jorge Serrano Elías, en 1993, en Guatemala, quien renuncia por la presión internacional y del Tribunal Constitucional de su país, después dar un autogolpe de Estado; en Paraguay Raúl Cubas,  el 28 de marzo de 1999, renunció antes de que el congreso se pronunciara sobre su juicio político, después de meses de conflicto abierto con los poderes legislativo; en Argentina Fernando de la Rúa, renunció en medio de un estallido social producto de la grave situación económica; en Bolivia el 17 de octubre de 2003, Gonzalo  Sánchez de Lozada dimite y abandona el país en medio de protestas, lo sustituye Carlos Mesa, quien, a su vez, tras semanas de protestas, incluida una huelga general, en demanda de la nacionalización de los yacimientos de petróleo y gas natural, es relevado por el entonces  Presidente de la Corte Suprema Eduardo Rodríguez Veltzé; ninguno de estos ilustres renunciados había dicho que se iba y menos sus aliados mostraron ningún tipo de debilidad antes de tomar la decisión. Como tampoco mostró debilidad Richard Nixon cuando renunció por el escándalo Watergate.  El caso más parecido al de nosotros es el del Brasilero Fernando Collo de Melo, que el 29 de diciembre de 1992,  dimite cuando el Senado iniciaba el procedimiento para su destitución; por efecto de una política de controles de precios y salarios, engranaje de corrupción y tráfico de influencia, en el marco de las recetas neoliberales del Fondo Monetario Internacional, que produjo desequilibrio fiscal y una hiperinflación de proporciones desorbitantes, como la nuestra. 

         Entonces, todo es posible bajo el sol. La RENUNCIA puede ser una realidad. Por ello invito a la sociedad venezolana hacer lo que nos corresponde como sociedad: EXIGIR LA RENUNCIA DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, por su incapacidad para resolver la profunda crisis que padecemos todos.

Carlota Salazar Calderón

Carlotasc@gmail.com

prensaanzoplural1@gmail.com

@carlotasalazar

Anzoategui Plural

Anzoategui - Venezuela

JULIO CESAR BELISARIO MEJIAS, LA MUD Y LA CONSTITUYENTE

La MUD y Co., incluyó a última, con frialdad y desgano, la ANC dentro de las acciones para sustituir al gobierno. No tuvo mas remedio que agarrarse de ese clavo caliente.

La MUD y Co., una federación de partidos adecos y socialcristianos comandados, como es natural, por HRA, no quiere ANC; en eso también  imita a  RB  quien  evitó  la ANC  mediante un subterfugio:  se convirtió el Congreso Nacional de  1959  en Constituyente mediante  dos comisiones, fundida en una, que redactó la Constitución de 1961 con el centralismo presidencial imperial que los adecos de la MUD y Co., y HRA no quieren, a pesar que está super obsoleto,  sustituir por un Estado auténticamente federal de poder descentralizado con régimen de Gobierno parlamentario análogo al  Estado alemán.

La  MUD y Co., sabe muy bien, pero se cuida de decirlo, que el centralismo presidencial imperial murió técnicamente por obsolescencia natural  de  su arquitectura: una federación de 23 estados y 335 municipios; y  por el primitivismo del  presidencialismo obsceno que inviste al PR  según el artículo 336 con  24 atribuciones imperiales, mas otras  57 en el artículo 156 ( 2/3 del monstruoso poder presidencial)  y por la economía subsahariana: el PR es  amo constitucional de PDVSA,  los petrodólares,  CVG y sus empresas, la represa del Guri, del IVA e impuestos   que genera los municipios( algunos  con  parroquias que tienen mas habitantes y necesidades)  que van pa’ Caracas.

La  MUD y Co., aman  el centralismo presidencial imperial petrolero es lo mas agradable y lo único que conocen; saben que diga lo que diga la Constitución sobre independencia de poderes y otras odas políticas todos se arrodillan ante el emperador PR. ¿ Se puede imaginar algo que produzca mayor refocile lo mismo  para  una lumbrera que un analfabeta indocumentado?.

La  MUD y Co., no quiere la ANC. Sospechan que la ciudadanía se dio cuenta de que el centralismo presidencial imperial está técnicamente muerto y podrido desde 1983, que es  la causa estructural de la crisis y de todos los infiernos;  y podrían los ciudadanos ( horror) elegir  una mayoría aplastante de delegados a la ANC determinados a  redactar una nueva Constitución que contenga un Estado federal compuesto por una federación de 23 estados y 335 municipios que tengan  total autonomía, autarcía  y autoría; con un Gobierno Parlamentario donde la ANL sea dueña de todas las empresas públicas, los yacimientos minerales y  todo el poder; elija al PR ( Jefe del Estado) con algunas atribuciones muy importantes pero no imperiales, al Jefe del Gobierno y a los ministros del Gabinete a quienes controla y puede destituir por corrupción e incompetencia; para librar al país, no solo de la crisis y sus infiernos, sino de la despreciable cultura política que conocemos.

La  MUD y Co., no quiere la ANC;  Torrealba, ni ninguno de sus  representantes  asistió al lanzamiento de la ALIANZA NACIONAL CONSTITUYENTE. Si se les preguntara  por que no estuvieron presentes, rápidos como linces  contestarían: “ porque estamos ahora llevando adelante las formulas distintas a la ANC que son previas “.

La  MUD y Co., no quiere la ANC; allí también están los socialcristianos que asi como al principio siguieron a RB, ahora apoyan  a capa y espada a HRA en su estatolatría; se sienten fuertes; no están solos, los acompañan muchos intelectuales y personalidades entre estas nada mas y nada menos que el Papa Francisco, ferviente partidario del estatismo presidencial imperial pero cristiano; es decir que “los jerarcas políticos no roben, y que se dediquen a atender desinteresadamente las necesidades de los pobres, mediante la educación "pública" y la medicina socializada, y que estos "servicios" funcionen adecuada y eficientemente conforme a sus objetivos declarados. Todo según la cartilla. Como si semejantes aspiraciones fueran posibles y realizables (Mansueti).

No faltara quien diga con razón que han existido Presidentes que no han robado; y es verdad, pero dejaron que lo hicieran a manos llenas los miembros de sus Gobiernos.

No existe el buen PR imperial que hace conjuntamente con todos sus ministros una gestión impecable, eso es contrario a la naturaleza humana, lo evidencia la práctica histórica: el hombre es malo por naturaleza.

Maquiavelo afirma que  ”los hombres siempre serán malos a menos que la necesidad les obligue a ser buenos”; o los obligue  el modelo de estado federal descentralizado sabiamente diseñado y blindada contra el populismo y la corrupción de todo tipo.

 Alexander Hamilton y James Madison  tomaron muy en cuenta  la propensión natural del hombre al egoísmo:  ​​"Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno….En la elaboración de un gobierno que va a ser administrado por hombres sobre los hombres, la gran dificultad radica en esto: primero hacer que el gobierno pueda controlar a los gobernados; y en segundo lugar obligarlo a controlarse a sí mismo al propio gobierno" y estamparon en la Constitución de EE UU  el llamado “checks  and balances system" que distribuye el poder equitativamente entre varias personas e instituciones que se controlan y vigilan mutuamente.

Konrad Adenauer, es  quizá el líder político  mas prominente del Siglo XX, ferviente católico,  fundó un partido  llamado La Unión Demócrata Cristiana (CDU) que invitaba a la unión a  católicos y protestantes, con el cual enfrentó la devastación ( muy parecida a la que sufre Veneuela)  en que quedó postrada  Alemania tras la segunda guerra mundial, entonces dijo:“Sólo quedó una vía para salvar nuestra libertad política, nuestra libertad personal, nuestra seguridad, nuestra forma de vida, desarrollada desde hacía muchos siglos, y que tenía como base un concepto cristiano y humano del mundo: una firme conexión con los pueblos y países que tengan las mismas opiniones que nosotros sobre Estado, Persona, Libertad y Propiedad” ( Memorias, 1945-1953, Madrid 1967, p. 91

¿ Cuál era ese concepto universal y  cristiano que garantizaba “seguridad, nuestra forma de vida, desarrollada desde hacía muchos siglos(…)con  las mismas opiniones que nosotros sobre Estado, Persona, Libertad y Propiedad?.

Adenauer no lo dijo claramente, ni lo prometió, sino que lo instaló: el modelo de Estado federal descentralizado, el verdadero federalismo: la democracia parlamentaria, diametralmente opuesto al Estado federal centralizado presidencial imperial con toda su carga de engaños, populismo, injusticia y maldad.

Hoy Alemania es quizá el país mas prospero de la tierra, se da el lujo de atender a millones de refugiados sirios.

San  Agustín de Hipona (354-430 expresó: “las asambleas de bandidos  son como imperios pequeños: tropa de hombres gobernados por un jefe, unidos por cierta alianza, que se reparten el botín según lo convenido.  Si una compañía de este tipo crece y cuenta con perversos suficientes en sus filas como para conquistar lugares y asentar su poderío, tomando villas y sometiendo pueblos, entonces se le llama el (Gobierno del) Estado” (“La Ciudad de Dios. Tomo IV. Cap. IV).

 “EL GOBIERNO – DEL CENTRALISMO  PRESIDENCIAL IMPERIAL POPULISTA -  SABE COMO TRAER EL HAMBRE, LA MISERIA,  ROMPER LAS PIERNAS, ENTREGAR LAS BOLSAS DE COMIDA Y  LAS MULETAS, Y DECIR: ' ACASO NO LO VE, SI NO FUERA POR EL GOBIERNO, USTED NO PODRÍA COMER NI CAMINAR ' (Harry Browne)

DELENDA EST CENTRALISMUS ET POPULISMUS

Julio César  Belisario Mejías.

jbelisar789@gmail.com

@jbelisariom

Delenda Est Centralismus Et Populismus

Lara - Venezuela

ANGÉLICA MORA, POR EL PODER QUE ME CONFIERE EL INFIERNO, LEVÁNTATE Y ANDA...APUNTES DE UNA PERIODISTA, NUEVA YORK

El Jefe llegó a la reunión

con la Cúpula Gobernante

usando guante....

Yo se que rima, pero así fue.

El Jefe tenía todavía los guantes puestos, porque las manos las tenía rojas de tanto frotárselas de pura alegría,  ante  lo bien que le estaba yendo con los preparativos para el recibimiento del Benefactor Número 1 de la Nación.

Al antiguo benefactor, Tribilín Inmaduro,  lo había tenido que recibir para sacárselo de encima y le había dado una medalla de consuelo al no poder hacer más por el.  Le había echado una invocación, que es el título de este artículo. Y por si acaso se había mantenido con los guantes puestos para que no se le pegara la Pava, porque el Hombre de Miraflores tenía la horrible fama de ser Midas al Revés: lo que tocaba lo hacía @#%*a...

-Los he convocado, les dijo el Jefe a los presentes, (porque los ausentes aún no habian llegado)... para afinar que todo salga perfecto en la bienvenida a nuestro Benefactor y su comitiva...

-Hemos pavimentado por donde va a pasar la caravana.. dijo el jefe de Relaciones Públicas.

-Si, pero en algunas partes el cemento no cuajó, advirtió el más Guataca.

-Que pasen rápido entonces, dijo el Jefe, -a lo mejor nadie de los visitantes se da cuenta.

-También tuvimos algunos problemas al tratar de lechear las paredes de las casas por donde va a pasar la caravana, indicó el Más Valiente. -Varias viviendas no resistieron la mano de cal que le pusieron y se vinieron abajo, así que tuvimos que desviar la ruta.

-Sí, y por eso nos faltan banderas y gente para ese  desvio, replicó el que estaba a cargo de los CDR y las Brigadas de Acción Rápida, que daban palos a los opositores. 

-A la nueva ceiba del Templete le volvió a caer el comején, informó el Historiador de la Ciudad.

- Echenle fugicida, del que se emplea para el zika, dijo el más Científico.

-"Dear Ileana", nuestra anciana de la carta,  quiere que le regalemos una cafetera italiana Espress, para servirle el café al Benefactor cuando la visite el martes, dijo el Sibarita, quien estaba a cargo de todas las fiestas y comilonas de la Cúpula.

-Ella tiene de todo, porque es de las nuestras, replicó el Contador

-Y ¿cómo está el Tú ya Sabes? preguntó el Jefe.

-¿Quién? contestaron a coro todos los presentes.

-Mi hermano, quien va a ser!!!. chilló El Jefe.  ¡Cómo sabemos si a nuestro Benefactor se le ocurre de todas maneras, tomarse el Retrato del Siglo!

-No se preocupe Presidente, lo reacondicionaremos, como siempre lo hemos hecho, aseguró el Encargado de la Utilería.

-Si, dijo el más Guataca, -Todavía tenemos 24 horas para hacerlo.

-También reacondicionen a la Mujer de Punto Cero, que de seguro, la suegra de nuestro Benefactor va a querer conocerla, porque ambas tienen intereses comunes,  advirtió el Jefe.

-Y feliciten a Pánfilo que se la comió anoche, terminó diciendo... mientras abandonaba súbitamente el lugar por una puerta lateral, que ninguno de ellos nunca había visto.

 Angelica Mora

angelicamorabeals@yahoo.com

@copihueblanco

Nueva York - Estado Unidos    

GUSTAVO A. FONSECA B., DILMALANDRA Y LULADRÓN

De rutina, he tenido la costumbre de no inmiscuirme, con mis reflexiones, en asuntos de países extraños al nuestro y nuestros problemas; cuando lo he hecho, es porque encuentro una importante asimilación con nuestras realidades, y sólo con esa motivación he expresado opinión en esos casos.

Y ahora, en este asombroso caso que está viviendo Brasil con su presidenta y el sin tierras, siento que estoy inmerso en otro más de los casos de nuestra cotidianidad rojo-rojita.

Rouseff, ya extensamente cuestionada por corrupción flagrante y descarada, incurre en otra malandrada más en su inmoral actuación como presidenta-corrupta, y, para proteger a un ladrón convicto y comprobado, en una acción de solidaridad entre colegas de delito,  lo designa ministro de su gabinete de delincuentes cuyas manos se han hundido hasta lo más profundo en la tarea de depredación del patrimonio de los brasileños. Pero los brasileños no son idiotas, “como lamentablemente ha demostrado ser una importante porción de nuestra sociedad”, y han ocupado las calles de los más importantes centros poblados del país, en acción proactiva, para impedir que la podredumbre imponga su imperio sobre ellos.

Y a este complejo de pensamiento, llega también el recuerdo del caso Honduras, pequeño país centroamericano donde un pueblo harto y con decisión colectiva, ocupó las calles para protestar contra un gobierno corrupto y ladrón, y en 48 horas de ocupación continua y sin desmayo, dieron al traste con la pandilla de delincuentes públicos que ocupaba el poder.

Y de inmediato, en una comparación obligada por las circunstancias a que nos han traído los delincuentes rojos-rojitos, mi mente vuela a nuestro entorno y se me nubla el alma con lo desventajosa que, para nosotros, es la comparación. Mientras hondureños y brasileños se encabritan y toman las calles de manera total, en esta dolida Venezuela de hoy en manos de una caterva inmoral de delincuentes ladrones y asesinos, las colectividades de todo color social malgastan precioso tiempo que debería emplearse en luchas libertarias y trabajo productivo, haciendo interminables colas, o en típicos campamentos de gitanos, alrededor de todo supermercado, abasto, bodega o pulpería que conozcan, en actitud más que mendicante, para que, luego de horas de vergonzosas colas y esperas y con la limitación del obligado número de cédula para tener acceso, “sean premiados” con míseros 2 paquetes de jabón en polvo, o 2 latas de fórmula infantil, o 2 paquetes de pañales, o 1 “maleta” de 12 rollos de papel higiénico, o 2 de cualquier otro producto regulado que puedan conseguir en el sitio, y todo esto, con los indignantes “o”, por persona.

E inevitablemente vienen a mi mente las preguntas que tenemos más de década y media haciéndonos y haciéndoles, ¿Cuánto tiempo más seguirán tantos venezolanos comportándose como borregos abúlicos y soportando los dislates de los delincuentes en el y con poder?; ¿Qué fue de ese bravo pueblo del que hacían apología Salias y Landaeta en su composición patriótica?; ¿Continuarán, cada sábado que no tengan otra cosa que hacer, realizando concentraciones y marchas sin objetivos específicos o finalidades claras?; ¿Será que la indecencia y la desvergüenza impuestas por el régimen sátrapa se convertirán en el modo de vida de la nación?; y finalmente, ¿Será que nunca se reunirá el suficiente valor colectivo para, haciendo de lado el pánico que paraliza, tomar masivamente las calles de todo el país para librar la lucha colectiva que nos reconduzca al camino de la libertad y la decencia?

Reaccionemos, porque esta Venezuela vergonzante se está convirtiendo en país de zombies sin un ápice de moral y decencia corriendo por arteria y venas.

“VENEZUELA MERECE EL MEJOR DESTINO, Y LOGRARLO ESTÁ EN NUESTRAS MANOS Y CONCIENCIAS”

                                            GUSTAVO A. FONSECA B.

                                                        2.145.816

Gustavo Alberto Fonseca Betancourt

gustavo1143@yahoo.com.mx

Miranda – Venezuela

Enviado a nuestros correos por

Adela Fabra Martin

adela.fabra@gmail.com

@AdelaFabra

Caracas - Venezuela

PEDRO CORZO, WASHINGTON Y LA HABANA

La visita del presidente Barack Obama a Cuba obliga a un examen apresurado de la forma en que ambos gobiernos han tratado sus diferencias de más de medio siglo.

Estas dos capitales representan modelos ideológicos, políticos y sociales antagónicos, sin embargo, no significa que sus respectivos pueblos sean enemigos,  como han sido sus líderes por décadas, a pesar que desde La Habana se instrumentó una política de estado contra Estados Unidos y lo que representa.

La enemistad entre ambos gobiernos estuvo signada por la violencia. La Casa Blanca se empeñó en destronar a la dinastía de los Castro  pero el Clan de Biran, aun antes de llegar al poder, había manifestado que su verdadero enemigo sería Estados Unidos, en cuanto triunfara la insurrección.  

Si Washington instruyó, armó y financió operaciones militares contra la dictadura castrista, sus enemigos de Cuba apoyaron de diferentes maneras a todos los grupos anti sistema que operaron en ese país, entre ellos, los Panteras Negras, Los Macheteros y los Weatherman, por solo mencionar  unos pocos de una larga lista.

Washington también fomentó fórmulas para contener el expansionismo castrista. Decretó un embargo como política de contención y dictó leyes con el objetivo de reducir la capacidad de acción de la dictadura insular.

Aunque a algunos no les gusta rememorar el pasado, Cuba fue  la plataforma militar soviética más importante en el exterior, base de submarinos, de espionaje y varias instalaciones de misiles con capacidad nuclear para destruir ciudades estadounidense.

Los Castro a consonó con sus intereses y en el marco de sus planes de ser uno de los protagonistas de la Guerra Fría, auspició una política de subversión en todo el hemisferio con el objetivo de dañar los intereses de Estados Unidos y el establecimiento de gobiernos aliados que también confrontaran con la nación del norte.

Los proyectos subversivos castristas se implementaron en  diferentes lugares del mundo, África y Asia en particular. Ejércitos mercenarios cubanos ocuparon países africanos. Cuba fue taller para entrenar terroristas de la ETA y del IRA irlandés,  también a Tupamaros y narcoterroristas de las FARC.

Es evidente que entre ambos gobiernos hubo grandes diferencias, intenciones de mutua destrucción, se espiaron y conspiró abiertamente el uno contra el otro, mientras, en  foros internacionales aireaban ácidamente sus diferencias

Sin embargo, desde el principio del diferendo hubo un notable  contraste entre la actuación de Washington y La Habana.

El ejecutivo estadounidense no gestó en su pueblo una política de odio contra Cuba. No orquestó campañas en contra de la música de la isla, tampoco contra otras expresiones de arte y cultura, ni organizaban marchas, protestas y conferencias para desacreditar los valores de la sociedad insular.

Por parte de La Habana, como dijera Ernesto Guevara, "el odio como factor de lucha, el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una eficaz violenta, selectiva y fría máquina de matar, nuestros soldados deben ser así, un pueblo sin odio no puede triunfar sobre un enemigo brutal", fue la consigna y la actuación oficial.

Fue el gobierno cubano quien ordenó el derribo del monumento al acorazado Maine, una intensa campaña contra la música, el arte y los productos que se fabricaran en Estados Unidos, quien acusó a todos los que se enfrentaban al régimen de agente de CIA, una manera de responsabilizar ante el pueblo, al vecino del norte porque  hubieran conflictos en el isla.   

El slogan, "Cuba sí Yanquis no", repercutió por décadas en todo el país. Correspondencia con allegados en Estados Unidos era un delito no codificado, pero si factor para ser discriminado en la sociedad castrista. Fue el régimen quien inventó las Marchas del Pueblo Combatiente y la Tribuna Antiimperialista frente a la sede diplomática estadounidense.

El individuo que tenía un familiar en el extranjero, en particular, Estados Unidos, no era de fiar. Al respecto una colega comentaba hace unos días que por los ochenta una tía visitó Cuba y que esta le preguntó por qué no conversaba con ella, a lo que respondió, "tía a nosotros nos enseñan en la escuela que todos los que viven en su país, son nuestros enemigos"

El régimen nunca cejó en su aspiración de destruir a Estados Unidos, solo que su ineficiencia absoluta en la gestión económica, la creciente frustración de la población en el modelo de gobierno que le impusieron, sumado al fin de los subsidios de la Unión Soviética y el riesgo de perder las regalías del chavismo,  ha determinado que el enemigo de ayer sea el amigo del presente, con el fin de hacer los cambios que necesarios,   para que lo importante siga igual.

Pedro Corzo

pedroc1943@msn.com

@PedroCorzo43

Periodista de Radio Marti

Estados Unidos

FERNANDO MIRES, OBAMA NO SABE BAILAR TANGO

Obama no sabe bailar tango. Luego, no irá a Argentina a bailar tango. ¿A qué irá Obama a Argentina después de su estadía en Cuba? A primera vista, incomprensible. Aparte de la figura mítica del Che Guevara no es mucho lo que une a Argentina con Cuba y, evidentemente, Obama tampoco viajará a Argentina a honrar al Che Guevara.

Sin embargo, si pensamos políticamente –es decir, no como un idiota en sentido griego- el viaje de Obama a Argentina es perfectamente explicable. Obama irá a Argentina a completar la obra que comenzará en Cuba, es decir, a marcar un nuevo comienzo en las relaciones entre América Latina y los EE UU.

Veamos: si el viaje de Obama  solo hubiera terminado en Cuba, los  idiotas de la derecha latinoamericana tendrían material suficiente para acusar a Obama de comunista, populista, y de todo lo que se les ocurra, tal como lo han venido haciendo. Si hubiera viajado a Argentina sin pasar por Cuba, los idiotas de la izquierda habrían acusado a Obama de imperialista, neo liberal y otras lindezas a las que nos tienen tan acostumbrados. En cambio, viajando a la Cuba de Castro y a la Argentina de Macri a la vez, los idiotas de ambos lados quedarán neutralizados entre sí.

¿Deberé reiterar que uso y amplío hacia el lado derecho el término idiota no como insulto sino en el exacto sentido que le otorgaron Alvaro Vargas Llosa, Plinio Apuleyo Mendoza y Carlos Alberto Montaner cuando en un raro ejercicio a tres manos escribieron el libro El Manual del Perfecto Idiota Latinoamericano?

Dejando a los idiotas a un lado, lo interesante es que a través de sus dos visitas, Obama dará a conocer que a partir del fin de su mandato intenta iniciar una nueva etapa en las relaciones entre América Latina y EE UU, un nuevo tiempo signado más por la cooperación que por el antagonismo, una era que deja atrás los días luctuosos de la Guerra Fría, en fin, un periodo en el cual los EE UU –sin dejar de ser una gran potencia- se comprometerán a abandonar las ambiciones imperiales que caracterizaron su historia durante el siglo XX.

Vistas así las cosas, el viaje de Obama hacia Cuba y Argentina tendría un sentido predominantemente simbólico.

Yoani Sánchez, quien no tiene un pelo de idiota, percibió muy rápido el sentido simbólico del viaje de Obama a Cuba en su artículo titulado “Una visita más simbólica que política” (18.02.2016). No obstante, la valerosa disidente no eligió muy bien ese título. Pues precisamente porque la visita de Obama es simbólica es que tiene un gran sentido político. Con ello se quiere decir que entre lo simbólico y lo político no hay ninguna contradicción. Más todavía: lo político solo se construye a partir de lo simbólico. Al llegar a este punto vale la pena intentar una breve digresión.

Comencemos con una tesis. La tesis dice así: la historia se construye a partir de lo político y lo político se construye a través de lo simbólico. Explico ahora esa tesis.

Un acontecimiento histórico de magnitud, supongamos, la caída de un gobierno, una revolución social, un ataque aéreo a dos torres gemelas, un visita de un mandatario en otro país (Gorbachov en la RDA, por ejemplo), cuando no son en sí hechos políticos, inciden en la generación de hechos políticos. Y bien: sin esos hechos no sería imposible construir ningún relato histórico. Me refiero por supuesto a la historiografía moderna.

Ahora, esos hechos no actúan por sí mismos sino a través de una significación adquirida. Deben ser por lo tanto significantes. Los hechos significantes, a su vez, o son signos u operan como signos o si se prefiere, son “marcas que marcan” un corte entre un antes y un después.

¿Se comprende entonces por qué digo que los viajes de Obama a Cuba y a Argentina son simbólicos y por lo mismo políticos? Digamos ahora lo mismo en clave de síntesis: Obama viaja a Cuba y a Argentina a marcar signos políticos para construir, si no otra historia, un nuevo capítulo en la historia de las relaciones entre EE UU y América Latina.

En el caso de Cuba parece estar claro. Sin dignificar a la dictadura de los Castro, Obama intentará normalizar las relaciones diplomáticas entre ambas naciones obteniendo así una llave que le permitirá abrir diferentes puertas en los laberintos latinoamericanos. ¿Y en el caso argentino?

La Argentina de Macri representa en el texto de la simbología política el polo opuesto a la Cuba de Castro. Pero, además, la Argentina de Macri, a diferencia de la de los Kirchner, representa para los EE UU la posibilidad de interaccionar con una nación en condiciones de ejercer un liderazgo continental, tanto en el espacio económico como en el político e incluso, en el cultural.

Aquí nos encontramos con una constante de la política internacional del gobierno de Obama. Esa constante está caracterizada por el diseño de relaciones hegemónicas a través de la interlocución con potencias regionales intercontinentales (“naciones pivotes”, en jerga politológica).

Para poner un ejemplo: EE UU ha intentado permanentemente encontrar un aliado viable en el espacio islámico. Arabia Saudita es gran socio comercial pero no puede ser más que eso. Egipto es un país empobrecido. Solo le quedan entonces dos posibilidades: Turquía e Irán. Ninguna de ambas naciones pueden ser consideradas aliadas estratégicas pero por lo menos EE UU intenta establecer con ambas ciertas relaciones de cooperación. En América Latina puede ocurrir algo parecido.

En el pasado reciente, la administración Bush apostó por una intensa relación con el Brasil de Lula (según estadísticas el gobernante al que más veces abrazó Lula fue Bush). No obstante, Brasil, en el mejor de los casos, solo ha podido ser un mediocre líder económico. Desde el punto de vista político y cultural, incluyendo el idiomático, Brasil está lejos de ser la sub-potencia hegemónica que requieren los EE UU para empatizar con todo un continente. Hoy, después de la ruina en que han convertido a Brasil las políticas de Dilma Rousseff, mucho menos. No así la Argentina de Macri.

En palabras más escuetas: Obama viaja a Argentina en busca de un aliado estratégico de grandes dimensiones a nivel regional. Ese aliado, bajo determinadas condiciones, si se cumple la intuición de Obama (textual: “estoy impresionado con los cambios propiciados por el gobierno Macri”) podría  ser Argentina. Se trata por cierto de una apuesta y como tal comporta riesgos.

Uno de esos riesgos reside en la oposición a Macri, sobre todo la que lleva a cabo la fracción cristinista del peronismo (o “peronismo salvaje”, según los macristas). Fue quizás  para minimizar esos riesgos que Obama decidió aterrizar en Buenos Aires llegando desde la Habana. De acuerdo a ese itinerario hasta el más montonero de los cristinistas quedará neutralizado.

Pero Obama irá más allá. Aparte de reunirse con las abuelas de la Plaza de Mayo (en Cuba se reunirá con su equivalente tropical: las Damas de Blanco) y de visitar el Parque de la Memoria, anunció que, a pedido del presidente Macri (nada menos) hará un esfuerzo por desclasificar documentos adicionales, incluyendo por primera vez, documentos militares y de inteligencia que revelarán mucho sobre la historia de “la guerra sucia” perpetrada por los militares argentinos en contra de miles de ciudadanos. Gestos simbólicos: dirán algunos. Por supuesto, pero a través de ellos los argentinos se enterarán como a partir de esos símbolos puede comenzar a tener lugar “otra historia”.

Obama no sabe bailar tango. Pero, tal como van las cosas, el próximo presidente de EE UU tendrá que aprender a bailar tango. Sea quien sea.

Noticia de última hora: me acaban de informar por teléfono que Hillary Clinton sí sabe bailar tango.

Fernando Mires

mires.fernando5@gmail.com

@FernandoMiresOl

@FernandoMires1

Alemania

ALEXIS ORTIZ, MIMETISMO CASTROCHAVISTA

El comediante eterno Hugo Chávez Frías se enamoró de Fidel Castro con arrobo de quinceañera, o para decirlo con versos del poeta  Andrés Eloy Blanco: “Con un temblor de novia que se inicia, con un azoramiento de novicia”.

          El embeleso de Chávez con el déspota antillano, lo llevó a  importar para Venezuela el modelo comunista que empobreció a Cuba y les cerró las puertas del futuro a sus mejores hijos.

          Y aparte de la ruina política, económica y moral, del castrochavismo brotaron tres mimetismos igualmente perniciosos.

          Asumir como en Cuba, el control absoluto de todos los poderes para convertir a los ciudadanos en sumisos limosneros del estado, al tiempo que se practica una represión cruel y sistemática destinada también a mantener a la gente temerosa y obediente. Esa fue la enseñanza de Fidel a su dócil cheerleader Hugo Chávez, para lograr el indefinido continuismo en el mando arbitrario. 

          El segundo gastar el grueso del presupuesto de la nación en soborno individual y social, compra de conciencias, financiamiento de intervenciones en otros países y propaganda masiva afincada en la ingenuidad del izquierdismo mundial, siempre dispuesto a creer y difundir lo que aparezca como enemistad con el sistema norteamericano.

          Y el tercer deletéreo mimetismo es el del lenguaje: violento, atropellador, viperino, difamatorio, manipulador, que sujetos como Fidel, Musolini, Hitler y Perón usaron y Chávez imitó, para adormecer y asustar a las masas propias e impresionar a los diletantes foráneos.

          Debemos pedirle eso si a los voceros de la oposición democrática venezolana que eviten la virulencia, la chabacanería y el tono mitinesco en los discursos, sobre todo los que se expresan en el Parlamento, porque siempre será una impostura y una desgracia, parecerse a Fidel y Chávez en la forma o en el fondo, en el estilo o la falta de sustancia.

 Alexis Ortiz

jalexisortiz@gmail.com

@alexisortizb

Estados Unidos

NELSON ACOSTA ESPINOZA, OPOSICIÓN: SI NO EMOCIONAS, NO CONVENCES

Bien, amigos lectores, en esta edición voy a dedicar este escrito a deliberar brevemente sobre el papel de las emociones en la política. Esta reflexión se encuentra enmarcada al interior de esta pregunta básica. ¿Qué se debe hacer para poder transformar en interlocutor al destinatario del discurso político?

Es obvio que no todas las propuestas políticas son exitosas. Otras,  a pesar de su contenido, logran obtener un extraordinario consenso. Véase, por ejemplo, Chávez, en Venezuela y, Le Pen, en Francia. Dos países con culturas e idiosincrasias distintas y, sin embargo, estos personajes políticos lograron construir un consentimiento significativo alrededor de sus respectivas ofertas políticas.

Una respuesta inicial a este importante tema puede encontrarse en los desarrollos de la neurociencia. Esta disciplina ha desbrozado caminos para una comprensión del papel crucial de las emociones en la construcción de identidades políticas.

Soy de los que sostengo que la oposición en nuestro país ha sido refractaria al mundo de las pasiones y, en consecuencia,  ha abordado las cuestiones públicas desde el ámbito exclusivo de lo racional. Sin embargo, esta instancia (lo racional) no es suficiente para sumar intereses y motivaciones distintas. Para condensar, por ejemplo,  en una misma propuesta a  sectores medios y la población de los barrios. En fin, a esa inmensa masa que ha votado por la opción que expresa el chavismo.

Una reflexión en esta línea tiene una importancia vital en las actuales circunstancias. El resultado de las pasadas elecciones parlamentarias muestra un desencanto de la población con el actual régimen político. Ojo, la población voto contra el chavismo a través de la tarjeta del bloque opositor. Ahora hay que completar la tarea. Hacer uso adecuado de las emociones para construir nuevas identidades políticas que permanezcan estables en el tiempo.

Me parece que para alcanzar este último objetivo sería necesario que el  bloque opositor disminuya el desmesurado racionalismo que se expresa en las desviaciones electoralistas que estamos presenciando. Las marchas convocadas recientemente, por ejemplo, no alcanzaron la magnitud esperada. No emocionaron a los convocados.

Existen evidencias científicas que respaldan este papel de las emociones en la comunicación política.  Diversas investigaciones apadrinan esta idea. Por ejemplo, Frank Lunts ha escrito un interesante libro sobre el papel de las palabras en la comunicación política Words That Work: It’s Not What You Say, It’s What People Hear (Palabras que funcionan: No es lo que tú dices, es lo que la gente escucha). Drew Westen, en posiciones contrarias, ha publicado también The Political Brain: The Role of Emotion in Deciding the Fate of the Nation (El cerebro político: El papel de la emoción en la decisión del destino de la nación). Y George Lakoff escribió un popular libro Don’t think of an elephant! (¡No pienses en un elefante!).

Recientemente, la filósofa Martha Nussbaum ha reivindicado este papel que juegan las emociones en la política. El título de su último libro habla por sí mismo: “Emociones políticas. ¿Por qué el amor es importante para la justicia? En él elogia la actitud pasional de personajes como Gandhi o Luther King y afirma que las emociones pueden ser útiles políticamente para impulsar una conducta cooperativa y desinteresada.

Desafortunadamente algunos líderes políticos en el país desconfían de una estrategia que reivindique el papel de las pasiones. Desprecian su sentido y su utilidad para una acción política transformadora. Parece apropiado señalar que actitudes de esta naturaleza expresan una cierta incapacidad para comprender el ánimo presente en nuestra sociedad y levantan barreras que obstaculizan la politización de  las penurias que actualmente padece nuestra población.

Pensar, por ejemplo, que las circunstancias económicas por si mismas son suficientes para generar una alternativa política y cultural al régimen vigente puede constituir un grave error. Siempre se ha requerido, la historia es testigo, de un accionar emotivo que facilite la comunicación política.

No es posible desconocer la trabazón existente entre lo real, imaginario y simbólico. Lograr esta conexión es un paso básico para obtener el consentimiento de la población. La democracia más que una iniciativa electoral ha de transformarse en una forma de vida alternativa.

Nelson Acosta Espinoza

acostnelson@gmail.com

@nelsonacosta64

Carabobo - Venezuela