ALFREDO CEPERO: MUERE UN PARTIDO PARA RESUCITAR FORTALECIDO. DESDE ESTADOS UNIDOS

Aunque ellos no se hayan enterado o se nieguen a admitirlo el Partido Republicano de George Bush, John McCain y Mitt Romney ha muerto.

Empiezo por aclarar que desde la traición de John Kennedy en Bahía de Cochinos jamás he votado por un candidato demócrata a la presidencia. Me equivoqué tres veces cuando voté por Bush, McCain y Romney; pero me volvería a equivocar porque no puedo votar por esa izquierda fanática que quiere convertir a los Estados Unidos en otra Cuba, Venezuela o Nicaragua. Ahora, hagamos un poco de historia. Como todos sabemos y fuimos sorprendidos por el desenlace, las primarias del Partido Republicano en 2016 fueron ganadas por Donald Trump, un hombre que, como Popeye el Marino, parece alimentase de unas espinacas que lo mantienen joven y fortalecido. En aquel momento, 11-23-2015, escribí: “Ha llegado la hora de que Jeb y el resto de la dinastía Bush renuncien a futuros e inalcanzables sueños y confronten la realidad que tienen ante sus ojos.”

Con Trump murió el viejo Partido Republicano y las élites que traicionaron sus principios al ser contaminados por el pantano de Washington. Además la dinastía Bush no le perdona a Donald Trump que haya calificado a Jeb de “low energy”. Eso explica en gran medida la conducta deplorable de George W. Bush en este momento en que se une a Barack Obama para atacar a Donald Trump. Eso, en mi libro, se llama traición al partido que lo puso dos veces en la Casa Blanca.

En aquel entonces, algunos amigos republicanos me reprocharon que atacara con tal intensidad al noble y afable Jeb Busch. Estos amigos confundían la gimnasia con la magnesia. Para ellos los Bush eran el partido. Se les olvidaba que los hombres y los partidos pasan y sólo perduran los principios. Que lo importante no era elegir presidente a Jeb Bush sino poner en la Casa Blanca a alguien que detuviera la caída al abismo de este pais si era electa presidenta la corrupta, tramposa, y mentirosa congénita de Hillary Clinton. ¿Pueden ustedes imaginar al “primer damo” Bill Clinton persiguiendo muchachitas becarias en la Casa Blanca? Además, elegir a Hillary habría equivalido a violar el principio cardinal de que no se puede buscar el cargo para premiar al político sino buscar el político con la capacidad y el carácter para desempeñar el cargo. Y punto.

De ahí que la elección de Donald Trump a la presidencia en 2018 tenga implicaciones mucho más profundas. Las élites republicanas que soportaban en silencio los insultos, las trampas y las mentiras de la izquierda que se ha robado al Partido Demócrata fueron sustituidas por el conservatismo populista y militante de Donald Trump. Aunque ellos no se hayan enterado o se nieguen a admitirlo el Partido Republicano de George Bush, John McCain y Mitt Romney ha muerto. Ese Partido Republicano lo han resucitado y fortalecido Donald Trump, Ron DeSantis, Ted Cruz, Greg Abbott, Kristi Noem y Herschel Walker, entre otros. Esta gente sabe que a los malvados no se les puede poner la otra mejilla. Que el único lenguaje que entiende la izquierda fanática es el de la Ley del Talión: “Ojo por ojo y diente por diente”. Y, si el partido quiere prevalecer, aquí no puede haber marcha atrás.

Por otra parte, hasta la elección de Donald Trump a la presidencia de George W. Bush cumplió, sin pena ni gloria, sus deberes protocolares de expresidente. Asistió a la toma de posesión de Barack Obama el 7 de enero de 2019 donde compartió la tribuna con los expresidentes Bill Clinton, Jimmy Carter y su padre George H.W. Bush. Y eso estuvo bien. Lo que si fue un error de proporciones galácticas fue seleccionar a Dick Cheney para el cargo de vicepresidente.

En 1995, antes de ascender a la vicepresidencia, Cheney desempeño el cargo de Presidente de la compañía Halliburton, suministradora de tecnología y servicios de petróleo y gas a las grandes industrias. Después de la caída del régimen de Saddam Hussein, Halliburton obtuvo lucrativos contratos de reconstrucción de Irak con el gobierno de los Estados Unidos. Asomó entonces su repugnante cabeza un espectro de favoritismo que dañó la reputación pública de Cheney. Su fortuna personal se calcula hoy en alrededor de 100 millones de dólares.

Regresando a George W., después de la elección de Trump los acontecimientos tomaron una connotación personal. Los Bush decidieron pasarle la cuenta a Trump por sus ataques a Jeb durante las primarias de 2018. En las mismas elecciones de 2020, los partidarios de Trump se quejaron del ensordecedor silencio de Bush durante todo el proceso electoral. En marcado contraste, George W., asistió a la toma de posesión de Joe Biden el 20 de enero de este año. Como Biden elogiando a los talibanes, Bush acusa a sus compatriotas americanos de terroristas domésticos.

En el colmo de los colmos, Bush apoya ahora el proyecto de asistencia del diabólico George Soros a los Talibanes anacrónicos y asesinos de Afganistán. Éste es el mismo Soros que invirtió millones de dólares para impedir que George W. Busch fuera electo presidente en el año 2000. Y estos son los mismos terroristas talibanes que se enfrentaron por 20 años al ejército de los Estados Unidos a un costo humano de más de 6000 americanos muertos entre soldados y contratistas, así como un costo económico de más de 2,000 millones de millones de dólares.

Y entrando en el teatro de la ridiculez y del absurdo, en una foto tomada en compañía de sus nuevos amigos demócratas, Bush aparece intercambiando caramelos con Michelle Obama, la misma mujer que dice ser discriminada por los blancos que votaron en dos ocasiones para elegir a su marido presidente de los Estados Unidos. Como era de esperar, la prensa panfletaria comprometida con la izquierda se ha dedicado ahora a propagar una imagen edulcorada de George W. Bush. El “hombre malo” que salió de la Casa Blanca con un 33 por ciento de aprobación es ahora el “hombre bueno” que tiene un 61 por ciento de aprobación. Así se comporta esta gente con los republicanos cuando ya no son peligro para sus ambiciones de poder absoluto. Ahí están los ejemplos de John McCain y de Mitt Romney.

Tanto Bush como estos dos hombres tuvieron sus momentos de gloria y sirvieron al país con honestidad y patriotismo pero ya se les pasó su cuarto de hora. Una retirada a tiempo preservaría su prestigio y pondría fin al ridículo que ya están haciendo. Lamentablemente, no han aprendido la lección de la vida de que, tanto en política como en deportes, es tan importante saber entrar como saber salir. Que retirarse con elegancia y en el momento cumbre de la carrera preserva el legado y mantiene la dignidad. Aunque les cueste reconocerlo, por su propio bien y por el bien de la nación que han servido y amado, deben de aceptar la realidad de que los nuevos tiempos y las nuevas circunstancias los han convertido en figuras obsoletas.

Alfredo M. Cepero

alfredocepero@bellsouth.net@AlfredoCepero

Director de www.lanuevanacion.com

Cuba - Estados Unido

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL: AHORA TODO ES POR EL COVID-19. DESDE COSTA RICA

No sé qué piensen ustedes acerca de este tema, pero, para quien escribe este comentario, está claro que la Covid-19 será la única enfermedad viral reconocida en los próximos años por la “Santa OMS”

Atrás quedaron las otras enfermedades infecciosas como la gripe, el resfrío, la influenza, la neumonía vírica, o cualquiera de los siete coronavirus que se reconocen a la fecha, la razón es muy sencilla, aquél que presenta algún síntoma de las enfermedades infecciosas mencionadas anteriormente y, es testeado con la PCR aparece con Covid-19 porque el test que utilizan para esto, es un tipo de prueba de diagnóstico que según nos dicen, sirven para comprobar si una persona está infectada o no con el nuevo virus. Ver diferencias entre unas y otras aquí: https://www.passporthealthglobal.com/mx/blog/2018-01-cual-es-la-diferencia-entre-la-gripe-y-la-influenza/

De igual manera, han hecho al sumar las muertes de las personas, pues prácticamente todas las muertes las contabilizan a causa del Covid-19, no importa si los motivos son otros, siempre las relacionan con el virus, toda la estrategia es para fomentar el miedo y obligar indirectamente a que se vacunen.

Lo que no explican las autoridades y menos dejan que los cuestionen, es que la PCR no es 100% fiable, theconversation, un sitio en Internet nos explica que “La PCR es una técnica de biología molecular que se lleva aplicando en el campo de la investigación desde hace más de tres décadas, desarrollada en 1986 por el bioquímico estadounidense Kary Mullis, se basa en una reacción enzimática mediada por la polimerasa. De ahí su nombre, derivado de las siglas en inglés de Polymerase Chain Reaction (Reacción en Cadena de la Polimerasa, PCR).

Y la misma fuente añade que “La polimerasa es una proteína que está presente en todas las células de cualquier ser vivo y se encarga de duplicar el material genético –el ADN– en los momentos previos a la división celular. Con la PCR aprovechamos esta habilidad de la enzima para realizar muchas copias de un fragmento concreto de ADN”. https://theconversation.com/cuando-es-util-y-cuando-no-la-prueba-de-la-pcr-160027

Las autoridades tampoco permiten que se les cuestione si el test es manipulable o no, pero lo cierto del caso es que sí es manipulable, todo tiene que ver con cuánto se amplifica la secuencia del DNA que sea elegida, está claro que, si se utiliza una frecuencia de 40 ciclos de amplificación las posibilidades de detectar lo que quieren que salga, son mayores, pero, si la frecuencia que se utilizara fuera de 25 ciclos, el número de contagiados sería menor. De ahí la razón que algunas pruebas que han hecho como la papaya y hasta con gotas de agua aparecen con el maldito virus. https://www.newtral.es/bulos-coronavirus-pcr-kary-mullis-videos/20201013/

Y lo peor de todo esto, es que además de hacer test que no son 100% confiables, las vacunas tampoco lo son, un artículo publicado el pasado 9 de septiembre en el sitio de Internet, theexpose, (Reino Unido) titulado: Tres estudios publicados por los CDC, el gobierno del Reino Unido y la Universidad de Oxford encuentran que las vacunas Covid-19 no funcionan, el artículo fue escrito por Nina Pierpont (MD, PhD) quien es graduada de la Universidad de Yale donde obtuvo también un doctorado en la Universidad de Princeton y un título de MD de la Facultad de Medicina de la Universidad John Hopkins, en el escrito Pierpont nos explica que analizó varios estudios que se publicaron en agosto de 2021 que demuestran que la supuesta variante Delta Covid-19 está evadiendo las inyecciones actuales de Covid-19 que se ofrecen y, por lo tanto, no previene la infección o transmisión de COVID-19 y concluye que obligar al público a tomar una vacuna es un acto dañino, los trabajos de investigación científica demuestran claramente que las vacunas no previenen la infección o transmisión de Covid-19. https://theexpose.uk/2021/09/12/three-studies-find-the-covid-19-vaccines-do-not-work/

Pero, ¿Cuál sería el objetivo de identificar todas las enfermedades mencionadas anteriormente en una sola? ¿Por qué todo es Covid-19? ¿Por qué no hay muertes por la influenza? ¿Por qué deben identificar y relacionar todas las muertes por causa de este virus? ¿Qué se “cocina” detrás de esta estrategia de la OMS? ¿Por qué no quieren debate científico? ¿Acaso han muertos más personas en los dos últimos años, que en años anteriores?

Para nosotros convertir todas estas enfermedades contagiosas en una sola, COVID-19 les permite sumar más personas contagiadas, sin importar si la gripe que tienen es esta o la otra, les permite infundir miedo y obligan a las autoridades hacer protocolos sanitarios que no son científicos con medidas autoritarias como lo hemos sufrido en los últimos 19 meses, no queda duda que la propaganda y la estrategia han sido efectivas y con esto pueden controlar a la gente de manera pacífica.

¿Quiénes se benefician de esta PLANDEMIA? La respuesta es sencilla, la industria farmacéutica y todos aquellos que están detrás de esta conspiración para alcanzar los objetivos que tiene la ONU con su Agenda 2030, recuerden, la ONU está tomada por esa izquierda que pretende un gobierno mundial junto a las élites económicas mundiales.

Queda claro que esta élite que dirige esta barbaridad, no ha querido el debate científico de este invento que los escépticos llamamos hoy día, PLANDEMIA, porque como se sabe y, no hay duda al respecto, el índice de mortalidad y de letalidad de este virus es muy, pero muy bajo, no llega al 1%. https://www.redalyc.org/journal/3380/338065627002/338065627002.pdf

Carlos Vilchez Navamuel

carlosvilcheznavamuel@gmail.com

@carlosvilchezn

Costa Rica

MIGUEL CANCIO: MUY GRAVE VIOLACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA Y A LA LEY QUE REGULAN EL USO DE LA BANDERA DE ESPAÑA

En la muy provocadora, rupturista, inadmisible constitucionalmente, reunión oficial, contra España, la nación española y su unidad-integridad democrática constitucional, etc., en la Generalitat del Cataluña-Gobierno autonómico catalán español, en Barcelona (Cataluña-España), el miércoles 15 de setiembre 2021, entre el presidente del Gobierno de España, de la nación española, PSOE Pedro Sánchez Pérez-Castejón Cum Fraude y el presidente del Gobierno autonómico español catalán, el golpista ilegal nacionalista separatista de ERC (Esquerra Republicana de Catalunya), Pere Aragonés García Cum Fraude; en esta reunión oficial se ha producido un Muy Grave Fraude de Ley, una Muy Grave Violación de la vigente Constitución democrática española de Monarquía parlamentario del 1978, de su articulo cuatro y que dice: “1. La bandera de España está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas: 2. Los Estatutos podrán reconocer banderas y enseñas propias de las Comunidades Autónomas. Estas se utilizarán junto a la bandera de España en sus edificios públicos y en sus actos oficiales”.

En esta reunión oficial, entre el Gobierno de España y el Gobierno autonómico español catalán, en la que fue retirada la bandera de España, se ha producido, también, un Muy Grave y Continuo, Provocador Fraude de Ley, una Muy Grave Violación de la vigente ley española, Ley 39/1981, de 28 de octubre 1981, por la que se regula “el uso de la bandera de España y el de otras banderas y enseñas”.

Este es el articulado de esta ley 39/1981 sobre la bandera de España y otras banderas y enseñas, y que ha sido gravemente violado, con relación al cual se ha producido un Muy Grave, Continuo y Provocador Fraude de Ley:

Artículo 1. La bandera de España simboliza la nación; es signo de la soberanía, independencia, unidad e integridad de la patria y representa los valores superiores expresados en la Constitución.

Artículo 2. Uno. La bandera de España, de acuerdo con lo preceptuado en el artículo cuarto de la Constitución española, está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas. Dos. En la franja amarilla se podrá incorporar, en la forma que reglamentariamente se señale, el escudo de España. El escudo de España figurará, en todo caso, en las banderas a que se refieren los apartados uno, dos, tres y cuatro del artículo siguiente. Tres. El tratamiento y honores que deben ser prestados a la bandera de España se regirán por lo que reglamentariamente se disponga y en el caso de las Fuerzas Armadas, por sus disposiciones específicas.

Artículo 3. Uno. La bandera de España deberá ondear en el exterior y ocupar el lugar preferente en el interior de todos los edificios y establecimientos de la Administración central, institucional, autonómica, provincial o insular y municipal del Estado. Dos. La bandera de España será la única que ondee y se exhiba en las sedes de los órganos constitucionales del Estado y en la de los órganos centrales de la Administración del Estado. Tres. La bandera de España será la única que ondee en el asta de los edificios públicos militares y en los acuartelamientos, buques, aeronaves y cualesquiera otros establecimientos de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas de Seguridad del Estado. Cuatro. La bandera de España, así como el escudo de España, se colocará en los locales de las misiones diplomáticas y de las oficinas consulares, en las residencias de sus Jefes y, en su caso, en sus medios de transporte oficial. Cinco. La bandera de España se enarbolará como pabellón en los buques, embarcaciones y artefactos flotantes españoles, cualquiera que sea su tipo, clase o actividad, con arreglo a lo que establezcan las disposiciones y usos que rigen la navegación.

Artículo 4. En las Comunidades Autónomas, cuyos Estatutos reconozcan una bandera propia, ésta se utilizará juntamente con la bandera de España en todos los edificios públicos civiles del ámbito territorial de aquélla, en los términos de lo dispuesto en el artículo sexto de la presente ley. Artículo 5. Cuando los Ayuntamientos y Diputaciones o cualesquiera otras Corporaciones públicas utilicen sus propias banderas, lo harán junto a la bandera de España en los términos de lo establecido en el artículo siguiente. Artículo 6. Uno. Cuando se utilice la bandera de España ocupará siempre lugar destacado, visible y de honor. Dos. Si junto a ella se utilizan otras banderas, la bandera de España ocupará lugar preeminente y de máximo honor y las restantes no podrán tener mayor tamaño. Se entenderá como lugar preeminente y de máximo honor: a) Cuando el número de banderas que ondeen juntas sea impar, la posición central. b) Si el número de banderas que ondeen juntas es par, de las dos posiciones que ocupan el centro, la de la derecha de la presidencia si la hubiere o la izquierda del observador.

Artículo 7. Cuando la bandera de España deba ondear junto a la de otros Estados o naciones lo hará de acuerdo con las normas y usos internacionales que rigen esta materia en las relaciones entre Estados, así como con las disposiciones y reglamentos internos de las organizaciones intergubernamentales y las conferencias internacionales. Artículo 8. Se prohíbe la utilización en la bandera de España de cualesquiera símbolos o siglas de partidos políticos, sindicatos, asociaciones o entidades privadas.

Artículo 9. Las autoridades corregirán en el acto las infracciones de esta Ley, restableciendo la legalidad que haya sido conculcada. Artículo 10. Uno. Los ultrajes y ofensas a la bandera de España y a las contempladas en el artículo 4 del presente texto, se castigarán conforme a lo dispuesto en las leyes. Dos. (Anulado) Tres. (Anulado). Cuatro. Sin perjuicio de la responsabilidad en que incurran los autores de las infracciones de lo dispuesto en esta ley, lo establecido en el artículo ciento veintitrés del Código Penal o trescientos dieciséis del Código de Justicia Militar, en los casos de personas y lugares previstos en este último, será asimismo de aplicación a los Presidentes, Directores o titulares de organismos, instituciones, centros o dependencias y a los representantes legales de partidos políticos, sindicatos, asociaciones o entidades privadas de toda índole que, tras ser requeridos para el cumplimiento de esta ley por la autoridad gubernativa, incumplan lo preceptuado en los artículos anteriores.

DISPOSICIÓN DEROGATORIA Quedan derogados el Real Decreto dos mil setecientos cuarenta y nueve/mil novecientos setenta y ocho, de veinticuatro de noviembre, sobre utilización de la bandera nacional, y cuantas otras disposiciones se opongan a lo establecido en la presente ley. DISPOSICIÓN ADICIONAL Se faculta al Gobierno para dictas las disposiciones que requiera el cumplimiento de la presente ley, la cual entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el «Boletín Oficial del Estado».

Es muy grave que una nación europea, occidental, hispano-ibérica como España, la gran nación española y que en su vigente Constitución democrática española de Monarquía parlamentaria de 1978 defiende, activamente, a “los pueblos de la Tierra”; es muy grave que el extremista Gobierno socialista-comunista, izquierdista, proseparatista, etc. PSOE Sanchez, etc. Cum Fraude, entre otras cosas muy negativas para España, Occidente, la Union Europea, etc., haya permitido el inadmisible, ilegal, inconstitucional, muy provocador ataque, violación, fraude de ley contra la bandera española. Y que ha tenido lugar en la reunión oficial, en Barcelona (España), entre el Gobierno de España, el Gobierno español y el Gobierno autonómico español catalán, el cual, entre otras cosas, retiró la bandera de España cuando iba a intervenir el presidente del Gobierno autonómico español catalán.

Esta extremista forma de proceder viene dando lugar al grave aislamiento del extremista Gobierno socialista-comunista PSOE, Unidos Podemos, Sanchez, Iglesias, etc. Cum Fraude, sobre todo en Estados Unidos (recordemos el muy grave, inadmisible, provocador ataque de José Luís Rodriguez Zapatero a la bandera de los Estados Unidos), Occidente, etc., debido a que el Gobierno español de PSOE, Unidos Podemos es el gobierno mas extremista socialista-comunista, izquierdista, proseparatista, etc. de toda la Union Europea y cuando, entre otras cosas, el PARLAMENTO EUROPEO, en la histórica sesión del 19 de setiembre 2019, aprobó por amplia mayoría de votos de fuerzas de centro-derecha, liberales y de derecha, pero también de centrto-izquierda, moderadas, en base a una muy amplia documentación y pruebas muy fundadas (esta documentación y la sesión, en el parlamento europeo, se pueden consultar por Internet); el PARLAMENTO EUROPEO aprobó la condena del totalitarismo socialista-comunista y fascista, nacional-socialista/nazi. Y, aprobó, también, tomar medidas efectivas en todas las naciones de la Unión Europea, etc. para impedir la difusión, apoyo, promoción de dichos totalitarismos y que han contribuido y vienen contribuyendo al odio, muy graves enfrentamientos y al hundimiento, ruina de las naciones, de los pueblos.

Con la particularidad de que, en la actualidad, en el siglo xxi y desde hace bastante tiempo, no hay regímenes que se declaren fascistas, nacional-socialistas/nazi, pero ¡ojo! si los hay, y totalitarios, socialistas-comunistas…

Miguel Cancio Álvarez,

miguelcancio.blogspot.com; lunes,

Santiago de Compostela (Galicia-España)

migueldevegadeo@gmail.com

@UniversidadeUSC

GABRIEL BORAGINA: ACERCA DE LOS ESTADOS "CAPITALISTAS". DESDE ARGENTINA

Hemos venido criticando la expresión "capitalismo de estado" empleada por ciertos autores (inclusive aquellos partidarios del capitalismo (a secas)) por creer que se trata de no otra cosa que una contradicción en términos.

En esa línea, parece que uno de ellos, el célebre historiador británico, Paul Johnson, gusta llamar "capitalismo de estado" a "los gobiernos [que] crecieron y aumentaron su poder"[1]. Podemos plantear aquí las mismas disidencias que hicimos al autor examinado en las oportunidades precedentes que nos ocupamos del tema.

El crecimiento de cualquier gobierno no es "capitalismo" sino que es estatismo, vocablo este último que expresa con meridiana claridad y en toda su dimensión la realidad del fenómeno, sin necesidad de extrapolar términos cuya significación denota conceptos muy diferentes al más claro estatismo. L. v. Mises también lo llama intervencionismo, cuyo significado es intuitivo y también mucho más apropiado al de "capitalismo de estado".

Habrá que insistir, entonces, que el capitalismo es propio de la actividad privada y no se confunde con los gobiernos excepto en el mal uso y abuso que se hace de las palabras.

Sigue siendo fundamental para entender este tema tener en cuenta la objeción de este último autor en relación a la imposibilidad de calcular económicamente en el socialismo. Dicho último factor determina que, en el mismo, no puede establecerse qué cosa es un bien de capital y que no lo es, ya que en el socialismo (y por extensión en el estatismo) los bienes no tienen pecios, es decir, en rigor no serían bienes sino simplemente cosas. Si una cosa no tiene precio puede ser literalmente cualquier cosa. En sentido económico, podría ser tanto un bien de capital como otro de consumo. En un sistema semejante un tractor –por ejemplo- podría servir tanto para la labranza como para dar un paseo por la vecindad. Lo que determinará qué uso se le dará estará condicionado a si hay o no precios para los productos de ambas actividades. En un régimen capitalista los habrá para la labranza y no para los paseos (en tractor), pero en otro socialista no los habrá para ninguno de los dos. En consecuencia, es imposible saber en este último sistema si el tractor es un bien de capital o no. Ergo, es absurdo llamar "capitalista" a un esquema semejante, donde no se pueden diferenciar los bienes de capital de otros tipos de bienes, es decir, donde todos ellos son simplemente cosas, y no puede deducirse cuáles de esas cosas son bienes propiamente dichos y cuales otras simplemente cosas.

Veamos otras opiniones parecidas a la examinada antes:

"Respectivamente, mercantilismo y socialismo se definen también como “capitalismo oligopólico” y “capitalismo de Estado”. Una economía siempre es “capitalista”, porque hay capital: no toda la producción se destina al consumo inmediato, un excedente se ahorra, para ser invertido en producir bienes que sirven para producir otros bienes, por ej. maquinaria, equipos, plantas e instalaciones, edificios de oficinas. En este sentido, en toda economía la producción es indirecta. Esos bienes de segundo orden -bienes instrumentales o productivos- se llaman “de capital”.[2]

Hasta aquí la explicación es correcta, y podemos coincidir en un todo con ella, lo que no será así con la segunda parte del párrafo que citaremos seguidamente. Es cierto que "Una economía siempre es “capitalista”, porque hay capital" pero no es acertado llamar a un estado/gobierno "capitalista" o "capitalismo de estado", ni avalar esos usos idiomáticos.

Sería redundante aludir a la "economía privada", pero dado el tal grado de confusión que el mal uso de las palabras hacen en este tema se torna imprescindible realizar aclaración tras aclaración.

Toda la explicación del párrafo anterior citado supone la existencia de los tres requisitos forzosos para darse el capitalismo que ya hemos mencionado antes: propiedad privada, precios y mercados. En ninguna economía estatista (si es que puede hablarse de tal cosa) se dan, o bien, se permiten en esferas tan pequeñas e insignificantes que no logran efectos de largo alcance. En una palabra, la descripción que se hace en la cita es lo que ocurre en un sistema capitalista o también designado como economía de mercado.

"Por eso en toda sociedad hay capital -mucho o poco-, que puede ser propiedad del Estado o de los particulares. Pero en el segundo caso, el acceso a los mercados -y por tanto las oportunidades de formar capital- puede estar más o menos restringido por el poder, como es en el mercantilismo, o haber libre competencia, como es en el capitalismo liberal. Así como en política la democracia puede no ser liberal, también en economía hay un capitalismo no liberal, que es el mercantilismo. Y un capitalismo de Estado, antiliberal también, que es el socialismo."[3]

Aquí comienzan nuestras discrepancias con el autor que estamos estudiando ahora. El capital no puede ser "propiedad" del estado/gobierno, porque la creación de capital es privada y no hay tal cosa como "propiedad estatal" o "pública, colectiva, comunal", etc.

Por lo demás, ya hemos explicado que -siguiendo al profesor L. v. Mises- allí donde el sistema de precios no exista o se encuentre restringido por controles gubernamentales se dan estas situaciones: 1) o directamente no se puede calcular o 2) los cálculos que se hagan siempre tendrán como resultado distorsiones tanto o más severas cuanto más este interferido el sistema de precios.

Un control de precios es una restricción a la propiedad privada. En la medida que el gobierno no pueda distinguir (en virtud de su propia intervención) cuáles bienes serían de capital y cuáles de consumo, todos los bienes van pasando -más temprano o más tarde- a esta última categoría. En rigor, se estaría consumiendo capital, pero el gobierno estatista o socialista no puede saberlo con exactitud y ni siquiera aproximadamente, ya que ha desfigurado todo el sistema de precios, porque ha restringido o suprimido -parcial o totalmente- la propiedad privada de los medios de producción.

Uno de los peligros que existen al intentar explicar este tema por parte de los autores es entrecruzar o entremezclar economía con política. Como se observa haca el final de la cita, el autor hace ese entrecruzamiento entre política y economía.

[1] Citado en Eduardo García Gaspar. Ideas en Economía, Política, Cultura. Parte I: Economía. Contrapeso.info 2007. Pág. 319

[2] Alberto Mansueti - José Luis Tapia Rocha. LA SALIDA. o la solución a los problemas económicos y políticos del Perú, Venezuela y América Latina- Edición ILE. Perú. pág. 42-43

[3] Mansueti-Tapia Rocha. La Salida. Ibídem. pág. 42-43

Gabriel Boragina

gabriel.boragina@gmail.com

@GBoragina

Argentina

ARIEL PEÑA: EL RESPONSABLE DE LA POLARIZACIÓN. CASO COLOMBIA

Algunos aspirantes a la Presidencia de República, plantean que no van a caer en la polarización, situación que podría ser provechosa para no fanatizar a las diferentes huestes; sin embargo en las últimas décadas es indiscutible que en Colombia la madre de la polarización ha sido la dogmática marxista, que usa a la violencia para hacer política tomándola como la partera de la historia, debido a que seguidores de esa doctrina en su manifestación más lunática, son responsables de la génesis del conflicto político-militar que se ha vivido en el país; así que de forma diáfana es necesario establecer responsabilidades, acerca de la polarización, para que el electorado no sea víctima de tramoyas.

Frente a la polarización, para que la controversia sea fructuosa, es importante preguntar: ¿Cuándo hay polarización y cuándo surge el debate civilizado?, pues en estos dos aspectos no puede haber confusión y máxime encontrándose en dicho escenario personas que pretenden dirigir los destinos de Colombia, aunque algunos se han quedado en el pasado y otros en lugares comunes.

La polarización en Colombia es una realidad, promovida por fuerzas extremistas que hoy aparentan una mesura ideológica, la cual no se les conoció durante los 57 años de conflicto, debido a que sublimaron a la violencia para la toma del poder y a la lucha de clases como el motor de la historia que en su aplicación práctica no es más que un ajuste de cuentas, a ello se agrega la búsqueda del poder hegemónico instruido por Antonio Gramsci a los comunistas, para que con métodos maquiavélicos se consolide la dictadura del partido, por ello hay que asegurar sin temor a ser desmentido, que existe la polarización en el país promovida por la ideología marxista leninista .

Hay polarización, cuando se utilizan las dicotomías y las simplificaciones, entre socialismo y capitalismo, izquierda y derecha o burguesía y proletariado. Además de que los seguidores de la estafa comunista, siempre han dicho con toda claridad: “el régimen y el sistema no está hecho para nosotros” o sea que la polarización sigue inmutable, pero el debate sobre el asunto no es trascedente y se queda en la superficialidad.

Por ello hay que ser reiterativos en asuntos que ignoran, no se sabe el porqué, los grandes medios de comunicación, como sucede con la membrecía de movimientos políticos colombianos que hacen parte de la internacional marxista del Foro de Sao Paulo, teniendo en primer lugar a facciones del Pacto Histórico de Gustavo Petro y desde luego al Partido Verde, siendo esas colectividades parte activa de la arcada marxista leninista fundada en 1990 por Lula da Silva y el sátrapa de Fidel Castro, pero además los candidatos y precandidatos considerados dentro de la democracia liberal no hacen casi alusión al tema, salvo contadas excepciones, sabiendo que indudablemente el Foro de San Paulo es un factor de polarización en Latinoamérica, subrayando que Hugo Chávez como nostálgico de la guerra fría con ese instrumento quería construir en nuestra región a la Unión Soviética Latinoamericana.

En una discusión sobre la polarización con tan distinguidos personajes de la política, como sucede con los que buscan llegar al Solio de Bolívar, no se puede ir por las ramas, resaltando que el conflicto político-militar generado por el marxismo leninismo con las guerrillas que fueron creadas en la década de los sesenta a instancia de la dictadura cubana de Fidel Castro con el patrocinio de la URSS, es indudable que está presente el discurso comunista del odio que llega hasta nuestros días, pues no se puede olvidar que una proclama guerrillera planteaba que para ser un verdadero revolucionario habían solamente dos condiciones: “un gran amor por el pueblo y un gran odio por el enemigo”. Y lo que llaman disidencia de las Farc siguen con la misma consigna: “hemos jurado vencer y venceremos”, quedando ratificado quienes son los que han promovido la polarización y el odio en las últimas décadas.

Sin hilar muy fino, hay que decir con toda claridad que la polarización es inherente al marxismo leninismo, el cual considere la universalidad de las contradicciones como un todo, luego es poco razonable creer que la polarización que actualmente existe en Colombia es producto de intereses personales o de partidos tradicionales, cuando de por medio se encuentra una doctrina como la del comunismo totalitario, que no solo ha generado el conflicto, sino que además cree que las contradicciones son una ley en donde inevitablemente una clase destruye a la otra.

Gustavo Petro culpa al Frente Nacional de 1958 a 1974, como factor absoluto de la polarización en el país, cuando sabemos en donde se origina el odio que mediante el uso de las armas quería imponer un régimen de dolor y muerte en contra de los colombianos, además retrotrayéndonos a las guerras que hubo en Colombia en el siglo XlX y parte de XX, tampoco justifican la polarización, debido a que en un buen número de países de Latinoamérica hubo conflictos internos hasta bien entrado el siglo pasado y no se encuentra en la actualidad en la mayoría de ellos una confrontación de ribetes como la nuestra, quedando completamente demostrado que la polarización es el resultado del accionar terrorista del marxismo leninismo a través de sus bandas armadas en Colombia.

Ariel Peña

arielpena49@yahoo.com

@arielpenaG

Colombia

ACTUALIZACIÓN DE EL REPUBLICANO LIBERAL II: DIARIO DE OPINIÓN, http://elrepublicanoliberalii.blogspot.com JUEVES 30/09/2021

 

AQUÍ TITULARES DE HOY JUEVES 30/09/2021, PULSA SOBRE EL TÍTULO PARA LEER

 

TITULARES DE HOY - NACIONALES - 29/09/2021

MARYCLEN STELLING: ¿HACIA LA RECONCILIACIÓN O LA CONFRONTACIÓN?

CARLOS BLANCO: UN TIPO PECULIAR DE POLÍTICO "ALMAGRO"

ANTONIO JOSÉ MONAGAS: EL MIEDO COMO RECURSO POLÍTICO

LEANDRO AREA: ANTONIO CABALLERO (1945-2019): LA FIESTA BRAVA

ENRIQUE PRIETO SILVA: ¡INDECISOS POLÍTICOS, ESCUÁLIDOS Y ALACRANES!

JUAN GUERRERO: PATÁN

ESPECIAL DEL DOMINGO: CARLOS PADILLA: ¿QUÉ ES IR POR LA CALLE DEL MEDIO?. NUEVA POLITICA VS VIEJA POLITICA

MARYCLEN STELLING: ¿HACIA LA RECONCILIACIÓN O LA CONFRONTACIÓN?

Cada cierto tiempo por razones coyunturales y geopolíticas, actores nacionales e internacionales realizan un nuevo llamado al diálogo, la paz y la reconciliación. Procesos rescatados que retornan y retoman espacio político y comunicacional.

Así, una vez que se instala la actual Mesa de Diálogo Internacional, el Presidente Maduro enfatiza la disposición del Gobierno para avanzar en este proceso y en la recuperación del país. Destaca que en enero de 2021, la AN, en una apuesta “por el diálogo nacional, para consolidar la paz y la estabilidad de todas y todos los venezolanos”, instala una Comisión Especial para el Diálogo, la Paz y la Reconciliación, que se desplegaría por todo el país, con miras a recoger y recopilar las propuestas de todos los sectores. “Diálogo constructivo” que convertiría la AN en “una plataforma para el reencuentro…”.

Recientemente el Grupo de Boston, reunido en Caracas, sugiere ampliar la consulta a todos los sectores del país y establecer un proceso de Reconciliación y Diálogo Nacional. En tanto fenómeno social, este proceso está ocurriendo espontánea y lentamente de abajo hacia arriba. “Sin querer queriendo” y dada la gravedad de la crisis multidimensional, la ciudadanía a través de la convivencia y fuera de los espacios políticos, naturalmente ha ido construyendo redes de confianza, que promueven una disposición al reencuentro y la reconciliación en desmedro de la confrontación.

Es un proceso que se da en dos planos, el objetivo y el subjetivo e implica la disposición a convivir y perdonar, a construir y reconstruir las relaciones y la convivencia. En este espacio ciudadano tiene lugar la necesaria construcción de confianza.

Sin embargo, la fractura en la oposición, devenida en espacio de ruptura y división, dificulta cualquier intento de reconciliación con miras al diálogo y negociación del país. En consecuencia, el proceso nacional, que nos involucra a todos y todas, enfrenta un importante obstáculo como es la situación objetiva y subjetiva de la oposición, que afecta la construcción de confianza interna, la disposición a convivir, construir y reconstruir. Y, por ende, la capacidad de negociación con el Gobierno.

¿Hacia la reconciliación o la confrontación en la oposición?

Maryclen Stelling

maryclenstelling@gmail.com

@maryclens

@UNoticias

Venezuela 

CARLOS BLANCO: UN TIPO PECULIAR DE POLÍTICO "ALMAGRO"

1.- El secretario general de la OEA es un político de calidad difícil de conseguir en estos tiempos. Hay muchos modos de evaluarlo. Desde los aspectos que se refieren a su personalidad o carácter hasta el de sus posiciones políticas más firmes y constantes. Hay quienes estiman que dado su talante se comprometió con posiciones radicales en relación con la crisis venezolana y, en general, con algunas de las posiciones más tajantes. Es decir, sería una especie de retorcimiento de una personalidad pública, aferrada a sus más intensas neurosis.

2.- En relación con la crisis venezolana, Almagro fue de los que se comprometió en forma más temprana y terminante con la necesidad de liquidar el régimen chavista. Fue reconocido y saludado por toda la oposición venezolana, no sólo como un valioso dirigente sino como líder continental por la causa democrática. Fue el articulador de algunas de las grandes convergencias internacionales alrededor de la lucha por la libertad en Venezuela. Recibió a todos cuantos quisieron hablarle, contarle, sugerirle, incorporarlo, de parte de la oposición.

3.- El encanto, sin embargo, se rompió. Desde hace algún tiempo algunas críticas se dejaron colar por parte de dirigentes políticos venezolanos que comenzaron por reprocharlo debido a que lo veían como muy identificado con posiciones radicales dentro del espectro político doméstico. Sin embargo, unos con ganas y otros sin ganas lo convirtieron en figura de convergencia, especialmente cuando la Asamblea Nacional presidida por Guaidó acordó invocar la aplicación del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, que contempla medidas de todo tipo, hasta llegar a la acción militar. En estas gestiones cumplió papel estelar Gustavo Tarre, reconocido por Almagro y la mayoría de los países de la OEA como representante del gobierno interino.

4.- El jefe de la OEA se transformó en el articulador internacional de países con distinto grado de disposición a apretarle las criadillas a la banda presidencial de Miraflores. Sin embargo, cuando comenzó la danza macabra del diálogo noruego, luego seguida por el minué de Barbados y el merengue dominicano, lentamente, a hurtadillas los partidos que controlan la AN de Guaidó, comenzaron a distanciarse de Almagro: “es que es muy radical”, comenzaron a decir como víctimas de un repentino sarpullido de moderación.

5.- Sólo los radicales y los que quedan firmes en el resto del mundo sobre el asunto venezolano siguieron ponderando la valía de las posiciones de Almagro. ¿Será verdad, entonces que este se volvió muy radical? No. En realidad no ocurrió de ese modo. No fue el Secretario General quien cambió su posición sino que más bien la mantuvo, mientras la grotesca comparsa de los cuidadosos, moderados y afines, fueron los que se distanciaron de la posición de Almagro, para entrar en las tratativas que han culminado hasta ahora en la farsa mexicana.

6.- Muchos gobiernos y la OEA se cuadraron con el “cese de la usurpación” y cuando Guaidó comenzó a hacerse el loco frente a su propuesta, al lado del G4, el argumento usado era que “la comunidad internacional” exigía esto y lo otro; es decir, les exigía que abandonaran la tesis de sacar a Maduro, en beneficio de las negociaciones para entenderse. Todo es falso: la comunidad internacional acompañó “el cese de la usurpación” hasta que sus autores la abandonaron y después, estos se pusieron a decir que lo habían hecho a petición de las hermanas y hermanos de otras latitudes. Almagro no comió de ese alpiste.

7.- Toda esta crónica es para mostrar que Luis Almagro es un político que se planteó un objetivo estratégico y no lo movió de su posición la fantasmagoría de lo que supuesta y falsamente “pide” la comunidad internacional, no solo porque Almagro es parte principalísima de esa comunidad, sino porque es un personaje que ha mostrado saber comprometerse con un objetivo y una estrategia, para los buenos momentos y para los malos, con el viento a favor y con el viento en contra. Eso es lo que es un político de verdad.

8.- El contraste con las muchachadas criollas es patético. Primero, porque esos cuarentones dejaron de ser los graciosos y arrojados muchachos de hace 10 o 15 años; segundo, porque el capital político inmenso que tuvieron lo arrojaron por las cañerías entre los dólares y lo que “quería la comunidad internacional”; y tercero, porque demostraron ser incapaces de mantener un objetivo estratégico más allá de la retórica fofa de decir que quieren unas elecciones libres, como si Maduro les va a entregar Miraflores por obra de la mayéutica socrática puesta en juego en la verbena de México.

9.- No es neurosis obsesiva o terquedades propias de la tercera edad lo que hace de un dirigente un político consecuente, de sentido estratégico. Lo hacen las convicciones de líderes que están dispuestos a comerse las verdes y las maduras según se presenten las circunstancias. Estas conductas son diametralmente diferentes a la de aquellos políticos, madurados con carburo, que se creen más vivos que tío conejo y pretenden tener un capital político para siempre, que lo tratan como su propiedad privada, y cuando les toca la hora de la rendición de cuentas advierten que dilapidaron todo, del timbo al tambo, mareados con cuatro pases de magia y dos abracadabra de los delegados de Maduro.

10.- La importancia de Almagro la revela el hecho de que la confederación criminal del Caribe, a la cabeza de la cual están el verdugo cubano, la pareja diabólica nicaragüense y el jefe de la banda presidencial venezolana, convocan una reunión en México para intentar relevar a Almagro. Tal vez el tamaño de sus enemigos diga algo de sus cualidades; tal vez la fortaleza de su compromiso sin vaivenes tácticos con la causa de la libertad venezolana, también.

Carlos Blanco

carlos.blanco@comcast.net

@carlosblancog

Venezuela – Estados Unidos

ANTONIO JOSÉ MONAGAS: EL MIEDO COMO RECURSO POLÍTICO

A propósito de la proximidad de los comicios electorales del 21-N del año en curso, el miedo invade por doquier. Más, cuando está dispuesto a hacer que las cosas empeoren como en efecto están ocurriendo. Las encuestas hacen de las suyas. Bien para avivar emociones, o para activar el miedo manipulado. O como recurso estratégico para arrinconar el pensamiento. O para fustigar actitudes. Es ahí cuando sólo queda la desesperación como reacción que lleva a nublar la inteligencia. A desterrar la humanidad del hombre. Y hasta los valores que afianzan la vida.

Por eso cuando el miedo se posesiona de una persona, lo primero que desaparece es la vergüenza. Luego lo hace con la dignidad. Y esto sucede no sólo a nivel personal. También ocurre a las organizaciones que piensan y ejercen la de gobierno. Sobre todo, cuando se acerca algún evento político que comprometa objetivos, intereses y necesidades. Coyunturales o estructurales. Es indistinto.

Esto es lo que acontece en Venezuela ante el proceso electoral convocado por el régimen usurpador, a los fines de elegir gobernadores, alcaldes, legisladores y concejales. O sea, se procederá a la renovación de todos los cargos ejecutivos y legislativos de las 23 entidades federales, al igual que de los 335 municipios del país.

Esta información da una idea del volumen que comprende el alistamiento logístico a emprenderse por parte del Consejo Nacional Electoral, CNE, como ente representativo del Poder Electoral. Según lo dispone el artículo 292 constitucional.

En el fragor de tales condiciones y requerimientos, el régimen se devana sus neuronas para cuadrar los arreglos confabulados entre los actores protagónicos de las correspondientes elecciones. La sola idea de salir derrotado de esa consulta nacional, lo hace víctima del miedo. Ahí tiende a perder el dominio de sí mismo al sentirse apresado por el miedo de verse defenestrado o con el poder arrollado. Habida cuenta del peligro que representa el desbordamiento de la situación en cuestión por causa del miedo que le induce al régimen acercarse a su propio abismo. Más, por cuanto refería el poeta y novelista mexicano, Amado Nervo, “el miedo no es más que un deseo al revés”

El tiempo que ocupa el presente, el régimen lo dedica a leer e interpretar encuestas y análisis de prospectiva política. Intenta negar cualquier pronunciamiento que ponga al descubierto los arreglos procurados a fin frenar las alusiones de ilegitimidad que vienen marcándolo distintos gobiernos del mundo libre.

No hay duda que esta situación tiene al régimen en franco desespero. Su estrategia apunta a llenar de miedo la población para así vaciarla de esperanzas. Sin embargo ese mismo miedo lleva al régimen a cometer equivocaciones que tienden a hundirlo en el lodo de la crisis política, más aún. No entiende que el miedo que padece, es más terrible que el peligro que lo angustia. Sólo se afinca en el postulado fascista que refiere que “gobernar a base de miedo, es sumamente eficaz como recurso para someter al individuo a retorcidas intensiones”

La agitación que levanta con sus consignas engañosas, tienen al régimen en ascuas. Solamente al pensar y medir el riesgo que significa el hecho de perder los privilegios que le han permitido escudriñar todo por seguir encubriendo sus pillerías. No hay duda de que el régimen no vive otra utopía distinta que seguir siendo gobierno. Pareciera haber comprendido que temer a un problema, podría provocar encontrarse con otro peor.

Y es que no hay otra razón. Por eso para la dictadura venezolana, el procesos electoral en ciernes es una gruesa manipulación de elementos de política. Su visión radical de la política hace ver dichas elecciones, cual negocio donde busca saciar su hambre a costa de cualquier arrebato que le garantice su permanencia en el poder. Es un asunto de vida o muerte política.

Para el régimen no existe otro proceso de decisiones que no es el que sus cuentas suman. Y a la fuerza. Sin recato alguno. Es la gobernanza de un sistema político maquinado por el fascismo y el sectarismo como valores de la ideología de la represión. Es el ejercicio de la política ordenada por una ingeniería inspirada en el derrumbe de la civilidad.

Y cuánto cuesta (sociopolíticamente) hacer que la población comprenda de una vez por todas que, de seguir viviendo bajo el manto del miedo, infundido o no, nunca podrá desplegar las alas que permiten al hombre volar alto, en libertad y con libertad. A pesar de advertirse el miedo como recurso político.

Antonio José Monagas 

antoniomonagas@gmail.com

@ajmonagas

Venezuela

LEANDRO AREA: ANTONIO CABALLERO (1945-2019): LA FIESTA BRAVA

Me confieso aturdido al ver el placer reflejado en el rostro de tantos que miran y comentan la violencia que se expone en todas las realidades imaginables posibles de nuestras existencias.

Y afirmo aquí, muy entre nos, que siempre me he sentido lejano a las peleas entre esos que llamamos distanciadamente animales, por las razones que su misma naturaleza impone, o planificadas por el hombre, en la maldad, la avaricia o el mórbido goce que pudiera desprenderse de esas aberraciones. Al mismo tiempo he ido perdiendo el gusto por todos los deportes o competencias que incluyan el enfrentamiento físico, cuerpo a cuerpo, entre seres humanos. Ya no invierto mi tiempo en esas “justas” o combates. Con el ejercicio de la realidad ya me es bastante.

Reconozco por otra parte, pobre de mí, el poder que históricamente ha tenido sobre la humanidad esa pasión sangrienta para mirar en público o de reojo complacido y complaciente, ese contagio por la violencia desmedida, la crueldad permisada, con la que se alimenta hasta a nuestros nietos e hijos desde que respiran a través de todo lo que les rodea, incluyendo por supuesto a cuanto adminículo electrónico se tenga o no se tenga a mano. 

Otra cosa podría ser lo que se encierra bajo el título de tauromaquia, milenario enfrentamiento, en encierro, entre el hombre y el toro. Vienen a mi memoria dispersa los dibujos de Goya, o de Botero, o la última escena del libro Confesiones del estafador Felix Krull de Thomas Mann, o aquél otro Muerte en la tarde de Ernest Hemingway, y tantos más que quedo atribulado de mi exiguo resumen.

Traigo todo esto al ruedo que me convoca la escritura, buscando en los libros del recién fallecido Antonio Caballero, quien dedicó buena parte de su vida a diseccionar a Colombia, a decirla a través de su escritura, bien sea en el campo de la novela, de los cuentos, de la opinión o de la caricatura.

“El Capitán Veneno”, como lo llamaba desde su humor picante mi suegra Himelda. quien no dejaba de leerlo, no dejó nunca de atraer mi interés por su afilado y puntilloso estilo con el que deletreaba, desde su abecedario, historia y vida diaria de Colombia. Ningún tema parece esquivaba sus sensibles radares.

El libro de Caballero que quiero comentar dentro de esta diversidad de temas que llenaban su atención es Toros, toreros y públicos, de El Áncora Editores, 1992, en el que se recogen artículos suyos dispersos sobre el mismo tema, con observaciones minuciosas y cultas sobre otra de sus pasiones, la fiesta brava, en donde el hombre se enfrenta al toro; la razón frente a la fuerza bruta.

No es libro escrito por un aficionado sino por un conocedor profundo, entusiasta, vehemente. Pueden servir sus páginas hasta para los renuentes, como yo, para entrar en ese mundo misterioso y teatral, que es a la vez y contradictoriamente, festivo y cruel, opera de sangre, sudor y gloria. No son crónicas para mirar de lejos, desde tendido de sol o de sombra, sino para sentir casi que todas las sensaciones, las pasiones de tan particular faena. 

Es un libro que vale la pena leer así detestes al toreo. Te pone a discutir y discurrir sobre tus creencias y miedos; te embadurna de un misterio ancestral que contradictoriamente aborreces pero que te tienta. El peligro angustioso de lo humano por lo desconocido. 

Los toros, la guerra, la crueldad, la compasión, la pasión de Cristo (y nuestra) en su crucifixión representado en la bestia que somos, redimidos en ese evento tan cruento de nuestra cristiandad, todo parece concentrarse en mismísimo aquelarre. Mitos y símbolos, miedos y placeres, todos reunidos a media tarde en plaza pública.

Y termina su libro Caballero con estas líneas dignas de él que dan vértigo: “Somos una pequeña muchedumbre fascinada y ansiosa en medio del olor dulzón de la sangre y nos damos pisotones y codazos para ganar terreno a los vecinos, bajo la lluvia”. 

Leer a Caballero es enfrenarnos nuevamente a realidades que a veces no queremos ver. La lucha cotidiana entre los ángeles y los demonios que todos llevamos dentro. 

Leandro Area Pereira

leandro.area@gmail.com

@leandroarea

Venezuela

ENRIQUE PRIETO SILVA: ¡INDECISOS POLÍTICOS, ESCUÁLIDOS Y ALACRANES!

En una reciente reunión de profesores de Derecho, un profesor de Filosofía del Derecho, a sabiendas de nuestra cátedra de Derecho Ecológico, nos preguntó, que, ¿si esa fauna que hoy prolifera en Caracas, integrada en su mayor parte por guacharacas y guacamayas, se puede catalogar de fauna silvestre? Pregunta atinente a nuestra exposición sobre el “Tema 4” del programa de nuestra cátedra, referido a “El Derecho para la Protección de los Recursos Naturales Renovables“, que incluye la Ley de Protección a la Fauna Silvestre; la que es complementada por las leyes, de Bosques que protege la flora, la de Aguas, y la Ley Orgánica para la Ordenación del Territorio, que incluye una amplia normativa para la protección del recurso suelo, que quedó fuera de normativa con la derogatoria de la Ley Forestal de Suelos y de Aguas.

Sobre la pregunta, que corresponde al Derecho Ecológico, indicamos que, de acuerdo con el artículo 2° de la ley referida para la protección de la fauna silvestre, ésta considera como tales, a los mamíferos, aves, reptiles y batracios que viven libremente y fuera del control del hombre en ambientes naturales y que no pueden ser objeto de ocupación sino por la fuerza, y también, a los animales de igual naturaleza amansados o domesticados, que tornen a su condición primitiva y que por ello sean susceptibles de captura, como lo son los animales silvestres apresados por el hombre y que posteriormente recobren su libertad. De igual forma, en su artículo 4°, excluye a los animales domésticos; los animales que nacen y se crían ordinariamente bajo el cuidado o poder del hombre, en hatos, rebaños, manadas o cualquier otro conjunto de animales de cría mansos o bravíos mientras no sean separados de sus pastos o criaderos, ya se encuentren en establos y corrales o a campo raso o abierto; y a los animales acuáticos con respiración branquial. Es obvio entonces, que esta fauna citadina, es fauna silvestre.

A la conversación se integraron profesores de otras materias de Derecho, y obviamente, por haberla iniciado el profesor de filosofía, éste la enrumbó al conocimiento que siempre hemos tenido de la fauna citadina, que pareciera ser la que hace la diferencia de la fauna silvestre, y aquí entramos, sin proponérnoslo al pensamiento derivado de la lógica, que es prácticamente el fundamento de la filosofía; es, por no entrar en su propio tema filosófico, la rama de la filosofía, que entendida como la ciencia formal, estudia los principios de la demostración y la inferencia válida, las falacias, las paradojas y la noción de verdad. Aquí entro Perogrullo, cuando derivamos la discusión al concepto de la falacia verdadera, que aunque redundancia o contradicción, nos hace comprender, que nadie es poseedor de la verdad y todo cuanto derivemos de una discusión, es en búsqueda de esa verdad que nunca encontramos.

Aquí la discusión, entre profesores de Derecho, llegó al dilema de siempre, que nos condujo hoy, como a todos los venezolanos impacientes y preocupados a la gran pregunta: ¿lograremos algún día la paz política entre los venezolanos?

Esta sorpresiva derivación, más que desviación de la conversación llevó al profesor de filosofía a preguntar: ¿y que tiene que ver esta pregunta con la discusión sobre la fauna silvestre, enlazada con la filosofía, o mejor aún, con la lógica que discutimos?

La respuesta fue sorpresiva, ya que la hacía el profesor de Economía Política, quien se aventuró a explicarnos: “Es que en la primera clase de mi materia, un alumnos recién iniciado, me preguntó: ‘¡Profe!, cuándo usted nos dice que la economía de un Estado es el fundamento de su riqueza, como base de la felicidad de su pueblo, ¿cómo debemos creer, que en un país tan rico como Venezuela, logremos la felicidad, si esa economía esta manejado por esa ‘fauna política’ que tenemos?, por eso mi duda, que creo podemos encontrar aquí el entendido.

Obviamente, la discusión derivó en una muy amena cuestión que, aunque triste, al ver la verdadera cultura de nuestros políticos, que nos demuestra la incultura de la mayoría de los venezolanos, que como “loros”, repiten lo que oyen o leen, y lo más grave es que aprovechando el chat, los “reenvían”, aun cuando no saben, pero creen entender su significado. Surgió así el lenguaje hoy en boga de la política venezolana: “escuálidos, alacranes, cucarachas, focas, perdices, gallinas, serpientes venenosas o solo culebreras”, otros que se nos escapan, pero no podemos dejar de lado a las “arañas”, que son las mejores fabricantes de redes, como las hay muchas, y las hormigas huelen miel.

Cuando regresamos en la reunión al tema que tratábamos, nos encontramos con que todas estas supuestas alimañas, no califican como fauna silvestre, conforme al artículo 4 de la Ley de Protección a la fauna Silvestre, sin embargo, no dejamos de discutir el tema, porque creemos que son alimañas sociales, que debemos enseñarles lo que es política, conforme al Zoon Politikon aristotélico, una enseñanza hoy necesaria para el venezolano, que muchas veces dice: “no soy político”. Aquí, la discusión fue asumida por el profesor de Filosofía, quien explico: Según el filósofo griego Aristóteles, quien en su libro de "Política", caracterizó al ser humano como Zoon Politikon cuando actúa en la esfera pública. Consideró Aristóteles, que es ésta una propiedad fundamental del ser humano. Para él, tiene implicaciones importantes para la teoría política. Así sugiere, que el ser humano está predispuesto a la sociabilidad: el hombre por naturaleza es un animal social, que vive con otros y solo puede alcanzar la justicia y el bien común a través del dialogo y la deliberación.

Traducidas del griego las dos expresiones del zóon politikon, son: animal social o político, más específicamente "animal político", y hace referencia al ser humano, que a diferencia de los animales posee la capacidad natural de relacionarse políticamente, o sea, crear sociedades y organizar la vida en ciudades, la "polis". Aristóteles, comprendan que el ciudadano es un hombre con dimensiones social y política: que el hombre y el animal por naturaleza son sociales, pero solo el hombre es político, siempre que viva en comunidad. En ella, la dimensión social ayuda a constituir la base de la educación y la dimensión política contribuye a la extensión de esa educación. Para Aristóteles, el individuo solo puede realizarse plenamente en sociedad, ya que posee la necesidad de vivir con otras personas. Decía además, que aquellos que son incapaces de vivir en sociedad o que no la necesitan por su propia naturaleza, es porque son bestias o dioses.

Esta consideración aristotélica implica, que la naturaleza política del ser humano se deriva de su naturaleza retórica. Aquí el término de la reunión de los profesores, cuando se explicó que: “La retórica es la disciplina de distintos campos del conocimiento (ciencia de la literatura, ciencia política, publicidad, periodismo, ciencias de la educación, ciencias sociales, derecho, estudios bíblicos, música, etc.), que se ocupa de estudiar y de sistematizar procedimientos y técnicas de utilización del lenguaje, puestos al servicio de una finalidad persuasiva o estética, añadida a su finalidad comunicativa”. Esa finalidad persuasiva es la que debe utilizar el político, lo que entra en contradicción con la conceptualización de fauna que expusimos.

Dos conclusiones a entender: ¡La fauna política no existe, al contrario, el hombre es un animal político! 

Enrique Prieto Silva

enriqueprietosilva@yahoo.com

@Enriqueprietos

Venezuela

JUAN GUERRERO: PATÁN

“Quien habla como un patán, terminará por pensar como un patán y por obrar como un patán. Hay una estrecha e indisoluble relación entre la palabra, el pensamiento y la acción.” Arturo Úslar Pietri.

De manera acertada, Úslar Pietri calificó a los ‘malablaos’ como gente de almas enfermas que se convierten en seres pedantes y descalifican constantemente a sus semejantes hasta degradarlos cuando están en posiciones de poder. Son esos venezolanos de la nueva clase dirigente, en la economía, finanzas, milicia, política, que han terminado despreciando hasta su propio pasado.

Los pedantes y su pedantería son la práctica común en la Venezuela actual. Transformados en los nuevos amos de un territorio que era un país, una nación y una república, portan el estandarte de la total y absoluta informalidad en la práctica de un lenguaje, de un idioma terrible y groseramente pisoteado, donde no hay espacio para la decencia ni el respeto a la tradición idiomática.

Esta degeneración del hablante venezolano comenzó con el modelaje por los medios de comunicación donde sus primeros auspiciadores fueron dirigentes de la política venezolana, transformados de repente en figuras de lo que hoy pudiera denominarse, ‘influencer’. Privaba (hoy es una constante) más el interés personal que el servicio público. Podría afirmar, que en la actualidad los políticos venezolanos son unos indigentes idiomáticos. Carecen del principio elemental de la comunicación: comunicar.

Esa informalidad fue arrastrando progresivamente a nuestro idioma, sus maneras de expresión, las hablas regionales hasta ser degradado a expresiones de un neo lenguaje, donde lo soez, lo vulgar y el constante atropello a las expresiones que indiquen decencia y respeto por el semejante, se han apartado por una mal entendida informalidad donde supuestamente debe permitirse la entrada de hablantes que no poseen en su instrumento lingüístico las mínimas nociones de la comunicación socialmente aceptadas. Lo peor, esta nueva clase social construida al amparo de la noche oscura de las prebendas de la oportunidad política, han comprado su estatus a ‘realazo limpio’ creyendo que también lo pueden hacer con el idioma.

Delicado esto que indicamos pues alguno pudiera reclamar que se vulneran los derechos humanos de la comunicación, o se segrega a determinados hablantes. Pero esa no es nuestra intención. Indicamos acá la norma idiomática donde todos cabemos y debemos respetar para entendernos como “Dios manda”. Y es acá donde, precisamente, esas minorías están acabando con la tradición de una cultura que tiene más de 500 años en su cotidiana práctica idiomática de nombrarse y nombrar el mundo donde habita.

La perversión del lenguaje en boca de la dirigencia actual venezolana, desde todos los ámbitos del poder, constantemente son una afrenta contra la cultura y la historia de la lengua nacional. Ese empobrecimiento idiomático que se ve, la pus de la cloaca idiomática, se palpa en la calle, se evidencia en la nulidad de conceptos, de reflexiones, de planteamientos esclarecedores que permitan superar la crisis generalizada que ahoga al hablante.

Deberían ser estos, en primer lugar, quienes modelen en el habla estructuras lingüísticas que orienten y den luces al común del hablante, para que acceda a comprender la gravedad de su entorno y busque soluciones a su crisis cotidiana.

Soy testigo, en mi propio entorno, dolorosamente, de esto que afirmo cuando escucho a parte de mis vecinos y personas cercanas, en su básica manera de expresarse. Hay un vacío conceptual, una pobreza idiomática en la expresión de sus ideas. Todo su mundo se reduce al uso de una docena de términos donde la gran mayoría de ellos son recursos del lenguaje donde impera la obscenidad, la grosería sin más, las estridentes vulgaridades expresadas sin mayor rubor ni vergüenza. Lo triste de ello es que son personas jóvenes, muchos de ellos profesionales o con experiencia en sus oficios, con familia e hijos.

Les escucho vociferar a viva voz los términos más soeces que se pueda uno imaginar. Esto no implica, sin embrago, que, en determinados estados o situaciones, se pueda optar por el uso de uno de estos términos. Ocurre que mientras quienes podamos usarlos por razones específicas y en justificados momentos, estos hablantes han hecho de estas excepciones su lenguaje cotidiano, su día a día. No se dan cuenta para nada que esa práctica de degradación idiomática, progresivamente les está cercenando sus propios espacios idiomáticos, les seca el alma y los arrastra inevitablemente al quiebre moral, ético y de principios y valores que son la piedra angular de eso que se llama ‘ser humano’.

Porque no es suficiente con ser hombre o mujer; es imperativo trascender lo básico de ser hombre y alcanzar la estatura de lo humano. Es imprescindible, urgente, contar con un lenguaje que adecente, que ilumine, que muestre el perfil amoroso de una humanidad que nos dignifique y dé sentido a lo que debemos ser como humanos.

Juan Guerrero

camilodeasis@hotmail.com

@camilodeasis

@camilodeasis1

Venezuela