LUIS MARIN, OPOSICIONES CUBANAS

Desde el pasado sábado 16 de mayo en Miami se están solicitando donativos con el objeto de reunir una “ayuda humanitaria” para ser enviada a Cuba con el propósito manifiesto de asistir a la población más necesitada “sin mediación del gobierno cubano”.

No hemos oído decir que “la ayuda humanitaria va a entrar sí o sí”; pero el proyecto recuerda ingratamente la jornada realizada en Venezuela el 23 de febrero del 2019, sin que hubiera un mar de por medio, con los resultados que está prohibido olvidar. ¿Qué pasó con todos esos productos que fueron recaudados? ¿A dónde y a manos de quién fueron a parar? ¿Hubo algún beneficiario que no se ha manifestado claramente?

Si aquella operación fue un fracaso porque no se logró el objetivo declarado, no obstante, ahora otras personas en otro contexto la tratan de reeditar contra el régimen de la isla, debe ser que algo se logró que los ciudadanos de a pie no alcanzamos a vislumbrar y que nadie nos ha explicado. ¿Qué se pretende? ¿Desenmascarar regímenes que hace décadas actúan descaradamente? ¿Apostar quién pierde o gana más si la ayuda llega o no?

Desde Cuba denuncian que el operativo estaría manejado por el hijo de Abraham Maciques Maciques, el solapado administrador de cuentas de Fidel Castro, más conocido como presidente del grupo empresarial PALCO, un conglomerado de más de diez empresas que prestan servicios de lo más diversos, entre los que se incluyen “servicios aduanales, paquetería, y de importación/exportación”; fue fundador del emporio turístico Cubanacán. Sobre su escritorio exhibe orgulloso una foto con Hugo Chávez.

Más visible que el hijo encubierto ¿Abraham Maciques Rodríguez? está su nieta, Ana Mary Maciques Rodríguez, que administra una página, Espacios de Lujo, en que ofrece servicios sólo accesibles al nivel de vida babilónico de la nomenclatura castrista.

Pero estos paralelismos no son nuevos. Durante el llamado “deshielo” de Obama, en 2015, se creó la llamada Mesa de la Unidad de Acción Democrática (MUAD), con el slogan “Todos cabemos” en lugar de nuestro lamentable, “Aquí cabemos todos”.

Busca el acceso al poder a través de dos vías fundamentales: 1) Impulsar reformas constitucionales y legales y 2) Presentación de candidatos a todos los niveles de gobierno ¿electivos? Si en Cuba no existen elecciones, como ya está claro que tampoco existen en Venezuela, ¿por qué plantearse esa quimera?

El primero de sus principios y objetivos generales se puede adivinar, es: “El diálogo”. Ahora bien, si después de los trágicos acontecimientos de 2014 que culminaron con el diálogo en Miraflores, donde la MUD salió del closet y se hizo patente que su propósito nunca fue divorciarse del régimen sino cohabitar con él, ¿qué sentido tenía ensayar lo mismo en la metrópoli? ¿Sería que por alguna razón valía la pena imitar a la MUD?

Lo que ocurre es que la llamada oposición oficial no estaba derrotada, no había fracasado en absoluto, algo estaba haciendo bien, claro, fuera de la vista del público; el punto clave es que sus propósitos materiales eran unos y los declarados eran otros muy distintos.

En cambio la MUAD lo dice en negro sobre blanco: “El futuro depende de la voluntad de todos los cubanos, incluyendo a los miembros del gobierno”.

Como a toda Mesa siempre le sale su “Mesita”, en Cuba también se ensayó una “oposición leal”, cuya expresión fue el proyecto “Cuba posible”, que sus críticos definían más bien como un grupo de “acompañantes críticos consentidos”, que Mao llamaba “compañeros de viaje”, que le acompañan hasta la próxima estación donde se bajan o los bajan.

Al final resultó que no eran acompañantes, porque no los dejaron ni montarse en el tren; ni críticos, porque el régimen no admite críticas y mucho menos consentidos, porque les hicieron la vida imposible, hasta que se auto disolvieron con algo de pena y nada de gloria.

En el exterior ha logrado perfil propio Rosa María Payá con su iniciativa “Cuba decide”, que consiste en la propuesta de un plebiscito para que los cubanos decidan si quieren seguir con el comunismo o abrirse paso hacia una democracia representativa.

La primera objeción en teoría, es que se trata de un indecidible porque aunque el 90% de los electores votaran a favor del comunismo, eso no afecta en nada el derecho que tienen los demás a aspirar vivir, no en esa realidad arbitraria e impuesta, sino en otra auténtica, espontánea, en que se reconozca el pluralismo y la libertad propios de la condición humana.

En la práctica, el referendo ya lo hizo el régimen el 24 de febrero de 2019, para aprobar con ese 90% una supuesta constitución comunista que niega expresamente la posibilidad de cambiar el sistema establecido, so pena de apelar a “la lucha armada” para impedirlo.

Last but not least, como también existe en Venezuela, hay un amplio territorio opositor que suele llamarse “radical”, que no se cala al régimen comunista y con tanto o más energía rechaza a su oposición oficial.

Sería extremadamente arduo sino imposible y seguramente injusto mencionar a todas las personas, periodistas independientes, escritores, poetas, cantantes, artistas plásticos, etc., a las organizaciones políticas, culturales, de investigación y divulgación que pueden integrar este universo humano, desde las heroicas Damas de Blanco hasta la UNPACU; pero no puede dejar de reseñarse siquiera uno representativo.

Estado de Sats es de los grupos más interesantes que opera desde adentro de la isla, liderado por Antonio Rodiles, Claudio Fuentes, Ailer González Mena, el escritor Ángel Santiesteban, el músico pop Gorki Águila, et al.

Estado de Sats fue un proyecto con un amplio espectro de manifestaciones culturales que el régimen ha tratado de asfixiar por todos los medios a su alcance, por lo que ha tenido que metamorfosearse para sobrevivir. Hoy se limita a una plataforma de debate de contenidos e interacción pública de diversos puntos de vista políticos, económicos y sociales.

Propone, desde el Foro por los Derechos y Libertades, un Compromiso Democrático que se resume en 5 puntos: Campaña por el cese de la represión y libertad de los presos políticos; apoyo económico, político y diplomático al interior de la isla; trabajo oposición-pueblo; fin y desmantelamiento del castrismo; futuro marco jurídico y legal que garantice derechos y libertades fundamentales.

La consigna que sintetiza su posición es: “¡Más castrismo, ¿para qué?!”

Luis Marin 

lumarinre@gmail.com

@lumarinre 

LUIS FUENMAYOR TORO: LA CORRUPCIÓN DE LOS SALVADORES

De los dineros del Estado venezolano se ha enriquecido casi toda la llamada clase política venezolana. Ha hecho lo mismo que la casi todos los grandes empresarios venezolanos, quienes se desarrollaron a partir de los grandes negocios con el Estado. 

No es extraño que así haya ocurrido, pues en Venezuela la riqueza, luego del advenimiento del petróleo, ha sido casi exclusivamente estatal. Si analizamos desde 1958, en los dos momentos de gran acumulación ocurridos se han fortalecido los capitales existentes y se dio paso a nuevos grupos burgueses: los identificados con Carlos Andrés Pérez y recientemente los generados alrededor de Hugo Chávez Frías y sus herederos. Nada nuevo sobre la tierra.

En el caso de la corrupción, que involucra la dilapidación y sustracción de recursos públicos por parte de los funcionarios, con participación privada, los mecanismos instrumentados en este largo período fueron alrededor del control (¿descontrol?) de cambios y de los contratos de importación con el gobierno. Nada diferencia a las administraciones adeco copeyanas y chavecistas en esta materia. Ambas actuaron en el mismo sentido, tanto en la instrumentación de un modelo económico basado nada más en la producción de combustible fósil sin mayor valor agregado, como en el reparto de las riquezas generadas por la vía de la adjudicación de divisas y de los contratos. Otras explicaciones son simple cháchara.

Era entonces muy fácil saber lo que iba a ocurrir con los partidos opositores de la Asamblea y su dirigencia, una vez autoproclamado Guaidó como doble presidente, de la Asamblea y de la República, con el respaldo total del gobierno estadounidense. Su acceso a los activos venezolanos en el exterior, CITGO entre ellos, y al financiamiento gringo de todas sus actividades políticas, sin control de nadie y con el beneplácito de una parte de la población venezolana, necesariamente tenía que conducir a la entronización de la corrupción como actividad fundamental de esta “clase” política. Así lo dije desde el mismo momento que se habló de “ayuda humanitaria” y de asumir el control de CITGO. “Zamuros cuidando carne”, pensé.

Por todo eso, no me extrañó la francachela del diputado Superlano en Cúcuta, ni que le hubieran robado 250 mil dólares destinados a la ayuda humanitaria, hechos reseñados públicamente por la prensa y confirmados por Calderón Berti en su informe. Tampoco me sorprendí de que unos rateros designados por Guaidó hubieran hecho negocitos, con el dinero destinado a mantener a los militares venezolanos sedicentes en Cúcuta. Un periodista conocido, serio hasta donde sé, llegó a increparme y casi a defender estas atrocidades exigiéndome pruebas, cuando lo que hice fue denunciar hechos que requerían una investigación y deducir que ésta sería la conducta de toda esa mafia de politiqueros corruptos. Ahora tiene las pruebas.

Otro tanto pasó luego con los bonos que fueron legalizados por la propia AN que los había declarado ilegales. Y luego vino CITGO y la designación ilegal de su directiva y su manejo discrecional por la banda de Guaidó. Pero no contentos con esto, con el mayor cinismo posible designaron como Procurador Especial para defender CITGO al abogado utilizado por la empresa que nos la quiere arrebatar. Prevaricación se llama eso y es penado en todos los países del mundo. Pero aquí, callan todos los líderes opositores y muchos de sus seguidores, abogados algunos que en el pasado enfrentaban este tipo de depravaciones. Y allí está el señor Hernández, protegido y actuando en los futuros grandes negocios de la reconducción de la deuda y los empréstitos, que ya saborean.

Nada me extrañó entonces la destitución de Calderón Berti luego de su informe, persona a quien no conozco ni tengo cerca política ni ideológicamente, pero cuyas declaraciones son más que claras para quienes quieran ver. No es el Fiscal General de Maduro quien lo dice; es un hombre de ellos mismos y a confesión de parte, relevo de pruebas. No me equivoqué entonces al vaticinar todo este desastre. Ni al decir, como hoy repito, que si son éstos quienes van a salvar al país, Dios salve a Venezuela.

Luis Fuenmayor Toro 

lft3003@yahoo.com

@LFuenmayorToro

ERNESTO GARCÍA MAC GREGOR, ¿SERÁ QUE LOS CHAVISTAS SON BRUTOS?, VERDADES DOLOROSAS

Ninguna persona de mediana inteligencia y mayor de 30 años de edad, puede en su sano juicio afirmar que con este socialismo arcaico se vive mejor que antes. ¿Entonces, cómo pueden existir tantos profesionales, intelectuales y conocedores del mundo, que nieguen públicamente la falta de alimentos, de medicamento, el colapso del sistema de salud, la quiebra sistemática de la producción nacional, la horrible corrupción a todos los niveles y la inseguridad reinante?

O son brutos o mentirosos compulsivos que hacen creer que la culpa es del traqueado imperio, de la estúpida guerra económica, del insufrible y reciente bloqueo gringo o de los perversos empresarios. De cualquier manera, son unos vulgares enchufados desprovistos de ideología y cuyo único fin es mantenerse en el poder. Cuando ya están forrados en billetes y no resisten a sus cómplices, piden asilo, se retiran millonarios y quedan bien con dios y con el diablo.

¿Cómo pudo la fiscal Ortega Díaz actuar durante tantos años como marioneta del Gobierno y de repente despotricar del sistema que ella misma presidió? Ni hablar del ex ministro de petróleo y presidente de PDVSA Rafael Ramírez, quien fue el motor que destruyó nuestra principal industria y ahora resulta que tiene pruebas de todos los ladrones que se robaron millones durante su gestión.

Alejandro Andrade, militar que participó en el golpe de 1992, guardaespaldas del intergaláctico y tesorero de la nación, se declaró culpable del lavado de sobornos por la bicoca de US$1.000 millones. Ahora viene Elías Jaua,el chavistas con más puestos oficiales disfrutados y hoy regañado, a marearnos con la explicación: “el sector privado de la oposición corrompió a funcionarios débiles dentro del Estado”. O sea, si no es el chingo es el sin nariz.

¿Por qué el antojo de destruir adrede al país? Porque según la ideología de estos trogloditas, todo lo que genere riquezas es capitalista y por lo tanto hay que destruirlo y la mejor forma de hacerlo es robándose el dinero, así satisfacen a la patria y sobre todo a ellos mismos. A estos desalmados lo único que les interesa es que siga la revolución bonita para continuar en la guanábana y en el pillaje del país. Que oiga quien tiene oídos…

Ernesto García Mac

@GarciaMacGregor

JESÚS ALEXIS GONZÁLEZ, LOS LAMENTOS CHAVISTAS VEINTE AÑOS DESPUÉS

En este, nuestro último artículo del año 2018, estamos haciendo implícita referencia al término El-Mabka (Lugar del Llanto) de donde se toma el nombre para el Muro de Los Lamentos como un lugar para orar; que a partir del año 1967 se denomina Muro Occidental como un lugar de celebración general. Tal mención la hacemos, convencidos como estamos, que Venezuela pronto dejará de llorar e iniciará una celebración luego de refundar la democracia.

Vale citar con nostalgia, el anticomunista resultado de las primeras elecciones democráticas (Presidencial y Legislativas) celebradas el 07/12/1958 donde el partido comunista apenas obtuvo 160.791 votos (un 6,2%) para el Legislativo de un total de 2.569.245, en el siguiente resultado global: AD: 49,7%; URD: 26,9%; Copei:15,3%; Otros tres partidos minoritarios: 1,9%; siendo que el ¡93,8% de los votos fueron pro-democráticos!

Cuarenta años después (1998), y “abonado” por intensas criticas fundamentalmente destructivas y muy poco reformistas (al menos) con activa participación de los denominados “Notables” (“dueños” de la verdad única en desenvolvimiento partidista, con claras intenciones personales soterradas), y con amplia divulgación (anti democrática) por parte de los más influyentes medios de comunicación nacional que en mucho se sustentaban tanto en la presencia de una “profunda corrupción” (nada comparable con el “saqueo” de los veinte años siguientes), como en una “ineficiente democracia” en el marco de un “pésimo gobierno bipartidista” (incomparable con el destructor totalitarismo del presente), todo ello en un nefasto ambiente anti política (tal como se repite en la actualidad a pesar del pernicioso régimen); se produce el ¡triunfo popular del Teniente Coronel Hugo Chávez! quien participó en la intentona golpista del 04/02/1992 y habiendo fallado fue sentenciado, junto a otros integrantes, a cárcel hasta 1998 cuando el entonces presidente R. Caldera lo dejó en libertad apenas  ¡dos después! (sostuvo luego que lo indultó por presión de civiles “notables”, de militares de alto rango, de líderes de los partidos políticos, y por el ¡clamor popular!).

Es de recordar, que H. Chávez había fundado (bajo el conocimiento y participación de muchísimos militares y civiles) el Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 (MBR-200), que le facilitó, en nuestra opinión, participar de manera subrepticia (ocultamente o a escondidas) en el denominado Caracazo que en sí mismo puede considerarse el arranque del denominado “chavismo”  (“coincidiendo” con interminable alargamiento de los capítulos de la novela Por estas calles que transmitió RCTV Radio de 1992 a 1994 en “diabólica” estrategia comunicacional  anti sistema con un 60% de audiencia) un catastrófico proyecto “político” (que luego desafortunadamente para Venezuela lo continuó y empeoró N. Maduro) que adquiere legitimidad cuando H. Chávez es electo presidente con un 56,2% de los votos (con una abstención del 36,6% del censo electoral) asumiendo el poder el 02 de febrero de 1999 (contando desde el principio con Fidel Castro como uno de sus más firmes aliados); volviendo a ganar las elecciones en el año 2000 con un 59,8% de los votos (con una abstención del 43,4% del censo electoral), ratificado en el año 2004 (mediante referéndum) y nuevamente electo(¿?) en el 2006 y en 2012 (no se llegó a juramentar ya que murió en Cuba en los primeros días del año 2013).

Luego del fallecimiento de H. Chávez, se celebró una nueva elección presidencial el 14 de abril de 2013 donde N. Maduro obtuvo (¿?) un 50,6% de los votos frente a un 49,1% de H. Capriles (aparente ganador sin el debido empuje para defender su triunfo); evento electoral que expandió el espacio para la destrucción del país (a la luz de un gobierno fracasado, inepto y miserable), hecho que se encuentra en ¡pleno desarrollo!

Sustentándonos en el blog TODOS UNIDOS POR VENEZUELA, nos permitimos hacer referencia a lo que afirman en cuanto al significado de ser chavista en el presente (quienes continúan en tal condición) segmentado en distintos tipos: 1.- Los Peores: Son los de “arriba”, de estirpe putrefacta como los ministros y otros altos funcionarios públicos que gozan de los beneficios del poder; 2.- Los Corruptos: Se roban descaradamente los bienes de la nación; 3.- Los Obligados: Ante el miedo de perder el trabajo y su caja CLAP, toleran humillarse, vestirse de rojo, asistir a marchas (a cada vez menos), y otro sin fin de vejámenes; 4.- Los Radicales: Aquellos que por apoyar al régimen tienen libertad para delinquir, sin que nadie los detenga; 5.- Los Ignorantes: Se mantienen fieles al régimen, al no entender que el desgobierno no procura bienestar para ellos; 6.- Los Militares despreciables: Ayudan a mantener la dictadura, entregando la Soberanía Nacional a los cubanos castristas, 7.- Los Jóvenes “cubanizados”: Enviados a Cuba para “lavarles el cerebro” y convertirlos en seguidores “patria o muerte” del chavismo-madurismo; y 8.- Los Santeros: A costa de “brujerías” intentan detener la caída del régimen.

Reflexión final: Nos resulta de obviedad manifiesta, que el país se encuentra mayoritariamente en una situación de odio, hambre, escasez de medicamentos, hiperinflación, corrupción, narcotráfico  y mucho más en consonancia con una indefensión (ver nuestro artículo: Sin economía en pro del politicidio y la indefensión, en www.pedagogia.com).

Ante ello, y con pleno convencimiento sobre el próximo fin de esta pesadilla, concluimos con una cita: “En realidad no son los regímenes totalitarios los que aniquilan el pensamiento libre, sino que es la ausencia de pensamiento libre la que conduce al totalitarismo” (Simone Weil).

Finalmente, nuestro sincero deseo en favor que, al llegar la Natividad a tu hogar, quede alumbrando por largo tiempo para ti y a tus seres queridos.

Jesus Alexis Gonzalez

@JesusAlexisGo13 ‏

RUBÉN DE MAYO, ARTICULISTAS OPOSITORES Y CHAVISTAS

Bien es sabido que las épocas de crisis son un buen caldo de cultivo para la creación artística. No vamos a hacer balance aquí de la producción intelectual en los últimos 15 años, pero si nos remitimos a la producción cinematográfica, por ejemplo, el campo es desolador (fijémonos sólo en la obra de Román Chalbaud, quien ha preferido el panfleto político -caso de El Caracazo o Zamora-, a su cine de penetrante y aguda crítica social), contando con muy pocas excepciones, como la película Hermano, de Marcel Rasquin, a pesar de que se ha incrementado la realización de largometrajes y contamos con la "Villa del cine".

 Pero no hagamos balance de la creación artístico -intelectual, dijimos; posemos más bien nuestra mirada en el debate político, si lo hay, que se da en la prensa, entre nuestros articulistas, que son expresión del mundo intelectual. Como intelectual, manteniéndonos fiel a la tradición francesa, entendemos aquel personaje que teniendo producción científica o artística, se dedica a reflexionar y analizar la cotidianidad y el presente político, económico, social, etc., de su país y el mundo. Esa reflexión y análisis, que se hace a través de los medios, siempre se hará, por supuesto, desde la inclinación y tendencia política y axiológica del intelectual, quien intentará desde su subjetividad llevar un tanto de luz y orden a las penumbras y confusión del azaroso e inasible presente.

Ese análisis político del intelectual es, precisamente, lo que se extraña en nuestro convulsionado terruño. Somos un país que ha dado intelectuales de muy alto vuelo, que nos han dejado, en la prensa, piezas ingeniosas y brillantes. Debemos nombrar al primer gran demagogo de nuestra política: Antonio Leocadio Guzmán, quien llegó a ejercer enorme influjo político desde la tribuna de El Venezolano, órgano periodístico del partido liberal, en un país con más de 90% de analfabetismo. Su contrario en la liza política periodística fue el singular Juan Vicente González, cuya pluma romanticista no le impedía acudir a la palabra lacerante y envenenada para referirse a sus detractores políticos. Llegados al siglo XX, necesario es que incluyamos a un político: Rómulo Betancourt, a quien se le daba tan bien escribir artículos como a Jóvito Villalba dar discursos a las masas. Más cercanos tenemos al inolvidable José Ignacio Cabrujas, el cual combinaba sabiamente imaginación, humor negro y hondura de análisis. Otro a quien recordamos con respeto es a Juan Nuño, urdidor de brillantes artículos que huían del lugar común y las convenciones. Mencionemos también en esta apretada lista a Uslar Pietri, Juan Liscano y Prieto Figueroa; y al historiador Manuel Caballero, quien fue columnista de este periódico, cuyos escritos destilan sarcasmo del puro y duro en contra del por él bautizado: Héroe del Museo Militar, mote burlesco que le dio a Chávez por su valentía guerrera el 4 de febrero de 1992.

Y llegados al presente qué tenemos (no nombremos las excepciones, entre las cuales no me incluyo, así que pierden el tiempo conmigo): sobran articulistas que son más bien propagandistas políticos, del tipo: "Gana Capriles" o "Chávez Invencible". En vez de iluminar, oscurecen, haciendo proselitismo político sin sesera, como lo haría un político sectario e intolerante, de ésos que se ven en países del "tercer mundo", polarizados y divididos en bandos opuestos. Para estos articulistas de medio pelo el asunto es conectar con el fanático, ése que quiere leer: "Capriles es la salvación, todos a votar por él"; o "con Chávez manda el pueblo soberano". Son de la misma ralea ambos, el articulista opositor y el chavista: el primero crítica hasta el aire que respira Chávez, el peor hombre sobre la tierra, para luego invitar a votar por Capriles; el segundo, el chavista, habla con las ideas y el vocabulario de su jefazo, alabándolo. Ambos sirven, son esclavos de un hombre y de un ideario político. Valdría aconsejarles el lema de La Boétie: "decidid no servir nunca más y al punto seréis libres".

Y como yo pertenezco a esta ralea de articulistas panfletarios y cautivos, lo confieso, quisiera terminar con una de esas frases que gustan mucho a la radicalidad política, pero no puedo, no me sale ahora, ¡qué extraño! Mejor entonces, a falta de palabrerío político fanático, termino diciéndoles lo mismo de la semana pasada, que Chávez y Capriles, los candidatos del progreso, son "caimanes del mismo pozo", tan radicales como usted y como yo.

Ruben de Mayo

rub_dario2002@yahoo.es

@rubdariote

Monagas - Venezuela