Mostrando entradas con la etiqueta LIBERTARIOS. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta LIBERTARIOS. Mostrar todas las entradas

martes, 23 de junio de 2020

DOMINGO A. RANGEL, LA TRANSICIÓN COMIENZA

La mayor cadena de ferreterías acaba de colocar los precios de venta en dólares.

En nuestro país es legal pagar con divisa estadounidense y así se hace en el caso comentado… pero en adelante los productos exhibidos en esas ferreterías vienen etiquetados en dólares y no en bolívares.

No es asunto de preferencias sino que el 80 % de las compras el público las paga en dólares.

Sin duda que es un gran cambio…pero sigamos.

Salvo los rectores del CNE alineados con la oposición… todos los nuevos son gente relativamente joven y el caso más emblemático es el de la Rectora Alfonzo que toma el puesto que en otros tiempos le habría correspondido a su tío Ameliach. Es un cambio aunque pocos lo reconozcan.

Pero otros vientos soplan en el mundo de la economía: Desde la cuarentena los negocios tradicionales han ido cerrando… no así sucede entre los comercios “en línea” que más bien en las modalidades “delivery” han proliferado. Se ve que la tendencia es a ir hacía otra manera de hacer dinero… y eso es un cambio radical.

A mi modo de ver estamos viviendo una transición que aún siendo global…merced a la polarización que todo lo banaliza… aquí no la vemos.

El Presidente lo señaló cuando dijo que saldría de los dinosaurios –se refería a Ramos Allup pero igual ha podido ser Bernabé el blanco de sus venablos verbales-. Ojo, no solo la oposición política está llena de dinosaurios nostálgicos de un pasado imposible de revivir.

El Polo gubernamental tiene sus animales prehistóricos… algunos jóvenes pero así es la vida que siempre nos dará sorpresas.

Uno de los anclas de cierto programa zurdo… como todo dinosaurio que se precie… automáticamente defendió un diputado regional de La Guaira… al que el Fiscal Tarek… mandó a detener y no le dio beneficios.

El fulano diputado, dueño de una tarjeta electoral, asesinó… un joven al cual este pedófilo de larga data según todos los indicios tenía semi secuestrado en una hacienda mirandina y colindante con el antiguo estado Vargas.

El ancla que pide libertad para su pana diputado… aparte de dominicano y bocón… es otro dinosaurio que sobra en esta transición al siglo XXI que está comenzando. Buena oportunidad para los libertarios. 

Domingo Alberto Rangel
doalra@yahoo.com
@DomingoAlbertoR 
@UNoticias  

domingo, 28 de abril de 2019

DOMINGO ALBERTO RANGEL: DOS DEBATES

Dos debates tienen lugar en el diminuto mundo de los partidos polarizados.

Recalco lo de “diminuto” basándome en el estudio reciente de Jhon Magdaleno, reconocido analista de la opinión pública, quien sostiene con datos en la mano que solo el 14 por ciento de los venezolanos se identifica con algún partido.

A esa minoría el 11 por ciento le corresponde al PSUV y el restante 3 por ciento se lo reparten los demás partidos, incluyendo en esa categoría los aliados del gobierno nacional y todo el universo opositor.

Sin embargo esos debates tienen importancia, comenzando por el que libran los llamados “chavistas originarios” que tarde critican la corrupción de sus antiguos compinches

Dedicarse al análisis de tal debate entre chavistas es perder tiempo.

Sucede que la discusión de los originarios es un imposible de resolver toda vez que siendo la corrupción un fenómeno que se da hasta en El Vaticano … Sin embargo donde mejor florece esta llaga es en regímenes estatistas, socialistas y autoritarios… En los que por norma abundan recursos que siendo del estado carecen de dolientes

Peor, como en el caso nuestro, el estado bolivariano intenta controlar todo lo que hace el ciudadano (a) desde que nace hasta la muerte. Y sin control real.

El otro debate, como el billar que juegan los expertos, es a 3 bandas: Una, la que aparenta ser mayoría, afecta apenas el al 2 o 3 por ciento de la ciudadanía que se reconoce en los partidos de la ex mud o de los muchos frentes que se han formado.

En ese grupo y específicamente entre quiénes se definen opositores hay una brecha o división semejante a la que separa liberales, libertarios y pro capitalistas en general… del resto de la oposición.

Sobre la ruptura necesaria, patriótica y valerosa de este grupo pro mercado, del cual formó parte, no escribiré más en este artículo porque ya lo he hecho anteriormente.

Y más específicamente lo hice en la entrevista que me hizo Vladimir Villegas en su muy visto programa Vladimir a la 1 por Globovisión.

Comento entonces el otro debate o brecha que a veces nos afecta por falta de organización a quienes somos liberales: En ese grupo pequeño y variopinto de opositores hay una diminuta minoría, gritona y vocinglera, que curiosamente porque se quejan de la situación económica, aparentemente no trabajan ya que pasan el día navegando en las redes… Como si tuvieran garantizado el sustento.

A ellos les basta con autodenominarse “radicales”… Para sentirse mejores al resto de la humanidad.

Esta gente pide invasiones extranjeras, explosivos , atentados y fusiles que desdicen del supuesto talante democrático bajo el cual como manto sagrado se cobijan.

Por lo general son personas de la tercera edad que vayan a ver si “bachaqueaban” productos regulados o “raspaban cupos” de pasajes al exterior. También los hay jóvenes tan groseros como ignorantes.Muchos viven en el extranjero.

El otro grupo de este debate a 3 apoya al autoproclamado y prefieren el diálogo o las elecciones a pesar de que el diputado Guaidó varias veces ha llamado fuerzas extranjeras para que vengan a conquistar territorio mientras asesinan soldados venezolanos… Y todo bajo el pretexto de ayudarnos a resolver nuestros problemas.

El grupo de los autonombrados “radicales”, pretende tener ese calificativo en exclusiva.. como si ser tolerante, capitalista y liberal no lo sea…

Ellos se desbandarán y algunos terminarán militando en el fascismo… Eso sucederá cuando caigan en cuenta que otros “radicales” los han usado para aumentar sus cuentas en Miami, Madrid o Bogota’.

A los integrantes del tercer sub grupo nos toca convencerlos para que juntos organicemos un grande y robusto frente pro mercado… Capaz de dialogar y ganar elecciones… Y cobrar a quien sea

Domingo Alberto Rangel 
@DomingoAlbertoR

domingo, 5 de marzo de 2017

ALBERTO MANSUETI, FUSIONISMO

CONSERVADORES Y LIBERALES

Hay dos corrientes de la derecha, que a menudo se enfrentan, lamentablemente: liberalismo económico por un lado, y por otro conservatismo moral y político.

Por lo común la derecha pierde cuando se escinde en dos campos separados y opuestos, conservador y liberal; ahí es cuando gana la izquierda. La “fusión” de las dos vertientes casi siempre da el triunfo a las derechas; así se explican los éxitos de Thatcher y Reagan en los ‘80. Ronald Reagan siguió la enseñanza de Barry Goldwater, e hizo “fusionismo” en todas sus campañas electorales victoriosas, cuatro veces en total: primero para la Gobernación de California, en 1966 y reelecto en 1970, y luego para la Presidencia de EE.UU., en 1980 y reelecto en 1984.

La gente conservadora adhiere a los valores tradicionales de orden social, familia y trabajo duro, por lo general en un marco religioso. Pero casi siempre se abraza al intervencionismo estatista, en economía sobre todo, que equivocadamente cree algo bueno y esencial para la preservación de los principios que desea conservar, o restaurar. Es el caso de Donald J. Trump.

Esta política errónea lleva a la clase media conservadora a apoyar a las cerradas oligarquías, que conspiran contra el libre mercado, y por tanto contra sus propios y mejores intereses de prosperidad y bienestar; y a los políticos “de centro”, con frecuencia aliados de la izquierda. Es una posición inconsistente, porque Adam Smith tenía razón: el estatismo en economía la arruina, obstaculiza la creación de riqueza y empleo, y debilita la base material de sustentación de las familias, y por tanto de las iglesias, que dependen de la generosidad y solvencia de las familias cristianas.

Por otro lado, parte de las clases intelectuales y profesionales quiere “libre mercado” en economía; pero en materia de principios y valores tradicionales, su posición es de indiferencia o de hostilidad. Y apoya el aborto y el “suicidio asistido”, que es eutanasia disfrazada, el “matrimonio gay” y la “ideología de género”. Es el caso de la mayor parte de los auto-llamados “libertarios”.

Esa actitud les une con la izquierda “progresista”, que es intervencionistas en la economía; y les separa de la clase media conservadora. Es inconsistente también, porque Marx y Engels tenían razón, y el capitalismo está indisolublemente unido al Gobierno limitado, al matrimonio y la familia, y a los valores morales y religiosos.

“Fusionismo” es la reunión de las dos alas de la derecha: liberal y conservadora. Esto es: libre mercado con principios y valores. Pero hay muchos malentendidos que la impiden, por lo general relacionados con la religión. Veamos tres de ellos.

(1) “Al César lo que es del César”. Probablemente esta sea la más malinterpretada de las frases de Jesús, y de la Biblia entera. Y son muchas los textos bíblicos que se interpretan mal, en favor del socialismo y del estatismo, en sentido precisamente contrario a lo que las palabras dicen en los textos, tomando en consideración los contextos.

Esa declaración, en Marcos 12:17 y Lucas 20:25, sobre “dar al César” sus impuestos, es una de las bases bíblicas del sano y factible principio de la separación de “iglesia y estado”. Pero en la lectura más popular, fuera de contexto, se ve como separación de “política y religión”, algo imposible, porque para mal y/o para bien, ambas andan siempre unidas. Para mal, cuando la religión cristiana favorece la creciente expansión del Estado, si la frase sobre el César se interpreta de modo permisivo; para bien, cuando pone freno a esa expansión, si la misma se lee de manera restrictiva.

Mal entendido, el dicho sobre “lo que es del César”, sirve para justificar todo impuesto que se le ocurra decretar al Estado, y toda ley o decreto que se le ocurra dictar, no importa si justo o no; y la frase se hace una de las bases de toda forma de despotismo.

Creyentes y no creyentes deben admitir un hecho histórico: la religión bíblica, bien entendida, ha demostrado ser una valla muy eficaz ante el abuso del poder. Por eso, toda falsa religión quiere quitarle al poder los estrechos límites que Dios le ha dictado en Su Palabra.

(2) El Reino de Dios es “para” este mundo. Siempre se cita “Mi reino no es de este mundo” (Juan 18:36), como si el cristianismo fuese algo esotérico, parecido al ocultismo, y que “este mundo” es del César y para el César.

Sin embargo, el diálogo de Jesús con Pilato nos muestra que el “reino” es el Reino de Dios, por eso viene de Dios, y no procede “de” este mundo; pero no obstante sí es “para” este mundo. Solo así se puede entender la oración “Venga a nosotros tu Reino” (Mateo 6:10) enseguida “Hágase tu voluntad”, ¡no la del César!

Del César no es todo lo que reclame como suyo: toneladas de impuestos, monopolio en la emisión de dinero, y poder absoluto sobre los negocios, haciendas y familias, educación de niños y jóvenes, salud de los enfermos y cuidado de los desvalidos. Eso es “cesarismo”, o sea: estatismo.

(3) ¿Y qué es “lo del César”? “Del César” es lo que Dios dice a lo largo de toda la Biblia que cabe al Gobierno Civil: solamente la defensa y seguridad, justicia pública, infraestructura física, y el derecho a ejercer el poder público y a cobrar impuestos limitados, sólo para estos fines, y nada más.

Educación, cultura, arte, economía, banca, deporte, hospitales, y asistencia a los pobres son tareas voluntarias, actividades privadas que caben a las familias, a las empresas, a las entidades privadas, a las iglesias; no al Estado. Así enseñaba la tradición cristiana hasta el s. XIX.

La expresión “lo que es del César” es restrictiva en su sentido real; por eso, lejos de hacer campo al estatismo, por siglos ha sido uno de los fundamentos del Gobierno limitado, en la línea de John Locke, “el Padre del Liberalismo Clásico”, y otros tratadistas cristianos anteriores y posteriores, tales como Henry Bracton y Tomás de Aquino, “el Primer Whig” en el siglo XIII, los poetas Dante Alighieri en el XIII también, John Milton en el XVII, el jurista William Blackstone en el XVIII, entre tantos otros.


Ahora se me acabó el espacio pero en nuestra Web amarilla del Foro Liberal de América Latina hay más sobre estos temas. Puedes consultar. ¡Felicidades y hasta la próxima si Dios quiere!

Alberto Mansueti
albertomansueti@aol.com
@MansuetiAlberto
@alberman02
Bolivia