jueves, 4 de noviembre de 2021

EDUARDO RAFAEL MARTÍNEZ: EL PACTO DE PUNTO FIJO A 63 AÑOS DE SU FIRMA

Hace 63 años (octubre 31, 1958) se firmó en la quinta Punto Fijo de Sabana Grande, frente a donde hoy en día está el emblemático restaurante Urrutia, el acuerdo que abrió la más extensa etapa de crecimiento económico, desarrollo y bienestar que recuerde la vida republicana.

El acuerdo fue firmado por Rómulo Betancourt, Rafael Caldera y Jóvito Villaba. Tuvo como episodio anterior el llamado Pacto de Nueva York (1957), firmado por los mismos tres líderes democráticos cuando estaban al final de sus exilios.

La necesidad de un acuerdo de tal envergadura había surgido de la experiencia en el el Llamado Trienio Adeco (1945-1948), en el cual el sectarismo, las ambiciones personales y partidistas, habían dado señales equivocadas al estamento militar, dando al traste con la incipiente experiencia democrática.

Esta rivalidad, que había colocado lo personal sobre el país, había llevado a una oscura década (1948-1958) con su consecuente saldo de dictadura, autoritarismo, represión, muerte y exilio.


Por el contrario, los primeros resultados políticos de la firma del Pacto no se hicieron esperar. En 1959, se habían instalado las directivas del Congreso en armonía. La presidencia del Senado en manos de Acción Democrática, partido de gobierno; y la presidencia de la Cámara de Diputados en manos de Copei.

Luego en 1961, se aprobaría la nueva Constitución Nacional. Carta que instauró el marco legal que regiría a la Nación. Lo que abrió un lapso de 40 años, en la cual las controversias entre los partidos se dirimieron parlamentariamente; se construyó paulatinamente la separación de poderes; el sector militar estuvo jerárquicamente subordinado al poder civil electo en comicios democráticos; y se descentralizaron los gobiernos regionales y municipales.

Esto generó un ambiente que permitió la convivencia democrática, lo que llevó a su vez a un clima de paz que no estuvo exento de amenazas y problemas.

A seis décadas de su firma, es indudable que la democracia no hubiera sobrevivido a la insurgencia comunista de principios de los años 60. Sin embargo, esa misma democracia que había tenido que enfrentar y reducir a la guerrilla, supo madurar y tener la inteligencia sufieciente para ir reincorporando a la vida civil y democrática a quienes habían insurgido. Eso fue un gran logro.

A pesar de las bondades del Pacto de Punto Fijo, el devenir político logró imprimir la idea de que había colapsado el esquema planteado en el pacto. La agenda política solo fijaba su atención en los problemas por resolver, y no a los problemas que habían sido resueltos y a los avances que Venezuela exhibía.

La experiencia del Pacto de Punto Fijo es irrefutable. Quienes siguen denunciando y culpando al Pacto de Punto de Fijo de todos los males luego de más de seis décadas, son los herederos de aquella insurgencia comunista de los años 60. Quienes comandaron y participaron de la guerrilla, en su mayor parte lograron posteriormente insertarse en la vida democrática. Salvo excepciones terminarían siendo autocríticos de su aventura.

Los tiempos transcurren, y con su transcurrir, cambian las aproximaciones a los problemas y el cómo solucionarlos. La idea de un acuerdo nacional sigue siendo la única experiencia exitosa que ha tenido la República en sus dos siglos de existencia, para generar un ambiente de paz, donde se imponga la civilidad, y se otorgue a los venezolanos el bienestar que merecen.

Eduardo Rafael Martínez
eduardomartinez@eastwebside.com
ermartinezd@gmail.com
@ermartinezd
www.eastwebside.com / www.economiavenezolana.com
editor@eastwebside.com

JOISE MORILLO: ¡EL REPARTO DE TIERRAS!. DESDE ESTADOS UNIDOS

Para decepción de lo adeptos del comunismo; el llamado reparto equitativo de tierras y -en consecuencia- el reparto de las riquezas en el mismo tenor, no son propiedad del ingenio postmoderno, ni mucho menos originario de la casta revolucionaria del siglo XVIII, ni de la iluminación ideológica de Marx. Tal concepto, como la reforma agraria, tiene un origen de sesgo antropológico histórico deca milenario (valga el término).

La lucha por la posesión y tenencia de la tierra, en desproporción, a la que Proudhon llama "robo" es de origen - en términos judaicos- bíblico. La idea teologico-nacionalista del mundo judío al contemplar su mundo como "la tierra prometida" de la casta judía, que dicho sea de paso admiro y respeto, aunque no comparta, es bastante fuerte; máxime para el mundo arábigo, con el cual ha tenido una histórica guerra sanguinaria por las tierras que se suponen pertenecen a sendas castas y no quieren compartir.

El resultado de esa lidia "deca milenaria", aparte de la inmanente rebeldía judía, ha sido su también deca centenaria diáspora, tal que, o antagónico a la fábula de la Torre de Babel su origen es el desacuerdo, antipatía, codicia y, peor, xenofobia más que la incapacidad de entenderse verbalmente.

En este episodio, más que por la supervivencia Darwininiana, que sería el punto álgido lógico respecto a la trascendencia cultural, el odio solapado o apoyado - permítanme especular - con el dogma, ha sido "el leitmotiv" de tanta desavenencia.

Por otro lado no es un aspecto exclusivo entre el mundo judío y el arábigo y pre arábigo. En nuestros paralelos y meridianos americanos (latitudes) también se han suscitado guerras, coloniales entre españoles y latinos, ingleses y sajones americanos, entre intestinas aztecas y mayas, intestinas incas. Entre tribus africanas. Entre las etnias caucásicas, pirenaicas, asiáticas y, paremos de contar.

Considerando lo anterior podríamos decir que la ley del más fuerte, bien sea de poderío bélico como de desarrollo cultural han dado pie a un estado soberbio de conducta colectiva o de histeria huxleyana donde algo como el chauvinismo jacobino de la revolución francesa es la bandera. De esto no se ha escapado nuestra época, principalmente en el siglo XX, representada por el nacismo y las guerras fratricidas de África, ej.: entre hutus y tutsis (Ruanda) o la Supremacía Dinka contra la no dinka en el Sudán.

Ahora bien esto del reparto de las tierras, que en tiempos DC. Se ha dado por llamar "Reforma Agraria" tiene su historia latina desde los republicanos Graco de la Italia romántica o romana post etrusca, Cayo Graco en su intento de hacer una supuesta justicia "altruista" más que filantrópica, fomenta una reforma fructuaria, para congraciarse con las clase plebeya, caso que dio como resultado un desbarajuste peor, que le ocasionó, incluso, su muerte a manos de los miembros de su misma clase (patricios) motivado a que quienes adquirieron tierras por medio de diferentes formas incluyendo nepotismo, en muchísimos casos no sabían ponerlas o no tenían los recursos para ponerlas a producir, aunado a que la improvisación del desarrollo fructuario en cuestión, no había planteado un plan de contingencia para lograr un éxito a medias. El resultado fue: nuevos ricos y ricos más ricos por más posesión de tierras compradas a esos favorecidos ignorantes de todo principio agronómico.

Eso, aunque parezca insólito se ha sucedido en Cuba, las Zafras relativamente prósperas, de los años 50 's no se han podido recuperar nunca más desde la avenencia de la revolución castrista. Cuba siendo una potencia azucarera con más de 200 factorías hasta 1989 ha quedado rezagada con menos de 20 en producción, sin contar las tierras ociosas y un panorama de agricultura arcaica de tecnología decadente y asimétrica para satisfacer la mayoría de su población.

Eso (recientemente) desde Campanella con su Ciudad del Sol, pasando por Utopía de Moro, hasta los tiempos pro marxistas, es inviable por asuntos tanto de conducta como de espíritu de inmanencia humana. El instinto de conservación y sus consecuencias individualistas es una traba para un colectivismo idóneo. Empero la inteligencia, propiedad humana, con intento de regulación de esa causalidad ha creado normas y leyes acordes a las necesidades y costumbres, aspecto este que ha sido (punto y coma) para sostener una sociedad o por lo menos intentar una sociedad "platónica" y/o una "Civitas Dei agustiniana" con justicia y armonía, digamos, más la voluntad de compartir lo ha intentado de mejor forma, entre ello el mercadeo, el trueque, la inversión y como corolario el trabajo. Aparte, la voluntad de progreso y desarrolló económico de los pueblos, etc.

En Venezuela, Sur América (0°38'53", 12°11' 46", 15°40'33" 58°10' 00", 73°25'00") si fuera el caso reformista de tal ¿índole? Sería de la siguiente forma: en primer lugar podríamos dividir considerando sus Entidades Federales (EF) que son 24, su superficie: 916.445 km2, equitativamente. Entonces sería 916.445 km2 ÷ 24 = 38,185.21 km2 para c/EF y no es así. O, también, más drásticamente podríamos hacerlo convirtiendo los kilómetros cuadrados a m2 y tenemos 915.445.000.000m2, divididos entre sus habitantes naturales que según el censo 2012 (sólo referencia) serían 30.000.000, tenemos: 915.445.000.000 ÷ 30.000.000 = 30.548,16 m2. O sea, algo como 30 km2 para cada habitante ¿Que les parece?

Ese sería el reparto equitativo de las tierras, y por tanto la reforma agraria, el problema es, aplicar esto contemplando la ocupación ancestral, las costumbres y necesidades de cada individuo, de clanes, tribus, familias, sociedades, culturas, etc., según la filosofía del derecho, pongamos por caso, de Fichte o más antiguo el concepto de justicia platónica de la República o el Estado, o quizá la estética de La Paz perpetua de Kant.

O ¿será mejor "adoptar" y adaptar esa repartición, educando a esas masas humanas con las teorías económicas Keynesianas respecto a la inversión y el trabajo? Y, ¡ por supuesto, educar al mundo que se pretende político con filosofía de la política! ¿Será eso último, también, Utopia? ¡Yo lo creo viable!.

¡Digan Uds.!
Joise Morillo
kaojoise@gmail.com
@kao_joi_lin
Venezuela-EEUU

BEATRIZ DE MAJO: VERDADES SOBRE CHINA Y LATINOAMÉRICA IV. CHINA HOY. DESDE ESPAÑA

Luego de muchos años de observación del fenómeno chino soy de la creencia de que, en efecto, y como lo dibujé en los tres artículos anteriores, el gran coloso de Asia sí está actuando de manera de generar vínculos económicos muy estrechos con la región - con algunos países más que con otros-, todo ello dentro de una estrategia encaminada a asegurarse mercados estables y crecientes para sus productos, acceso a materias primas que son indispensables para los procesos industriales presentes en ese país.

Sin duda que ello va acompañado de un esfuerzo financiero de mucha significación para desarrollar infraestructura de comunicaciones, de transporte y almacenamiento que disminuyan la dependencia de ese país de los servicios e instalaciones de terceros en las naciones con lo cual está, además, implementando políticas de acercamiento en el terreno de lo político. Todo ello forma parte de un accionar coherente dentro de lo cual es indudable que, desde Pekín, se apunta a ejercer una influencia decisiva en el sentido de solidarizar a gobiernos y administraciones de los países de la región con China , de acercar sus actuaciones a las chinas en los organismos internacionales, de hacer más conocida y amigable su cultura, de impedir corrientes de rechazo y de lograr un soporte activo en áreas específicas y polémicas de interés chino como son el caso de Taiwán y Hong Kong.

En el momento actual, la crisis de suministros que es la regla en el espectro global ha afectado a China mas que cualquier otro país, por lo que su defensa y su protección contra sus efectos perniciosos debe ser la que estamos viendo: mayor y más incisiva presencia.

Nada de lo anterior es ilegítimo. Los Estados Unidos han sido abanderados por décadas de actuaciones similares sin que ello haya ido en detrimento de la libertad o de la soberanía de los países que se encuentran bajo su esfera de influencia más o menos directa. En ocasiones históricas – es preciso reconocerlo- el intervencionismo de algunos gobiernos estadounidenses ha sido más flagrante, pero ello tiene una relación directa con la amenaza a los valores y a la seguridad norteamericana detectados en Washington y ha sido más una política reactiva que una estrategia de subyugamiento político.

Pero en su esencia, si bien las actuaciones de Estados Unidos la definen las libertades, el comportamiento domestico chino es controlista y sobre esta básica realidad se sustenta su política interna al igual que su relación con terceros.

Si en efecto existiera una batalla de influencia entre China y Estados Unidos dentro de nuestra frontera regional, lo que se impone es que cada país de la región saque el mayor provecho del estrechamiento de las relaciones bilaterales con cada una de las dos potencias por separado. Nos encontramos frente a una era de cooperación y en un contexto global complejo, pero, dentro de ello lo que cabe es intentar extraer los mejores beneficios en favor de un despegar económico definitivo para la región y para cada uno de sus componentes.

La brújula de cada país debe estar centrada en los intereses nacionales primero y regionales de seguidas, con el fin de construir una ruta segura al desarrollo conjunto, lo que quiere decir dar un salto de calidad en innovación, en diversificación productiva, que nos permita dejar atrás la senda de baja inversión, de escaso progreso técnico, y superar la pobreza y la desigualdad.

Todo ello al tiempo que fortalecemos las democracias regionales. Allí es donde debe residir la diferencia a la hora de anudar alianzas.

Beatriz De Majo
bdemajo@gmail.com
@BeatrizdeMajo1
Venezuela – España

ALFREDO M. CEPERO: PARA ROGARLE A CRISTO NO NECESITO A FRANCISCO. DESDE ESTADOS UNIDOS

Esta iglesia no es sólo de Francisco sino de Pedro, Pablo, Agustín y Juan Pablo.

Por más de dos milenios la Iglesia Católica en particular y las Iglesias Cristianas en general se han distinguido por proteger a los humildes, socorrer a los desamparados y alimentar a los hambrientos. En el momento en que redacto estas líneas la iglesia católica y las iglesias cristianas americanas protegen, socorren y alimentan a los millones de migrantes que violan las leyes americanas cruzando de manera ilegal la frontera sur de los Estados Unidos. Para esas iglesias la libertad, la seguridad y el bienestar de los seres humanos tienen prioridad sobre la soberanía de los estados nacionales.

Fue probablemente pensando que esos principios se aplicaban a ellos un grupo de cubanos acudió el domingo 24 de octubre a la Plaza de San Pedro, cuando el Papa Francisco presidía la oración mariana del Ángelus. Después de todo, por más de seis décadas los cubanos hemos sido perseguidos, encarcelados, torturados y condenados a la miseria en nuestra propia patria. Nadie que se respete a sí mismo puede negar que, en lo que concierne a la libertad de Cuba, muchos países e instituciones nos han tratado peor que a los extranjeros que entran ilegalmente en los Estados Unidos. En cuanto a la Iglesia Católica, el 24 de marzo de 2010, en un artículo que titulé “Entre mi patria y mi iglesia,” escribí: “Lo que es innegable, porque esta corroborado por los hechos, es que la Curia Romana y la Jerarquía Eclesiástica de Cuba en ningún momento han adoptado una política firme y pública contra la brutalidad del castrismo”.

Ese fue el mismo mensaje de complicidad con los tiranos de Cuba que envió Francisco al mundo cuando reprimió a los exiliados cubanos que pedían libertad el 24 de octubre en la Plaza de San Pedro. A poco más de tres meses de las protestas pacíficas realizadas el 11 de julio (11J)--que fueron violentamente reprimidas por el régimen--Francisco les soltó los “perros” a los manifestantes.

Por su parte, portando banderas de Cuba, rezando y coreando diversos lemas a favor de la libertad, cientos de cubanos llegaron ese domingo a la Vía de la Conciliación, la avenida principal por la que se accede a la Plaza de San Pedro. Solamente 15 de ellos fueron admitidos a la Plaza de San Pedro. La policía de El Vaticano no solamente los obligó a guardar las banderas cubanas sino forcejeó con los que se negaron a guardarlas.

Esta conducta de la policía vaticana es totalmente contradictoria a la adoptada hasta ahora con los feligreses que despliegan las banderas de sus respectivos países con la esperanza de ser mencionadas por el Papa. Se prohíben los mensajes políticos pero no las banderas. Los cubanos residentes en Roma están al tanto de esa política y pensaron que podrían hacer lo mismo. Pero ese día todo cambió. La policía los trató como a delincuentes y Francisco mantuvo un silencio elocuente que confirma su simpatía hacia los socialistas y los militantes de la izquierda fanática.

Pero esa moneda tiene otra cara que no es otra que la repulsión que Francisco no puede ocultar por los gobernantes que profesan el capitalismo y por los militantes de la derecha política. La prueba irrefutable la tenemos en la conducta de Francisco con respecto a distintos gobernantes. Mientras atacó sin piedad las políticas migratorias de Donald Trump ignora los crímenes de tiranos como Raul Castro, Nicolás Maduro y Daniel Ortega.

Aunque nos moleste reconocerlo, muchos nos hemos equivocado, entre ellos yo, atribuyendo la conducta cómplice de la curia cubana con la tiranía a direcciones recibidas desde la curia vaticana. El caso de Venezuela demuestra lo contrario. Mientras los prelados venezolanos se han enfrentado a Maduro, los de Cuba se han arrodillado ante nuestros tiranos. El caso más indignante fueron las declaraciones del Cardenal Jaime Ortega Alamino con respecto a los opositores cubanos. En 2014, de visita en los Estados Unidos, Ortega calificó de “antiguos delincuentes, sin nivel cultural, algunos con trastornos psicológicos” a un grupo de disidentes que ocuparon un templo y fueron desalojados por la policía, a solicitud del prelado, días antes de la visita de Benedicto XVI a la Isla en 2012.

Recorriendo brevemente la historia de la iglesia, Francisco no es el primer sinvergüenza que ocupa el trono de San Pedro y seguramente no será el último. En el curso de los dos milenios de la Iglesia Católica ha habido papas tan miserables y hasta peores que Francisco. Entre ellos Alejandro VI, un español rico que supuestamente compró el papado sobornando a sus compañeros electores. Esteban VI, quién ordenó que el cuerpo de su predecesor Formoso fuera arrastrado por las calles de Roma y arrojado al río Tíber. León X, miembro de la poderosa familia Medici quién vendió indulgencia para encubrir su derroche del tesoro de El Vaticano. Su conducta enfureció a Martin Lutero y provocó la Reforma Protestante. No sigo citando porque ya esto se ha hecho muy largo.

Aunque no se haya enterado, Jorge Bergoglio es un comunista desde sus años juveniles en los seminarios latinoamericanos penetrados por la funesta Teología de la Liberación. No tiene carnet ni ha pertenecido jamás al partido pero sus acciones son las de un comunista. Y las acciones, más que las palabras, son las que revelan la naturaleza oculta de cualquier hombre.

Aquel genio gigantesco que se llamó José Martí, dijo: “Los hombres se juzgan por lo que hacen, no por lo que dicen”. Siguiendo ese razonamiento, yo digo que los hombres se conocen por la forma en que actúan, no por su indumentaria y, mucho menos, por su retórica. Se puede ser comunista de carnet y comunista de conducta. Comunista de boina roja y comunista de sotana. Comunista de barricada y comunista de misa cantada. Los de conducta, sotana y misa cantada son los más peligrosos porque nunca sabemos cuándo o por dónde nos clavarán el puñal.

Ese es el caso este Francisco que no es capaz siquiera de disimular sus verdaderos sentimientos en el cumplimiento de sus funciones protocolares. Las pruebas las tenemos en las fotografías con Nicolás Maduro y con Donald Trump. Con Maduro despliega una sonrisa de oreja a oreja. Con Trump muestra un rictus de asco y de rechazo. Alguien ha dicho que “una fotografía vale más que mil palabras”. Yo digo que estas fotografías valen más que millones de palabras.

Afortunadamente, para profesar mi fe, rogarle a Cristo y defender mis principios no necesito pasar por Francisco. En las cosas terrenales, un papa se equivoca tanto como el más ignorante. Además, hay papas que van y vienen como los tornados en estos tiempos huracanados que vive la humanidad. Esta iglesia no es sólo de Francisco sino de Pedro, Pablo, Agustín y Juan Pablo. Escoja cada cual a través de quien se comunica. Yo, por mi parte, para rogarle a Cristo no necesito a Francisco.

Alfredo M. Cepero
alfredocepero@bellsouth.net
@AlfredoCepero
Director de www.lanuevanacion.com
Cuba - Estados Unidos
http://www.lanuevanacion.com/index.php/opinion/alfredo-m-cepero/1451-para-rogarle-a-cristo-no-necesito-a-francisco

HERMANN TERTSCH: AMENAZAS A LA DEMOCRACIA EN EUROPA, MITO Y REALIDAD. DESDE BELGICA

En España hay un Gobierno que liquida la libertad de enseñanza, prohibe la lengua común en parte del territorio nacional, desarma las garantías procesales de los jueces, impone la censura y controla las comunicaciones, amenaza abiertamente en el Congreso a la oposición con que jamás volverá al poder y a parte de ella con ilegalizarla.

En España, las amenazas a la oposición en el parlamento tienen tradición. Otro Gobierno compuesto como el actual por socialistas y comunistas cumplió hace más de 80 años sus amenazas de muerte contra la oposición y desencadenó así una guerra civil que duró tres años. En España pasan hoy cosas muy similares a las que pasaron entonces y que en la transición los españoles se prometieron que no volverían a pasar.

En España se cambian las leyes para favorecer retroactivamente a golpistas condenados y se dan facilidades, ventajas y liberaciones prematuras a presos terroristas con condenas de cientos de años por asesinatos aberrantes que no han mostrado arrepentimiento y por el contrario encubren a otros asesinos y hacen apología de sus crímenes. En España no se investigan casi 370 asesinatos terroristas sin aclarar porque se quiere proteger a unas direcciones políticas separatistas entre las que no es difícil adivinar a los autores de muchos de los crímenes.

En España se sienten cómodos los grandes agentes del narcotráfico de las FARC, del Cártel de los Soles venezolano, del ejército de Maduro y los servicios secretos cubanos.

En España, el tercer partido parlamentario, cuyo principal objetivo político es la defensa de España y su Constitución, no puede hacer una campaña electoral normal. Porque es objeto de agresiones prácticamente en todos los actos de campaña en la mayoría de las regiones por parte de partidos cuyo principal objetivo es la destrucción de España como estado y nación y que cuentan con pleno apoyo del Gobierno. En España, la compañía estatal de Correos se niega a distribuir las papeletas de ese partido y una vez obligada por la Junta Electoral a hacerlo y después de cobrar el servicio, retiene y “pierde” el 80% del correo electoral contratado del citado partido.

Todo eso pasa en España. Donde además parte del Gobierno ataca al Jefe del Estado y organiza con partidos enemigos de la Constitución actos en contra de la Constitución y de la monarquía parlamentaria. Donde además tienen ahora la guarida gran parte de los criminales y ladrones que han saqueado países iberoamericanos gracias a dictaduras y regímenes corruptos y delincuentes amigos del actual gobierno español. En España están muchos de los saqueadores venezolanos y españoles de Petroleos de Venezuela (PDVSA) en lo que probablemente ha sido el mayor expolio de la Historia por el tamaño del botín estimado en cientos de miles de millones de dólares.

El problema del Estado de Derecho no lo tiene Europa en una España que cada vez se acerca más al diagnóstico de estado fallido y de hospitalario santuario del crimen internacional.

En España se sienten cómodos los grandes agentes del narcotráfico de las FARC, del Cártel de los Soles venezolano, del ejército de Maduro y los servicios secretos cubanos y de tantos otros cárteles que funcionan en ese triángulo de Colombia, Venezuela y Bolivia y que están bien representados en la política española. Todos cómodos hoy, amparados por ese Foro de Sao Paulo cuyo mando real está en La Habana y que integra al inmenso entramado del “crimen progresista” o la gran mafia roja, de gobiernos de países como Cuba y Venezuela y ya de nuevo Argentina y Bolivia y multinacionales y grandes compañías legales y organismos legales y bandas ilegales, tráficos legales y clandestinos, de oro, piedras preciosas, prostitución, minerales estratégicos… Y sobre todo el inmenso y primer negocio —tras hundirse la producción de petróleo venezolana— que es el tráfico de cocaína a EEUU y a Europa.

Todo eso pasa en España. Pero eso no es un problema para Europa, según la Union Europea. En absoluto. El problema del Estado de Derecho no lo tiene Europa en una España que cada vez se acerca más al diagnóstico de estado fallido y de hospitalario santuario del crimen internacional. El problema no lo tiene con un Gobierno que trabaja todos los días en el desmantelamiento de las defensas de la Nación y el Estado y en la entrega de las armas para su destrucción a todos los enemigos de España.

No. Según la Comisión Europea, el problema para la democracia en Europa son Polonia y Hungría.

También lo dicen todos los partidos mayoritarios de la hegemonía socialdemócrata en el europarlamento y los órganos de la Unión Europea, todos los del abanico que va desde el Partido Popular Europeo (PPE), en plena descomposición, pasando por socialistas y liberalios exquisitos hasta los verdes y comunistas, valga la redundancia. Dicen todos ellos que son los gobiernos nacionales de Hungría y Polonia, con políticas de derechas, con amplias mayorías varias veces renovadas en impecables elecciones generales, son un peligro para el Estado de Derecho. Entre otras cosas porque en Polonia quieren que el parlamento nombre a los jueces. ¿Como en España quizás y tantos otros países? Pues sí, más o menos así. ¿Con la poco sana intención de que los políticos puedan frenar y controlar a los jueces? Pues sí, como pasa en España y tantos otros países. En España eso sucede desde 1985. Un año más tarde, España era aceptada con aplausos en la UE. No hubo pegas. Hoy todos saben en España que los jueces de los órganos superiores de la judicatura son dependientes y obedientes a las presiones de los partidos. Nadie ha molestado a España por eso. En cambio si se lo propone Polonia es poco menos que la declaración de una dictadura.

Budapest y Varsovia han dicho que basta ya. Y hacen un favor histórico a toda Europa. También a España.

También se acosa y amenaza a Polonia y Hungría con sanciones porque los dos países se niegan a abrir sus fronteras a la inmigración musulmana. No la quieren. No la quiere la población que ha votado a los partidos que le han prometido protegerla del terrorismo y de la invasión de una inmigración musulmana. Pues se la quieren imponer desde Bruselas donde hay barrios en los que rige la ley islámica. Se la quieren imponer a países como Hungria y Polonia sin terrorismo gracias a esa política y con un grado de homogeneidad cultural que revierte en seguridad y libertad. Y quienes quieren imponerla son los que han visto destruidas sus sociedades con una inmigración que es enemiga de todos los valores y costumbres que han hecho de Occidente la civilización más compasiva, libre, próspera, abierta y eficaz de la historia.

Hay más causas de la progresía globalista de la UE para llevar a la picota permanentemente a estos dos países. Y para amenazarlos con cortarles ayudas y subvenciones que les corresponden. Por eso han puesto los dos ahora pie en pared y han presentado su veto a los presupuestos y a la ayuda de reconstrucción por el covid, ese dinero que tanto espera el Gobierno de Sánchez para engrasar su proceso de cambio de régimen. Budapest y Varsovia han dicho que basta ya. Y hacen un favor histórico a toda Europa. También a España.

Plena sumisión a los preceptos de la izquierda, vote lo que vote la población. Hasta que la nación no tenga opciones más que una sola política, la socialista, igualitarista, atea, globalista. De eso se trata.

En el aparato de la UE y en la mayoría socialdemócrata bienpensante de los partidos y del aparato de Bruselas, esa que siempre tiene excusas para los abusos en Irán, en Cuba o China, produce furiosa indignación que estos dos países tampoco quieran aplicar políticas de hostilidad al cristianismo y de promoción del homosexualismo y adoctrinamiento LGTB en los colegios para menores. Pues no quieren y lo dicen muy claramente. En ningún tratado de la UE está escrito que los países tienen que aceptar clases LGTB, inmigración musulmana ni otras regulaciones específicas sobre la judicatura. Pero la Comisión y los partidos mayoritarios han creado una causa general contra estos dos países que en realidad es una causa ideológica y sectaria contra todas aquellas naciones que pudieran atreverse a votar a opciones de la derecha conservadora con principios cristianos y convicción y decisión para la firme defensa de la libertad y de los pilares de nación, familia, persona sagrada y vida humana.

De lo que se trata es de utilizar a Bruselas como un comisario político que imponga con todos los mecanismos de chantaje y coacción que blindan las estructuras y el poder económico de la UE. Para que en la UE no haya en el futuro más que gobiernos que obedezcan malamente todos los postulados de la izquierda y sus nuevos mitos del multiculturalismo, feminismo, género, radicalismo ecológico, animalismo, en suma globalismo. Se trata de esto, plena sumisión a los preceptos de la izquierda, vote lo que vote la población. Hasta que la nación no tenga opciones más que una sola política, la socialista, igualitarista, atea, globalista. De eso se trata.

La lucha de Polonia y Hungría, a la que se ha adherido Eslovenia y que goza con muchas simpatías […], es una lucha por la soberanía, la libertad, la democracia y la civilización.

Para ello tienen por supuesto que acabar con las naciones como el continente esencial de la democracia. Para que las sociedades europeas no puedan resistirse a las imposiciones de una burocracia y un poder anónimo no elegido y no recusable que practica una ingeniera social implacable desde las alturas inalcanzables e incontestable. Que para sí habrían querido algunos teóricos comunistas del pasado. El Green Deal (Acuerdo Verde) es un inmenso, colosal proyecto de ingeniería social que gastará ingentes sumas de dinero público y privado en crear una nueva realidad de total dependencia e injerencia del Estado. Cuyos dictados se impondrán hasta el último rincón de la empresa, la familia, la granja, el individuo y la moral y conducta privadas. En realidad, es el paso fundamental para, con el pretexto del mito de la emergencia climática, esa que a diferencia de la emergencia social no existe, imponer en toda Europa un régimen ya puramente globalista en el que las naciones nada puedan decir y las democracias hayan quedado absolutamente vacías de contenido.

Se ven las auténticas intenciones de esa mayoría supremacista izquierdista en que se ha convertido la UE con la entrega total de fuerzas como la CDU alemana de Angela Merkel y esa masa maleable francesa que voto a Emmanuel Macron. Con los postulados ideológicos de la izquierda quieren acabar con la nación, con las democracias y con todo lo que suponga nuestra identidad, desde sus raíces cristianas y la historia real de las naciones occidentales a los valores, los hábitos de las relaciones interpersonales, los derechos de la persona, identidad cultural y demás señas. Nos quieren hacer intercambiables con los chinos. Y hay que temer que a nuestras autoridades también.

De ahí que la lucha de Polonia y Hungría, a la que se ha adherido Eslovenia y que goza con muchas simpatías en todos los países europeos, es una lucha por la soberanía, la libertad, la democracia y la civilización. No es por tanto solo un agravio escandaloso de la obscena diferencia de trato de la UE hacia Budapest y Polonia por un lado y por otro el que otorga a un gobierno abiertamente antidemocrático, abusador y delincuente como el español. Es una batalla de inmensa importancia en la guerra de supervivencia de la Civilización Occidental ante este nuevo proyecto totalitario igualitarista que por vías inicialmente incruentas, pero no menos brutales y coactivas, pretende la socialdemocracia y el globalismo.

Hermann Leopoldo Tertsch del Valle-Lersundi
Periodista, escritor y político español, actual
Europarlamentario por la formación política Vox
Miembro del Consejo Editorial del periódico La Gaceta de la Iberosfera.
@hermanntertsch

https://gaceta.es/opinion/amenazas-a-la-democracia-en-europa-mito-y-realidad-20201119-1929/

miércoles, 3 de noviembre de 2021

ACTUALIZACIÓN DE EL REPUBLICANO LIBERAL II: DIARIO DE OPINIÓN, http://elrepublicanoliberalii.blogspot.com MIÉRCOLES 03/11/2021





AQUÍ TITULARES DE HOY MIÉRCOLES 03/11/2021, PULSA SOBRE EL TÍTULO PARA LEER

     

TITULARES DE HOY - NACIONALES - 03/11/2021



OMAR A. ÁVILA H.: VOTO RACIONAL


CARLOS E. AGUILERA A.: LA IDEOLOGÍA CHAVISTA-MADURISTA


LUIS FUENMAYOR TORO: EN EL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL, EL GRUPO VOTO CIUDADANO INTELIGENTE SUGIERE VOTAR POR ANTONIO ECARRI


ESPECIAL DEL DOMINGO: LUIS MANUEL AGUANA. DESPUÉS DEL 21N, UN CAMINO DE PERFECCIÓN


GISELA ORTEGA: HABLEMOS DE LA TOLERANCIA

La tolerancia es el respeto y la consideración hacia la manera de ser de los demás, aunque sea contraria a la propia. Se asocia con la idea de civilización, paciencia, condescendencia, generosidad, valor y autonomía. Es parte vital de la convivencia humana.
La tolerancia comprende: aguante, indica sufrimiento, paciencia tolerancia. Calma, expresa, paz, tranquilidad sosiego. La conformidad es la tolerancia y el sufrimiento en las adversidades. Estoicismo indica dominio y entereza sobre la propia sensibilidad. Es la doctrina de los estoicos, escuela filosófica fundada por Zenón en Atenas. El fatalismo enseña la imperturbalidad, ya que es la creencia, según las cual todo sucede de modo ineludible por obra del destino.

Filosofía, se refiere a la paciencia o entereza de ánimo para soportar y llevar las vicisitudes de la vida. Impasibilidad, es el ser indiferente, insensible, imperturbable. Indulgencia indica facilidad en perdonar culpas o agravios, o en conceder gracias.
Longanimidad, es entereza y elevación de ánimo en las adversidades. Mansedumbre se dice de la apacibilidad y benignidad en el trato. Paciencia es la virtud que consiste en sufrir sin perturbación del ánimo los infortunios y trabajos. Es igualmente, sosiego y lentitud en realizar las cosas.

Tolerancia –proviene del latín tolerare (sostener, soportar)– es una noción que define el grado de aceptación frente a un elemento contrario a una regla moral, civil o física. Más generalmente, define la capacidad de un individuo de respetar un punto de vista aunque no esté de acuerdo, por tanto el respeto a las diferencias no implica su aceptación.
Y por extensión en la vida moderna, tolerancia es la actitud de una persona frente a lo que difiere de sus valores morales o las normas establecidas por la sociedad.

El mundo desde que es mundo sueña con la tolerancia, quizá porque se trata de una conquista que brilla a la vez por su presencia y por su ausencia. Se ha dicho que la tolerancia es fácil de aplaudir, difícil de practicar, y, muy complicada de explicar.

Los clásicos llamaron clemencia a la tolerancia política. Séneca, filósofo hispano latino, -¿4?-65-, escribió el tratado De Clementia para influir sobre Nerón que empezaba a mostrar su cara intolerante. Profundiza el pensador, en la naturaleza del poder: moderación y condescendencia del poderoso.

El ejercicio de la tolerancia. Se ha considerado siempre como una manifestación muy difícil en el arte de gobernar. Marco Aurelio, emperador y filósofo romano, –121-180– , en sus Pensamientos, señala: “…hemos nacido para una tarea común, como los pies, como las manos…. (…) De modo que obrar unos contra otros va contra la naturaleza”. (…) Igual que nuestros cuerpos están formados por miembros diferentes, la sociedad está integrada por muchas personas diferentes, pero todas llamadas a una misma colaboración. Marco Aurelio reconoce que recibió de su antecesor, el emperador Antonino Pio, la experiencia para distinguir, cuándo hay necesidad de apretar y cuando de aflojar.

En “El mercader de Venecia” Shakespeare, poeta y dramaturgo inglés, –1564-1616– hace un elogio insuperable de la clemencia: bendice al que la concede y al que la recibe; es el semblante más hermoso del poder.

El filósofo francés, Voltaire –1694-1778–, en su “Tratado sobre la tolerancia”, publicado en 1763, uno de los pensadores más relevante de la ilustración, su reflexión sobre este tema, está más vigente que nunca y nos propone ser tolerantes para salvar a la humanidad.

El actor, humorista, y productor, Charles Chaplin, –1889-1977–, al final del discurso que él pronuncia en su película “El Gran Dictador”, de 1940, señala entre otras cosas: “La vida puede ser libre y bella, pero necesitamos humanidad antes que máquinas; bondad y dulzura antes que inteligencia…. () Luchemos por abolir las barreras entre las naciones, terminar con la rapacidad, el odio y la intolerancia (…)

La Unesco, señala:

“La tolerancia consiste en el respeto, la aceptación y el aprecio de la rica diversidad de las culturas de nuestro mundo, de nuestras formas de expresión y medios de ser humanos. La fomentan el conocimiento, la actitud de apertura, la comunicación y la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión.

La tolerancia consiste en la armonía en la diferencia. No es un deber moral, sino además una exigencia política y jurídica. La tolerancia, la virtud que hace posible la paz.”

También es indulgencia, respeto y consideración hacia las maneras de pensar, de actuar y de sentir de los demás, aunque estas sean diferentes a las nuestras. Se dice que la tolerancia es la virtud más útil en la vida social.

Históricamente, la primera noción de tolerancia es la defendida por el filósofo inglés John Locke, -1632-1704-, escrita en 1677 su Carta sobre la Tolerancia, es definida por la formula: “dejad de combatir lo que no se puede cambiar”.

Georges Clémenceau, -1841-1929-, político francés, decía en Au soir de la Pensée: “Toda tolerancia se convierte a la larga en derecho adquirido”.

Tolerar es respetar, conviviendo con ellos/as, a los que piensan de diferente manera. Todos los seres de este mundo somos distintos y pensamos en diversas formas. La tolerancia ayuda a que nuestra sociedad vaya cambiando y si otros no tienen la misma creencia no hay más que respetar su decisión y mantener el orden de las relaciones. No tratar de cambiar sus opiniones y mucho menos recurrir a medios agresivos. Cada quien a donde quiere ir. Debemos hacer un esfuerzo por comprender a los demás, omitir resentimientos y entender que existen otros puntos de vista, pues en esa medida todos los seres humanos tendremos la capacidad de aceptarnos y vivir en paz.

Al no practicar la tolerancia en todos los ámbitos de nuestra vida personal, familiar, social, profesional, política, caemos irremediablemente en la intransigencia. Ser intolerante es creer que se tiene la verdad absoluta y por tal motivo se busca imponerla tratando de eliminar las verdades de los demás, ya sea mediante la negación, la persecución, la discriminación o el fanatismo.

Pero tolerancia no es hacer concesiones, tampoco indiferencia. Para ser tolerante es necesario conocer al otro. Según algunas teorías el miedo y la ignorancia son las raíces que causan la intolerancia y sus patrones pueden grabarse en la psique humana desde muy temprana edad. Por ello se podría decir que la tolerancia es el respeto y el entendimiento mutuo, incluso cuando no existen como valores afincados en el cuerpo social.

La tolerancia no debe utilizarse para justificar ideas erróneas e inhumanas, porque solo sería encubrir hechos que van contra la naturaleza humana y en contra de los pactos sociales que permiten la vida en común.

Gisela Ortega es periodista.
Gisela Ortega es periodista..
giselaoo@gmail.com
@DiarioTalCual
@giselaoo
Venezuela

SJ.LUIS UGALDE:¡BASTA YA!

El régimen destructivo puede lograr que la votación del 21 de noviembre no tenga la contundencia necesaria para reclamar un movimiento unido y masivo por el cambio. Pero lo va a convertir en la oportunidad para un ¡basta ya!, indignado con tanta destrucción y corrupción. 

Los venezolanos y los demócratas del mundo tenemos que hacer escuchar el grito de rebeldía ante la decisión del régimen de perpetuar la humillante ruina del país y también expresar nuestro repudio a algunos dirigentes y candidatos opositores que olvidan la tragedia nacional anteponiendo sus ilusas aspiraciones. Partidos y candidatos (con honrosas excepciones) nos han defraudado con su mezquina pequeñez cuando más necesitamos grandeza y visión. 

Pero el 22 la mayoría del pueblo se puede encontrar con que sus diferencias se unen en la común indignación y rebeldía existencial que exige un urgente cambio de salvación nacional. Por eso yo votaré. Ruina y repudio. Hace un cuarto de siglo una mayoría venezolana, indignada por una dirigencia sorda ante el grave malestar nacional, buscaba un cambio radical, que se hizo palabra y emoción en el verbo de un militar mesiánico. 

Comprendemos esa opción, pero ahora la catástrofe es tan estrepitosa y mortal (75% con ingresos de pobreza extrema que lleva a Venezuela a disputar el primer puesto de miseria con Haití, la producción nacional reducida al 25%, más de 5 millones de venezolanos en el exilio, y el régimen en el podio mundial de la corrupción, burlándose con la paga de 7 bolívares mensuales para los pensionados.

Todo esto con la olla de corrupción y delincuencia destapada con los casos de Alex Saab, Hugo Carvajal, Claudia Díaz… y el escándalo de la muerte en prisión del general Raúl Baduel. Por eso y más es intolerable y perverso que el régimen amañe elecciones para continuar despreciando el creciente sufrimiento multicolor de millones de venezolanos. 

Un régimen con 85% de rechazo e incapaz de reconocer y de corregir el desastre impuesto por él, debe seguir el ejemplo de Emparan y renunciar: Si no me quieren, yo tampoco quiero mando. Entonces los cabildos se volvieron fuerza local para exigir la independencia nacional frente a un régimen caduco, incapaz y ajeno. Hoy serán millones, que votando en contra o absteniéndose, coinciden en el ¡Basta ya! Indignado. Grito acallado de millones de gargantas distintas, aunque los líderes parecen incapaces de recoger esa coincidencia. La dictadura comunal cocinada. El Partido Comunista cuando toma el Estado se apropia de él dictatorialmente y dice que la población se libera hegelianamente de su alienación al identificarse con ese Estado-Partido único donde los proletarios encuentran su esencia liberada. Por ello la república comunal y la república soviética se alimentan de la sumisión impuesta desde arriba por el partido, que se gloria de ser “vanguardia lúcida”. El fracaso histórico de esta propuesta es estrepitoso y evidente en todos los regímenes comunistas del mundo; todos han implosionado, salvo Corea del Norte, Cuba y Venezuela.

El 21 saldrán derrotadas dos miopías: la del régimen que con solo el voto del 25% o 30% tratará de secuestrar el deseo de cambio del 75% y perpetuar la destrucción nacional; y por otro, el modo trasnochado y egoísta de hacer política de la oposición sin unir fuerzas para la reconstrucción nacional. Si el régimen es tan irresponsable que no se va, hay que echarlo y para eso está el referéndum revocatorio. Renacer político desde la sociedad civil. 

La derrota obligará a la sociedad civil, y a los brotes renovadores de los partidos a resurgir con audaz novedad en el marco de los principios constitucionales y derechos humanos básicos, hoy pateados a la salida con la negociación indispensable. Luego de las rebeldías y frustraciones en torno al 21N y la cínica pretensión de perpetuar la miseria dictatorial, desde la sociedad civil tendremos que caminar aceleradamente hacia la democracia social-productiva y la reconstrucción nacional. 

Tomará más fuerza la realidad denunciada por los obispos venezolanos hace un año (30-11-20): “Aún deben realizarse las elecciones presidenciales, pues las de 2018 estuvieron signadas por condiciones ilegítimas que han dejado al actual régimen, a los ojos de Venezuela y de muchas naciones, como un poder de facto. La voluntad mayoritaria del pueblo venezolano es dilucidar su futuro político a través de la vía electoral. Esto implica una convocatoria a unas auténticas elecciones parlamentarias y elecciones presidenciales con condiciones de libertad e igualdad para todos los participantes, y con acompañamiento y seguimiento de organismos intencionales plurales”. Surgirá también con más fuerza la alternativa del referéndum revocatorio para la salida de quien impide la vida y el bien común en el país.

El régimen que domina y anula a Venezuela es un cáncer invasor que amenaza extenderse por América, prometiendo vida y produciendo muerte. Es imposible que salgamos de esta tragedia sin un decidido apoyo internacional que traiga una reconstrucción económica con inversión productiva millonaria de miles de empresarios y millones de trabajadores en el marco de una política basada en la dignidad de cada persona, con un pacto social para un Estado que no es dictadura sino una Constitución e instituciones que consagran dignidad, solidaridad y fortalecimiento descentralizado de la creatividad de personas, empresas e instituciones. 

Es necesario que a partir del 21 de noviembre la sociedad que clama liberación escuche su dolor y haga escuchar al mundo nuestro ¡Basta ya!, encendido por la indignación.

SJ. Luis Ugalde
lugalde@ucab.edu.ve
Venezuela
Enviado a nuestras redes por
fernandamujica@gmail.com
@LaMujica

LEANDRO AREA PEREIRA: ESTAS FRONTERAS NUESTRAS

Mientras las condiciones políticas permanezcan constantes, y no pienso que haya que ser un mago para afirmar que vayan a variar en lo sustantivo y en el corto plazo, las ya deterioradas relaciones bilaterales entre Colombia y Venezuela, incluyendo por supuesto el tema fronterizo, no saldrán del entuerto problemático en el que se encuentran.

Es bueno recordar que desde 1830, año en el que Venezuela se separa de la gran Colombia, hasta 1999, con la llegada de Hugo Chávez al poder, nuestras relaciones fueron tensas y dispersas, sí, cíclicas y frágiles, también, pero siempre intentaron ser, hasta donde los personalismos lo hicieron posible, relaciones de estado, entre estados, y administradas por sus instituciones. Permanentemente se alentó la cooperación, de ser posible la integración y resolviendo conflictos que no fueron pocos ni de poca envergadura. Jamás, ni en el peor de los casos, tan agresivas y sostenidamente beligerantes, como las de ahora.

Pero miremos ese presente desde sus orígenes más cercanos: desde el 2002, con Chávez y su otro yo complementario, el presidente Álvaro Uribe Vélez, nuestras relaciones pasaron a ser turbias, tumultuosas, de conflicto ideológico creciente, áridas y peligrosas como nunca antes, extremadamente personalistas y con diplomacia de micrófonos, y lo que es peor, con pérdida de soberanía política, territorial, económica, de seguridad y defensa, de libertad y capacidad para desarrollar planes de progreso y bienestar para la gente de ambas naciones y ni se diga para los habitantes de la frontera común.

Luego se complementó esta relación binacional de deterioro en el año 2010 con la llegada de Juan Manuel Santos al poder, iniciando ambos gobiernos una tempestuosa luna de miel que se alumbró en la frase que le dio bautismo y con la que escribieron su mutuo epitafio: ¡He encontrado a mi nuevo mejor amigo!

Desde ese momento se selló un negociado esquema de chantaje bilateral, de intercambio de apoyo de Chávez al proceso de paz a cambio de silencio cómplice, vista gorda, connivencia, con todo lo que pasaba en Venezuela en relación al irrespeto a los principios democráticos, a las libertades públicas que ellos entrañan, y en consecuencia al flagrante irrespeto por los derechos humanos. El resto es historia, cruel historia, que explica en buena parte, polvo de estos barros, el tema del éxodo de los venezolanos a través de sus fronteras más hermanas.

Ni siquiera ahora con la tan cacareada reapertura del paso peatonal, al menos en el estado Táchira, y el esfuerzo irregular del Senado colombiano, golpe de estado institucional lo califican en Colombia, por restablecer contactos con la asamblea de Venezuela que su gobierno no reconoce como legítima así como tampoco a Nicolás Maduro en la presidencia de Venezuela, se podrá esperar que las cosas cambien a pesar de los trapos rojos y la alharaca en tiempos pre electorales, aquí y allá, y con los casos de Álex Saab, la ex tesorera Claudia Patricia Díaz y Alejandro “el tuerto” Andrade, en manos de la justicia norteamericana y Hugo “El Pollo” Carvajal en vías de estarlo. Agréguele usted a “Otoniel”, cabeza del clan del golfo, recién capturado en Colombia.

A la vista de lo anterior, no creo entonces factible que por lo menos antes del 7 de agosto del año próximo, fecha conmemorativa de la batalla de Boyacá en 1819 y día tradicional de la
toma de posesión del nuevo presidente de la hermana República de Colombia, nuestras relaciones dejen de seguir estancadas y la frontera colombo venezolana huérfana de progreso y de libertad.

Leandro Area Pereira
leandro.area@gmail.com
@leandroarea
Venezuela

OMAR A. ÁVILA H.: VOTO RACIONAL

Y mientras se acerca el día de las elecciones regionales, el gobierno continúa haciendo su trabajo de desestimular el voto, para ello promueve la división y pone temas como el de las ciudades comunales en el tapete.

Por su parte, la otra minoría continúa en su “estrategia” para seguir -si se lo permitimos- toda la vida “luchando” contra el poder, sin pensar realmente cómo llegar a él (no les interesa, es más fácil criticar y no resolver). Este sector, a su manera, también juega a la abstención y la división con excusas, como por ejemplo: “para qué vamos a votar si nos van a colocar un protector”.

Los que necesitan con urgencia un “protector” son nuestros abuelos, niños, niñas y adolescentes y las personas más vulnerables de la sociedad, en el entendido de que los ciudadanos requieren buenos empleos, un sistema de salud operativo, eficiencia en los servicios públicos, en fin, tener calidad de vida.

Desde Unidad Visión Venezuela apostamos por la sabia decisión de nuestro pueblo, por el voto racional, que nos unifiquemos en torno a las mejores alternativas en cada uno de los estados y municipios del país, y así darles una gran lección a ambos extremos, para sorprender al régimen, que al día de hoy se siente tan cómodo que se ha dado el lujo de aumentar –en medio de la campaña electoral- la gasolina hasta en dos oportunidades luego de la reconversión monetaria y más recientemente el diésel, confiados en la alta abstención, en la fractura de la oposición y en los “candidatos” que ayudan en ese juego de dividir el voto opositor.

Está más que demostrado que la abstención no funciona, que termina favoreciendo a una minoría. Sin embargo hay que decirlo con total responsabilidad que ha habido dos tipos de abstencionistas: los ambiciosos y corruptos por un lado que continúan tratando de inocular la misma; y por otro lado, los ingenuos y desinformados -que es la mayoría-, a los que tenemos que llegarles con un mensaje, con un plan, una estrategia viable, un camino como lo hemos venido planteando desde nuestra organización política la cual denominamos la vía de las 3E https://bit.ly/3GOqSNh

Como lo decía en mi artículo anterior, en estas elecciones regionales y municipales hay que votar por los liderazgos locales, entender que no son los ojitos ni la manito o independientes. Nuestra apuesta es variopinta, por ello invitamos a votar por candidatos de la Alianza Democrática como: Luis Eduardo Martínez (Aragua), Dennis Fernández (Cojedes), Henri Falcón (Lara), Laidy Gómez (Táchira); de igual manera por aspirantes de la MUD en regiones como Nueva Esparta con el actual gobernador Alfredo Díaz y en el Zulia por Manuel Rosales, asimismo por independientes como son los casos de Antonio Ecarri en Caracas, Antonia Muñoz en Portuguesa y David Uzcátegui en nuestro estado Miranda.

Quiero por enésima vez hacer un llamado a la sensatez, tanto a ese sinnúmero de candidatos que no tienen la menor posibilidad de pelear ni siquiera un segundo lugar, a que declinen a favor del país y del cambio que debemos construir para poder organizarnos, unificarnos y poder lograr salir de manera pacífica, constitucional y democrática del peor gobierno que hayamos tenido en la historia contemporánea de nuestra Venezuela, así como a que entiendan los que tienen mayor posibilidad que de no ponerse de acuerdo, la mayoría estarán logrando segundos y terceros lugares.

Para finalizar, de la misma manera hacerles un llamado de atención que nuestro adversario es el gobierno, que las campañas sucias no dan votos, pero que además estas solo favorecen a los candidatos del PSUV, esos que tienen como eslogan “Venezuela tiene con qué”, a esos los invito a que se den un baño de pueblo –si es que se atreven- y le pregunten a sus electores a ver si ellos tienen con qué.

Omar A. Ávila H.
dip.omaravila4@gmail.com
@OmarAvilaVzla
Diputado a la Asamblea Nacional
Teléfonos: 04125999733 // 04166065484
@OmarAvilaVzla
Venezuela

CARLOS E. AGUILERA A.: LA IDEOLOGÍA CHAVISTA-MADURISTA

“La verdad no exige calificativos para ofender a los contradictores, sino evidenciar hechos y circunstancias”

El control y utilización de la sabiduría popular, fue uno de los elementos que más explotó Hugo Chávez durante su tránsito de modesto Teniente Coronel, a líder de un movimiento que comenzó fraguar desde sus inicios en la Academia Militar. Lo puso en práctica desde antes de haber sido indultado por el Presidente Caldera, a dos años del alzamiento militar 4-F, en el que perdieron la vida más de 385 personas, según informaciones que recogieron los medios en la época, vidas que devoró la impunidad.

Desde entonces y hasta el día de su fallecimiento, fecha que aún se desconoce con certeza, el hijo de……Sabaneta, usó a diestra y siniestra la sabiduría popular, de la que en reuniones con sus acólitos se vanagloriaba por aprovechar “la ignorancia de un pueblo” . Ese mismo pueblo que le rendiría pleitesía por haberle despertado un sentido de amor a la patria, bajo la cobija de una revolución socialista y mal llamada bolivariana.

Del libro “Habla el Comandante” cuyo autor es el doctor Agustín Blanco Muñoz, producto de 14 entrevistas realizadas entre el 28 de marzo de 1995 y el 24 de junio de 1998, tomamos como referencia algunas partes de su contenido, las cuales nos permite desentrañar detalles que luego de los años transcurridos hasta la presente fecha, reflejan una manifiesta y abierta contradicción a todo cuanto expresó en sus entrevistas.

En una parte del libro refiere Chávez (pag.70): ”Con frecuencia nos conseguimos gente que habla del fin de la historia, del fin de la ideología comunista. Eso no significa que el comunismo no tenga un planteamiento científico como idea y como método. No estamos señalando que no sirva para nada. Pero estamos convencidos de que no es la ideología a través de la cual se va a conducir el futuro venezolano. Hablo del marxismo puro. Y por otra parte, vemos esta ideología democrática liberal, capitalista, que hemos conocido y nos ha llevado a este desastre. Son dos líneas de pensamiento, y hasta pudiéramos optar por una tercera: la de los tecnócratas, como otra alternativa”.

La cita anteriormente referida nos permite observar que del dicho al hecho no hubo mucho trecho, pues con el devenir del tiempo y ya en el ejercicio del poder optó por manifestar que la revolución además de bolivariana era marxista, antes de aplicarle el silogismo de “Revolución socialista y bolivariana del siglo XXI”, sugerido por su mentor Heinz Dieterich, quien años después se separó del proyecto y hoy por hoy es uno de los más acervos críticos de Nicolás Maduro, al señalar que” en todos los niveles de la convivencia pública y de la actuación del Estado – en lo económico, las finanzas públicas, la credibilidad política, la hegemonía, las relaciones internacionales, la capacidad de refinanciación de la deuda – están a punto de fracasar”, como en efecto ha sucedido.

Chávez buscó a más no decir, maneras y formas de convencer a esa masa de gente pobre que él alegaba era ignorada por la burguesía, para cuyo efecto admitió que no contaba con una filosofía ni doctrina, porque “la doctrina no la vamos a conseguir resumida en un manual, sino con una metodología”, la cual puso en práctica en los años subsiguientes y que logró alcanzar con éxito, al extremo que obtuvo en los procesos electorales que a posteriori se realizaron, cuantiosos votos que le “atornillaron en el poder”, de lo cual se jactaba a más no decir, cuando afirmaba que había roto con la demagogia populista y que era portador en todas sus dimensiones, de un contenido nuevo y transformador”

El libro del profesor Blanco Muñoz, es un valioso documento que permite descubrir desde su origen, el nacimiento del llamado movimiento Bolivariano liderado por Chávez, así como las declaraciones del entrevistado que confrontadas con la realidad que vive hoy en día el pueblo venezolano, su contenido nos muestra la desfachatez con la que enfocó los temas que el entrevistador le formuló en la sesión que duro varios años.

Chávez si dejó un legado….pero de mentiras, desequilibro, frustraciones, malestar y dolor en el pueblo venezolano, que por espacio de 14 años hasta su muerte, soportó toda suerte de situaciones, en lo económico, salud, seguridad, desempleo, corrupción, nepotismo, escasez de alimentos y medicinas, asistencia hospitalaria, y cuanto mal hoy por hoy le sigue aquejando, y que su hijo putativo y heredero Nicolás Maduro no ha tenido ni la más leve idea de como afrontar y solucionar la grave crisis, que tiene a la nación sumida en la más grande tragedia humana que se pueda concebir en un país que hoy por hoy se encuentra al borde de una despeñadero, en una fase de ingobernabilidad, comparable a situaciones parecidas a la de Chile en 1972 y Bolivia en 2009, como lo expuso Dieterich.

Preocupa la insensibilidad de quienes víctimas de tanto desafuero por parte del régimen, solo lo critican acremente, dejando de lado sus inalienables derechos ciudadanos, y limitándose a invocar su deseo por salir lo más pronto posible de esta pesadilla que nos atormenta, teniendo en sus manos la manera de hacerlo. ¿Cómo? En el próximo proceso electoral en el que se elegirán los representantes del pueblo en gobernaciones y alcaldías, es necesario depositar el voto y no negarse por cuanto ello significa dejarles la puerta abierta a quienes se han adueñado del país a toda costa, bajo un falso nacionalismo patriotero que lo denominan revolución socialista, marxista y mal llamada bolivariana.

No se debe temer a la represión, amenazas y prohibición hasta de las redes sociales en un estado de derecho, como el que dicen tenemos quienes detentan el poder, porque con ello el régimen pretende intentar mantener engañada a la opinión pública nacional e internacional, y tampoco se puede permitir se aborten ideas y pensamientos, que contrarían los intereses de quienes siguen empeñados en el oscurantismo de hombres, mujeres, ancianos y niños que habitan en esta hermosa pero sufrida patria.

Bien lo dijo el Libertador: “El que no está con la libertad, puede conservar las cadenas del infortunio y con la desaprobación universal”.

Carlos Aguilera
careduagui@gmail.com
@_toquedediana
Miembro fundador del Colegio Nacional de Periodistas (CNP-122)
Venezuela

LUIS FUENMAYOR TORO: EN EL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL, EL GRUPO VOTO CIUDADANO INTELIGENTE SUGIERE VOTAR POR ANTONIO ECARRI

El Grupo Voto Ciudadano Inteligente llama a hacer una reflexión especialmente preocupada en el caso del Municipio Libertador del Distrito Capital, toda vez que probable y paradójicamente esta entidad es la que presenta una demanda social acumulada más grave en todo el país, y al mismo tiempo presenta una muy seria fragilidad para enfrentar esa demanda: la casi inexistencia de un liderazgo político que tenga una relación orgánica con las realidades, conflictos y esperanzas de la ciudad.

En efecto, aunque pueda parecer extraño, Caracas es la principal víctima del centralismo, pues las diversas dinámicas institucionales en que se expresa la pulsión centralista no "privilegian" la ciudad capital, sino que la depredan y vandalizan, hasta transformarla en lo que es hoy: Una gigantesca aglomeración de personas, que no ciudad, colapsada. Esta situación no es nueva, pero en los últimos 21 años se ha agudizado. Los actuales barrios pobres caraqueños ni son "nuevos" ni son "tricolor", son espacios de precariedad y violencia en los que sus habitantes, a pesar de ser trabajadores y muy solidarios, son presa de la desesperanza, víctimas de dos gobiernos, el de Maduro y el del hampa, a veces aliados y a veces en conflicto, sin poderse saber cuál es peor.

También durante este período, en vez de urbanizar los barrios para convertirlos en partes integrantes de la ciudad, se ha depauperado la cuadrícula urbana convencional, al deprimir su ya colapsada dotación de servicios, que unida al caos económico hunde en la miseria a sus habitantes, integrantes de un sector que en tiempos de democracia se conoció como de "clase media".

Esta tragedia, de la conversión de la "Caracas de los techos rojos" en la Caracas de la tragedia roja, se ve agravada por el hecho de que, durante estos 21 años, en los sectores políticos que debieran encarnar la alternativa ante el desastre de los gobiernos habidos, el morbo centralista se ha manifestado impidiendo, interceptando e interfiriendo el surgimiento de un liderazgo local y regional con profundas raíces en la ciudad y con un compromiso orgánico con la misma. Desde la oposición convencional se ha visualizado la Alcaldía del Municipio Libertador como un lugar para candidatear a "dirigentes" a los que no se sabe dónde poner o, por el contrario, como "escalón" para el currículo de quienes asumen la política como "carrera" y no como servicio.
En resumen, al centralismo del poder gubernamental se ha sumado el centralismo de la oposición convencional. El primero ha destruido el pasado y el presente de Caracas; el segundo pone en peligro la posibilidad de construir un mejor futuro para la ciudad y sus habitantes.

Por todo eso, para quienes constituimos este grupo de reflexión y opinión, el 21de noviembre no sólo no es ni una ocasión para la confrontación gobierno-oposición, ni -peor aún- un escenario para que las distintas "oposiciones" diriman su necia competencia por el segundo lugar. Para nosotros la elección de la Alcaldía del Municipio Libertador es la ocasión para impulsar un movimiento social en función de la construcción de un liderazgo político de, por y para la ciudad, capaz de expresar el dolor y la esperanza de los caraqueños y liderar sus luchas, venciendo las dinámicas tóxicas del centralismo gobiernero y del pseudo-opositor.

Pensando en ello y teniendo en consideración las propuestas electorales existentes llamamos en este momento a votar por el profesor Antonio Ecarri para Alcalde del Municipio Libertador, porque creemos firmemente que, en el actual escenario electoral, la suya es la única fórmula que permite simultáneamente enfrentar al gobierno y rechazar las dinámicas suicidas de la oposición convencional, al tiempo que abre un espacio para la construcción de un liderazgo local y regional útil a la ciudad y sus habitantes, y no sólo para resolver los caprichos burocráticos de las cúpulas partidocráticas.

Caracas-Libertador no es el basurero del gobierno de Maduro ni el ring para los forcejeos burocráticos de una oposición divorciada de la gente y su realidad. Caracas-Libertador es una comunidad viva que merece un gobierno municipal como el que hoy tienen algunos municipios del país. Caracas merece y necesita un liderazgo real, orgánico, no "paracaidistas" rojos, amarillos, ni de ningún color. Caracas merece que se abra un ciclo político distinto, de compromiso con la ciudad y respeto por sus habitantes. Y, en la actual circunstancia electoral, consideramos los abajo firmantes que es la de Antonio Ecarri la candidatura que mejor expresa esa legítima aspiración.

Como quiera que Antonio Ecarri ha formulado propuestas controversiales relativas a la industria petrolera, quienes suscribimos esta declaración advertimos que somos firmes defensores de la industria petrolera, como parte fundamental del patrimonio nacional y nos pronunciamos contra iniciativas que conlleven a su desnacionalización, aunque compartimos la necesidad de propiciar el aporte de capital privado nacional e internacional con miras a su urgente reconstrucción.
Confiamos en que Antonio Ecarri cumplirá sus compromisos: en favor de la democracia, por la descentralización, por la calidad de vida del pueblo, y llamamos a los caraqueños a estar vigilantes y a luchar porque así sea.

Josefina Baldó, Luis Fuenmayor Toro, Simón García, Gustavo Márquez, Oly Millán, Enrique Ochoa Antich, Fernando Ochoa Antich, Rafael Quiroz, Jesús Chúo Torrealba, Mario Villegas

Eviado a nuestros correos por
Luis Fuenmayor Toro
lft3003@gmail.com
@LFuenmayorToro
Venezuela