HANA FISCHER, LA HORA DE LOS HÉROES ARGENTINOS

En Meditaciones del Quijote (1914) José Ortega y Gasset afirma que “Yo soy yo y mi circunstancia, y si no la salvo a ella, no me salvo yo”.

Este pensamiento del filósofo español es muy conocido. No obstante, frecuentemente los que lo citan se quedan en la primera parte, sin darse cuenta que lo relevante es la segunda. Su significado cabal es que las personas suelen están inmersas en determinada situación que, aunque no fue producida por ellas, las afecta. Una realidad que escapa a su voluntad. Pero -he ahí lo esencial de lo que nos dice Ortega- eso no es excusa para quedarnos de brazos cruzados. Primero, debemos desentrañar el sentido de los que nos rodea. Y, si percibimos que es algo malo, debemos luchar para encauzar nuestra circunstancia hacia algo positivo porque es la única forma de que nos salvemos de sus efectos perniciosos. Es un llamado a la acción, al heroísmo.

Esta actitud, en los libros, despierta la admiración de los lectores, pero en la práctica conlleva mucho dolor porque el éxito no siempre está asegurado. Aunque eso es en cierto modo secundario porque lo valioso -desde el punto de vista moral- es la conducta asumida y no los resultados obtenidos.

Además, se siembra una semilla ética que en el futuro, más o menos cercano, será fructífera.

Argentina se encuentra en una de esas circunstancias que claman por la presencia de héroes, porque negros nubarrones políticos se ciernen sobre el horizonte. Afortunadamente, muchedumbres han respondido a ese llamado patriótico de salvar a la república, lo cual es muy alentador.

En estos momentos el presidente (¿nominal?) de Argentina es Alberto Fernández. Ganó las elecciones por la conjunción de dos factores: por un lado, la traición del expresidente Mauricio Macri a las esperanzas que se habían depositado en él, lo que repercutió en un desastroso gobierno. Y por el otro, a que Fernández durante la campaña electoral se mostró como alguien muy diferente a como se está revelando como mandatario.

Se lo ve timorato ante la vicepresidente Cristina Fernández de Kirchner (¿la presidente de facto?) y poniendo en práctica aquellas medidas que en el pasado tanto criticó.

El proceder ético y político que Fernández tendría como presidente era una incógnita. Pero de a poco el panorama se va despejando y no es nada halagüeño. De Cristina ya se sabía que su intención era arrasar a las instituciones republicanas e “ir por todo”, al estilo estalinista-castro-chavista.

Stalin, cuando quiso imponer la colectivización de las tierras de los campesinos, se encontró con la resistencia de los kulaks. Ese grupo social contaba con recursos económicos y sociales (eran queridos dentro de sus respectivas comunidades) como para oponerse y diseminar la resistencia hacia el déspota soviético en las demás capas de la sociedad. Por tanto, doblegar e incluso exterminar brutalmente a los kulaks, fue la meta prioritaria de Stalin en su camino hacia el totalitarismo.

En Venezuela, Hugo Chávez se topó con una situación análoga. Su primer paso dentro de su estrategia para adueñarse de la economía de su país -posiblemente sugerida por Fidel Castro- fue expropiar a Agroisleña -empresa proveedora de insumos agrícolas y fertilizantes a gran escala – con la excusa de “la soberanía alimentaria”. Le cambió el nombre por Agropatria. Mediante el control de esa empresa, Chávez se aseguró que para poder producir los campos había que ser clientes de esa firma, con lo cual quedó en sus manos la fijación de precios y todo los demás relacionado con el agro.

Adueñarse de Agroisleña fue la cabecera de puente que utilizó Chávez, para luego apoderarse del resto de los sectores económicos y de esa manera, convertirse en el “amo” de los venezolanos.

Por su parte Cristina, tiene al campo entre ojo y ojo por razones muy parecidas a Stalin. Los productores agropecuarios argentinos fueron los que en el pasado inspiraron a otros sectores sociales y políticos para ponerle coto a sus ambiciones dictatoriales. Eso, esta aspirante a autócrata no les perdona.

Claudio Fantini considera que Cristina -la ideóloga de la expropiación de Vicentin- conoce los resultados calamitosos de las expropiaciones de Chávez. Pero recalca que eso no le importa porque su objetivo “es lo que el chavismo logró al apropiarse de la empresa que proveía insumos imprescindibles a los productores rurales venezolanos: ponerlos bajo control del régimen.”

“Ese es el plan oculto de Cristina. Con una empresa de tanta incidencia en el mercado y, por ende, en las ganancias, pérdidas y producción agrícola, el sector que la derrotó en la batalla de las retenciones, ahora quedaría bajo control y terminaría de rodillas”, afirma Fantini.

Pero en la Argentina aparecieron los héroes que la hora reclama.

Uno de ellos es el juez Fabián Lorenzini -a cargo del concurso de acreedores- quien dispuso que el directorio de la cerealera vuelva a ocupar sus funciones y desplazó a los interventores dispuestos por Fernández a ser simples veedores de la firma. Mediante ese fallo, el magistrado frenó la intervención kirchnerista.

Asimismo, fueron miles los héroes que manifestaron en el evento denominado “Banderazo nacional en defensa de la propiedad”, bajo el lema «Hoy es Vicentin, mañana sos vos”. Esas multitudes rechazaron públicamente la expropiación.

Comunicadores y dirigentes convocaron a la resistencia, presentando el caso Vicentin como “la madre de todas las batallas” para impedir que Argentina se convierta en otra Venezuela. Por ejemplo, el intendente de Avellaneda, Dionisio Scarpin, expresó que “Los argentinos estamos cansado de la grieta, que tanto daño nos hizo, hace y hará en el futuro si sigue. Tenemos que seguir juntos, más que nunca, defendiendo la institucionalidad del país, la división de poderes. No nos van a vencer tan fácilmente”.

En la misma línea de pensamiento Marcelo Banchi -vicepresidente segundo de la Federación Agraria Argentina- afirmó que es del interés de todos que se encuentre una solución para que Vicentin siga funcionando. Sin embargo, “no debe haber avances sobre el Poder Judicial. Que no vamos a avalar si ese es el camino”. También les dejó claro a los gobernantes que “la empresa se debe defender en la Justicia”.

Ganar la pulseada no será fácil porque los héroes tienen ante así a un monstruo sediento de poder, venganza y sangre.

No obstante, cuentan con la ventaja de haber reaccionado a tiempo porque la experiencia venezolana les puso sobre aviso sobre las siniestras intenciones que se ocultan tras sofismas edulcoraros al estilo Chávez.

Implícitamente, los argentinos están siguiendo la advertencia de Ortega. Han comprendido que si se quieren salvarse ellos, deben salvar a su circunstancia.

Hana Fischer es uruguaya. Es escritora, investigadora y columnista de temas internacionales en distintos medios de prensa. Especializada en filosofía, política y economía, es autora de varios libros y ha recibido menciones honoríficas.

Hana Fischer 

iec@imcanelones.gub.uy

@hana_fischer 

Hana Fischer's blog

Desde Uruguay

https://independent.typepad.com/elindependent/2020/06/la-hora-de-los-h%C3%A9roes-argentinos.html

HANA FISCHER, LOS LIBERALES Y EL DOGMATISMO

El liberalismo es una corriente de opinión cuya esencia es la defensa de las libertades individuales. Su piedra angular es la autonomía espiritual. En consecuencia, no admite el pensamiento único, ni tiene un “libro sagrado” ni un “sumo pontífice”, como por ejemplo sí lo tiene el comunismo moderno con Karl Marx. De ahí deriva que en su seno convivan múltiples convicciones porque el espíritu crítico es -o debería ser- la base de las afirmaciones que defienden sus diferentes integrantes.

No es un dogma de fe sino una doctrina que evoluciona a medida que van variando las circunstancias. Hay una tendencia, muy humana por cierto, que nos inclina hacia la generalización. Es decir, una vez que descubrimos una verdad con respecto a algo en particular, tendemos a englobar en ella a todo aquello que se encuentran en una situación análoga. Nosotros la denominamos “tendencia a lo absoluto”. Un liberal debería tenerlo muy presente y luchar permanentemente contra ella. ¿Por qué? Porque es una de las fuentes más importantes que conducen al error y a cometer graves injusticias.

El liberalismo es -o debería ser- lo opuesto al dogmatismo. Su norte es comprender la compleja realidad con el fin de incentivar aquellas tendencias positivas que residen en el seno de las personas y las sociedades. No procura crear un “hombre ni un mundo nuevo”. Por el contrario, se esfuerza por acompasar los cambiantes escenarios para tratar de preservar lo que está bien en una comunidad y modificar lo que está mal. Discernimiento que no siempre es fácil.

En función de lo anteriormente dicho, cuando gobiernan los liberales no pretenden “refundar” al país. Además, como diría José Ortega y Gasset, “nobleza obliga” a reconocer las cosas buenas que hicieron gobiernos anteriores, aunque hayan sido de un signo opuesto. Ese rasgo es -o debería ser- lo que los distingue de otras modalidades políticas.

En Uruguay, durante quince años gobernó la izquierda agrupada en el Frente Amplio. Durante dicho lapso, hicieron muchas cosas cuestionables. Entre ellas, haber llenado al Estado de funcionarios públicos innecesarios y malgastado los dineros públicos extraídos a los contribuyentes. La consecuencia fue que legaron al nuevo gobierno encabezado por el liberal Luis Lacalle Pou un déficit fiscal de 5% y una abultada deuda pública.

Por consiguiente, la tarea primordial de Lacalle Pou era bajar el déficit fiscal, ordenar la administración estatal y enderezar las políticas públicas con el fin de encauzar al país hacia un desarrollo sostenido.

Por otra parte, Lacalle Pou es un presidente joven y moderno, que tiene claro que el mundo dejó atrás a la “segunda revolución industrial”, a la economía “fordista”, y que la “carrera” en estos tiempos se desarrolla en “la pista” del conocimiento y la información. En esa competencia, la “medalla de oro” la ganarán aquellos países que mejor se desenvuelvan en el universo digital. Él es consciente de ello, por algo eligió como ícono que lo identifica al signo “me gusta”.

Hacía unos pocos días que la nueva administración había asumido, cuando le “cayó” arriba de las espaldas el “regalo” del coronavirus. No solo el gobierno sino también la sociedad ha debido amoldarse a ese inusual contexto, con cuarentena voluntaria incluida. La experiencia -por lo menos hasta ahora- ha sido exitosa y el Uruguay es uno de los países que mejor se ha desenvuelto en dicha situación. Pero eso fue posible debido a dos factores primordiales: el liderazgo de Lacalle Pou y a una serie de fortalezas con que la nación contaba, algunas de las cuales fueron desarrolladas por el Frente Amplio.

Lo que está pasando es una muestra de la complejidad de las realidades y de que no se puede ser dogmático; mucho menos, al encarar asuntos de gobierno que atañen al futuro de la nación.

Por ejemplo, lo relacionado con Antel, la empresa estatal de telecomunicaciones. Hay mucha bronca con la construcción del Antel Arena, un estadio multifuncional que llevará más de 100 años pagar. Fue construido por capricho del Frente Amplio con fines promocionales. Una “pirámide” personal de los gobernantes izquierdistas de aquel entonces.

Pero gracias a Antel, en gran medida la gente pudo seguir relacionándose, trabajando y estudiando debido a la gran expansión de Internet, incluso en las zonas carenciadas. Desarrolló el proyecto “Fibra óptica” mediante una densa red que democratizó el acceso a internet, dado que el 80 % de los hogares está conectado a la web mundial: el 49 % dispone de conexión por fibra óptica, lo que ubica a Uruguay entre los primeros 10 países con más hogares conectados con este sistema; en las empresas, la cifra equivale al 100%. El resultado ha sido que Uruguay lidera en América Latina con la mayor penetración y mejor velocidad máxima promedio de acceso a Internet. A nivel mundial, se ubica alrededor del séptimo lugar.

Otras muestras de la realidad compleja mencionada: El Estado uruguayo está lleno de organismos que no benefician para nada a los habitantes sino únicamente a sus funcionarios y cuyo único fundamento es el clientelismo. Por ejemplo AFE (ferroviaria estatal que carece de trenes desde hace décadas), Alur (para plantar azúcar en un país en el cual ese cultivo no se da), la deficitaria producción de portland y otra larga lista más. En esas empresas se han despilfarrado paladas de recursos públicos.

Pero por el otro lado tenemos a Agesic (Agencia de Gobierno Electrónico y Sociedad de la Información y del Conocimiento), un organismo al servicio de los ciudadanos. Ha digitalizado muchos de los trámites burocráticos, lo que evita la pérdida de tiempo de tener que concurrir a las oficinas públicas. Asimismo, se encarga de la cyberseguridad de la nación, rubro cuya relevancia se percibe con mayor nitidez en momentos como los que se están viviendo con esta pandemia. Se sabe que las catástrofes y los accidentes se producen sin previo aviso; por eso, más vale estar bien pertrechados ante esas contingencias.

Agesic es un organismo que proyecta al país hacia el futuro y que corre en las “grandes ligas” con muy buenos resultados. La prueba es que está a la vanguardia como referente regional y mundial en gobierno digital y desarrollo digital. Como si eso fuera poco, integra el D9, organismo formado por los países que lideran a nivel mundial el avance digital, un selecto grupo compuesto por Corea del Sur, Estonia, Israel, Nueva Zelanda, Reino Unido, Canadá, México, Portugal y Uruguay.

Los miembros del D9 asumen el compromiso de ayudarse mutuamente a ser cada vez mejores gobiernos digitales, más ágiles y eficientes, a través del intercambio y el aprendizaje conjunto. Sus principios orientadores apuntan al “desarrollo de la conectividad, la ciudadanía digital, la programación desde la niñez, el gobierno abierto, los estándares y códigos abiertos y el gobierno centrado en las personas”.

Estos principios encuadran dentro de lo que los liberales aspiran para sus naciones. Además, apuntan al mundo moderno, al de las industrias sin chimeneas que contaminen el medio ambiente.

Por tanto, las autoridades deberían hilar muy fino para ser capaces de distinguir el trigo de la paja y no ser presa de dogmatismos. Está bien que cuiden los dineros públicos y bajen el gasto estatal. Pero deberían tener cuidado de no cortar grueso. No sea que movidos por buenas intenciones –como obviamente tienen- amputen las mejores herramientas con que cuenta el Estado para lanzar al Uruguay y sus habitantes hacia el desarrollo sostenido.

Hana Fischer es uruguaya. Es escritora, investigadora y columnista de temas internacionales en distintos medios de prensa. Especializada en filosofía, política y economía, es autora de varios libros y ha recibido menciones honoríficas.

Hana Fischer 

iec@imcanelones.gub.uy

@hana_fischer 

Hana Fischer's blog

Desde Uruguay

https://independent.typepad.com/elindependent/2020/06/los-liberales-y-el-dogmatismo.html

HANA FISCHER, LA GENEROSIDAD CON DINERO AJENO, DESDE URUGUAY

La capacidad de endeudarse le permite a los políticos expandir los niveles de gasto sin cambiar los niveles actuales de tributación". Richard E. Wagner, James M. Buchanan

El socialismo es una ideología cuya esencia es la desvalorización de la propiedad privada. Entre los que profesan esa corriente de pensamiento, es posible diferenciar entre dos clases de sujetos.

Por un lado, están aquellas personas que son desprendidas, que le otorgan poco valor a los bienes materiales y al dinero. Son generosos en el sentido genuino de esta palabra. En ocasiones pecan de ingenuos porque hay gente que se aprovecha de ellos pero lo que no se les podrá negar, es que son intelectualmente honestos: practican con lo propio aquello que proclaman con las palabras.

El otro grupo es el más numeroso. Posiblemente abarque al 95% o más de los socialistas, a juzgar por lo que observamos en la vida cotidiana. Hablan de “solidaridad”, que en los hechos, significa quitarle a “otros” lo que les pertenece para “distribuirlo” con los demás. Persiguen el poder con el objeto de ser ellos los “que parten y reparten”, cuya consecuencia es –como advierte el dicho popular– “quedarse con la mejor parte”. Así lo indican las escasas investigaciones realizadas acerca de qué proporción del “gasto social” realmente llega a sus supuestos beneficiarios y cuánto “se drena” por el camino (quedando en manos de burócratas, políticos, intermediarios y ONGs “compañeras”).

Hay un chiste que ilustra nítidamente el comportamiento de la mayoría de los socialistas, que reza así:

– Si usted tuviera dos casas, ¿qué haría?

– Me quedaría con una y la otra la regalaría.

– ¿Y si tuviera dos autos?

– Me quedaría con uno y el otro lo daría.

– ¿Y con dos gallinas?

– ¡Ah no, con las gallinas no se meta que gallinas tengo!, responde el socialista indignado.

El coronavirus ha sido una tragedia planetaria. No obstante, ha dejado algunas cosas positivas. Por ejemplo, ha permitido traslucir políticas económicas erróneas, hipocresías y falta de solidaridad con aquellos que más están sufriendo esta pandemia.

Empecemos por analizar las iniciativas tomadas por el Frente Amplio en Uruguay, que gobernó en el período 2005-2020 (hasta hace tan solo unos dos meses). Acaba de presentar un proyecto de ley (con la seguridad de que no será aprobado dado que ya no cuenta con mayorías en ambas cámaras como anteriormente), proponiendo que se limiten “los despidos en el contexto de la crisis sanitaria por 180 días. En caso de incumplimiento, la indemnización por despido será el doble de lo normal y podrá acumularse con la que eventualmente en cada caso correspondiera por indemnización por despido especial, la misma protección rige para trabajadores con vínculo con el Estado”.

Es llamativo que ese partido político de izquierda haya realizado esa propuesta, dado el comportamiento que ha tenido con respecto a sus propios asuntos.

Cuando el Frente Amplio gobernó, obtuvo cuantiosos recursos monetarios que fueron a engrosar sus arcas privadas, debido al aporte obligatorio que debían realizar los militantes que ocupaban los innumerables cargos públicos, muchísimos creados durante esa etapa. Eso repercutió en que la gente empleada en la organización era retribuida con “generosidad”. Por ejemplo, su presidente Javier Miranda, cobraba 240.000 pesos uruguayos (en dólares promedio unos 6.000 dólares), una contadora ganaba 140.000 pesos uruguayos y un chófer 120.000 pesos uruguayos.

Con la derrota electoral, los ingresos partidarios menguaron pronunciadamente. Los cientos de dirigentes frenteamplistas que ocupaban cargos jerárquicos en el Estado fueron sustituidos y por tanto, no hacen más sus aportes económicos.

A consecuencia de esa situación, Miranda en diciembre de 2019 anunció reducción del personal. Le comunicó al Secretariado Ejecutivo del Frente Amplio, que algunos empleados iban a ser enviados al seguro de paro y otros directamente despedidos. Una comisión partidaria quedó encargada de estudiar la situación. Tras analizarla durante tres meses, propuso que entre las medidas de ajuste, habría que rebajar el sueldo del presidente Miranda a la mitad, y también el de la contadora y el chófer.

Esa idea no fue bien recibida por Miranda. Afirmó que bajar su sueldo a la mitad sería demasiado; como contrapartida, propuso una rebaja del 25%.

Por tanto vemos que muchos en la izquierda practican aquello de “haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago”.

Otros que son muy “generosos” con lo ajeno pero no tanto con lo propio, son algunos líderes sindicales. En Uruguay, todos integran algunas de las corrientes de raigambre socialista.

Un dato insólito, es que la mayoría de esos líderes, en rigor, no son trabajadores. Casi toda la cúpula del PIT-CNT (central única de trabajadores) se dedica full time al sindicalismo. Sus sueldos son pagados por los respectivos sindicatos y su monto es un misterio. La principal fuente de ingresos de los sindicatos la constituye los aportes de los afiliados, que por una ley aprobada por los gobiernos de izquierda, se les descuenta directamente de los sueldos.

Esos líderes sindicales –con el apoyo explícito del Frente Amplio cuando gobernaba– “negociaron” sueldos y condiciones laborales cada vez más exorbitantes. Eso hizo que la recaudación de los sindicatos aumentara vertiginosamente.

Mientras los altos precios de los commodities lo permitieron, esa situación se fue sobrellevando, especialmente por las grandes empresas. Pero cuando la situación cambió a partir de 2014, el desempleo comenzó a dispararse.

En ese contexto, los líderes sindicales exhibiendo muy poca solidaridad con los trabajadores que iban quedando tirados a la vera del camino, seguían “negociando” condiciones salariales cada vez más onerosas. Total, sus propios ingresos provienen de los aportes de los que trabajadores formales que están activos.

A raíz del coronavirus y sus brutales consecuencias económicas, el Ejecutivo encabezado por Luis Lacalle, decidió crear el Fondo Coronavirus. Se financia con diversos aportes. Entre ellos –como señal de que el poder político comprende la angustia de tantas familias– se resolvió rebajarles en forma proporcional, por dos meses, los sueldos de los funcionarios públicos que ganen más de 80.000 pesos uruguayos líquidos. La medida también alcanza a los cargos políticos de confianza como ministros, directores de entes y servicios descentralizados e incluso, al presidente de la República. Para ellos, el descuento será de 20% (el más grande de todos).

Los dirigentes sindicales de los empleados públicos no pudieron ocultar su malestar con esa medida. Con lo cual quedó en evidencia, que ellos se encuentran en ese sector privilegiado de la sociedad que ganan más de 120.000 pesos uruguayos nominales (unos 2.800 dólares) mensuales. Vale aclarar que son entre los sueldos más altos en el país.

Uno de ellos, Gabriel Molina, refiriéndose a Lacalle, manifestó que “fue muy inteligente lo que este hijo de mil putas hizo”. Dijo que esta situación dejó a los funcionarios públicos que están abarcados en la medida muy “expuestos” y explicó: “salir a decir públicamente que no queremos que se nos descuente para darles a los que necesitan nos deja muy mal parados como trabajadores ante un sector grande de la sociedad”.

En conclusión, resalta la hipocresía de tanto socialista que se llena la boca con la palabra “solidaridad”, siempre y cuando, la “generosidad” se practique con dinero ajeno y no con el suyo.

Este artículo fue publicado originalmente en Panam Post (EE.UU.) el 15 de mayo de 2020.

Hana Fischer 

iec@imcanelones.gub.uy

@hana_fischer 

Desde Uruguay

ACTUALIZACIÓN, "EL REPUBLICANO LIBERAL II”, JUEVES 14-03-2019,

GUILLERMO RODRÍGUEZ GONZÁLEZ, VENEZUELA, OTRO EJEMPLO DE CÓMO EL SOCIALISMO CONDUCE AL COLAPSO DE LA CIVILIZACIÓN

EL REPUBLICANO LIBERAL en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 9 minutos

La civilización es emergente, de orden espontáneo, resultado de la acción pero no de la voluntad de los hombres. Y está bajo amenaza. El socialismo que se declara el heraldo del futuro nos regresó a la noche de los tiempos. Al socialismo, se le detiene le tiempo o conduce al colapso de la civilización. La civilización es frágil. Es emergente, de orden espontáneo, resultado de la acción pero no de la voluntad de los hombres. Nos adaptamos al orden impersonal civilizado y a sus ventajas materiales y morales sin entenderlo, cooperando con personas a las que ni siquiera llegaremos a c... más »

BEATRIZ DE MAJO, UN TEMA DE CONVENIENCIA.

EL REPUBLICANO LIBERAL en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 24 minutos

A pesar de que tradicionalmente las inversiones en América Latina han sido consideradas por China como operaciones de alto riesgo, la relación que el gran coloso de Asia desarrolló con Venezuela a través de los años de Revolución fue muy estrecha. Las inversiones y los empréstitos colocados en el país tropical alcanzan varios sectores de actividad desde el petrolero, pasando por la agroindustria, el sector automotriz y hasta el aeroespacial, por solo citar algunas. Son muchos los que afirman que la sintonía ideológica entre Pekín y Caracas, durante los años revolucionarios era tota... más »

ELIDES J. ROJAS L., LA EMERGENCIA ELÉCTRICA ETERNA Y SUPREMA

EL REPUBLICANO LIBERAL en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 35 minutos

Ya se sabe que el chavismo; muy bien asesorado por los estrategas del tornillo del poder, Castro y su G2, cada vez que hay una crisis cierta y profunda creada por el propio régimen chavista recurre a inventar un culpable que cada vez parece más absurdo, más increíble. Así tenemos iguanas, caimanes, papagayos, guerra económica, guerra financiera, guerra contra los billetes, guerra contra Pdvsa, sabotajes, terroristas, ataques misilísticos, magnicidios. Un abanico enorme de cobas rojas. Para varias, la gran crisis eléctrica que le explota en la cara a los incapaces chavistas tampoco ... más »

ARMANDO RIBAS, LIBERALISMO: CAMINO A LA LIBERTAD

EL REPUBLICANO LIBERAL en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 46 minutos

He estado insistiendo en lo que considero la confusión reinante en el mundo, como consecuencia de la ignorancia prevaleciente respecto a los principios determinantes del mundo en que vivimos. Al respecto reconoció William Bernsein en su The Birth of Plenty que hasta hace unos doscientos años se vivía como vivía Jesucristo. Esa confusión reinante surge como consecuencia de la aparente ignorancia respecto al carácter filosofico político del liberalismo. En gran medida se considera erróneamente que el liberalismo entraña una forma de pensar del ser humano, cuando es el producto de las... más »

HANA FISCHER, EL LÍDER QUE VENEZUELA NECESITA EN ESTE MOMENTO

EL REPUBLICANO LIBERAL en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 55 minutos

Juan Guiadó es un paradigma de la reserva moral que existe en Venezuela. Representa lo valioso que pervive en esa nación, a pesar de lo que la banda delictiva-dictatorial dirigida por Fidel y Raúl Castro, Hugo Chávez, Nicolás Maduro y Diosdado Cabello ha hecho lo imposible por destruirlo. Debilitar mediante el hambre y enfermedades curables, es parte de ese diabólico plan de aniquilar cualquier tipo de resistencia. Guaidó es el símbolo de la luz luchando por disolver la tenebrosa oscuridad, a la peor expresión de la condición humana. Es el bien combatiendo el mal más abyecto. El mund... más »

CARLOS BLANCO, LLEGÓ LA SOMBRA

EL REPUBLICANO LIBERAL en EL REPUBLICANO LIBERAL II - Hace 1 hora

Gracias a ese joven sabio y omnisciente que es Mickey Google, leo que el 28 de octubre de 1873 “Venezuela conoce la luz eléctrica” y que “El 14 de enero de 1886, se suscribe el primer contrato de suministro de luz eléctrica en América del Sur, entre el Consejo [sic] Municipal de Puerto Cabello y el señor Francisco de Paula Quintero.” Saco la cuenta. Encuentro que Venezuela ha apagado la luz para ese regreso súbito hacia las penumbras de hace 146 años, entonces un país seguramente conmovido por el largo tránsito hacia la República, pero más amable con sus velas y su lumbre. Hoy la... más »

HANA FISCHER, EL LÍDER QUE VENEZUELA NECESITA EN ESTE MOMENTO

Juan Guiadó es un paradigma de la reserva moral que existe en Venezuela. Representa lo valioso que pervive en esa nación, a pesar de lo que la banda delictiva-dictatorial dirigida por Fidel y Raúl Castro, Hugo Chávez, Nicolás Maduro y Diosdado Cabello ha hecho lo imposible por destruirlo.

Debilitar mediante el hambre y enfermedades curables, es parte de ese diabólico plan de aniquilar cualquier tipo de resistencia.

Guaidó es el símbolo de la luz luchando por disolver la tenebrosa oscuridad, a la peor expresión de la condición humana. Es el bien combatiendo el mal más abyecto. El mundo entero fue testigo de ello al observar en vivo y en directo lo ocurrido este viernes 22 de febrero y principalmente, el sábado 23.

Por un lado, el decidido accionar de Guaidó y el abrumador apoyo que recibió por parte del pueblo venezolano, inspiró al multimillonario británico Richard Branson a financiar el mega concierto “Venezuela Aid Live”. Su objetivo fue recaudar fondos para contribuir a paliar la crisis humanitaria vigente en esa nación caribeña. Eso provocó una reacción en cadena, que impulsó a unos 30 artistas de fama internacional a cantar gratis en el mencionado evento. O sea, salió a relucir lo más puro de la naturaleza humana.

Y por el otro, Maduro, Cabello y sus patrones cubanos, reaccionaron impidiendo la entrada o quemando la ayuda humanitaria y masacrando a civiles desarmados. Como ya no cuentan ni siquiera con la lealtad del ejército venezolano, recurrieron a los paramilitares –los “colectivos” – y a presos. Los más castigados fueron los indígenas que habitan en el Amazonas, cerca de la frontera venezolana-brasilera.

Ramón Flores –presidente del Parlamento Amazónico que está integrado por Brasil, Perú, Ecuador, Bolivia, Colombia, Guayana, Surinam y Venezuela- denunció que 25 pemones fueron acribillados a mansalva por el régimen de Maduro en Santa Elena de Uairén. Los indígenas –que son quienes más sufren la carestía- estaban apoyando el ingreso desde Brasil de alimentos y medicinas donados por la comunidad internacional.

“Contamos más de 60 autobuses y 16 vehículos rústicos desde los cuales se disparaba a las personas que se encontraban en la plaza de Santa Elena, en las cuatro esquinas, obligándonos a huir hacia las montañas. Había un estado de caos y anarquía. Logramos llegar al hospital de Santa Elena, el cual se desbordó por la llegada de heridos y muertos”, expuso el diputado y cacique indígena Romel Guzamana.

Guzamana agregó que descubrieron que quienes atacaban y disparaban eran paramilitares del régimen, prisioneros de las cárceles de Dorado, Vista Hermosa y otros centros penitenciarios, con “uniformes de la Guardia Nacional, la más corrupta de esto”.

Flores señaló que el régimen chavista intenta tergiversar lo ocurrido y están destruyendo pruebas. Pero confían en que se hará justicia; acudirán a organismos internacionales para que Maduro sea juzgado por delitos de lesa humanidad.

Con respecto a los aludidos hechos, Guaidó calificó de sádica la actuación del régimen dictatorial. Afirma que en algún momento Maduro y su banda delictiva pagarán por sus abominables acciones porque hay pruebas. “Ahí está la evidencia en video, en audios, en órdenes, incluso, se vieron los vehículos trasladándose de la cárcel hasta el punto de contención. Ahí está claramente la prueba de cada uno de esos elementos”, manifestó.

Por tanto, no existe duda que Maduro representa y promueve lo más infame del ser humano.

Dado que así son las cosas, los argumentos con los cuales se sigue apoyando –explícita e implícitamente- a esta brutal dictadura, nos dicen mucho acerca del ser íntimo de quienes los esgrimen. Por ejemplo. los del José “Pepe” Mujica –experto en enredar las cosas mediante falacias- y su esposa Lucía Topolansky, senadora y vicepresidenta del Uruguay.

El Pepe declara que la crisis de Venezuela plantea una disyuntiva dramática, “paz o guerra”. Alega que “Estados Unidos está dispuesto a intervenir en Venezuela en el marco de su pulso geopolítico con China y para impedir que el gigante asiático controle el petróleo del país sudamericano”. Exhibiendo sus dotes de sofista, sostiene que “si el gran imperio no va a aceptar de brazos cruzados que el petróleo venezolano quede administrado por China, estamos frente a una eventualidad de guerra”.

Topolansky sigue la línea argumental de su marido. Dice que el problema radica en una lucha por el petróleo venezolano pero se abstiene de mencionar a Cuba. Arguye que “lo principal es la paz. Nosotros hemos visto, desgraciadamente en estos últimos tiempos, qué pasa cuando invaden un país. Las armas han evolucionado a tal punto que mandan un avión no tripulado, bombardean y barren hospitales. ¿Quién muere? ¿Los dirigentes? No, mueren los más débiles. Los más pobres porque los más ricos ya se fueron. Es eso lo que queremos evitar. Para eso Uruguay planteó un mecanismo”.

Guaidó refuta esas falacias. Señala que “hay que tener cuidado con los absolutismos en ese sentido, de poner una dicotomía, o un dilema, o un falso dilema entre guerra o paz. Ese no es un dilema, es un falso dilema […] Es un falso dilema porque todos optamos por la paz, todos optamos por el reencuentro, por la reconciliación de nuestro pueblo. El único que apuesta por la guerra es Maduro”.

La verdad que se pretende oscurecer, es que la disyuntiva es entre opresión y libertad; dictadura o democracia, barbarie o civilización.

Topolansky revela su catadura moral cuando sin ruborizarse afirma que la ayuda humanitaria que Maduro bloqueó, “es casi una propina para los 17 000 000 que son en Venezuela. Hay torpezas de los dos lados porque son iguales, son caribeños. Es tan caribeño y tan estridente Maduro como Guaidó, Guaidó como Maduro”.

Repulsiva es esa posición. Recordemos que Maduro y su esposa bailaron de alegría –literalmente- mientras sus esbirros asesinaban gente indefensa e impedían que los alimentos y las medicinas llegaran a quienes más las necesitaban.

En cambio, Guaidó está demostrando ser la persona adecuada para liderar el espinoso proceso de acabar con la dictadura cubano- chavista, no solo porque fue capaz de vivificar, unificar y brindar esperanza al sufrido pueblo venezolano, sino por su actitud tras el malogrado intento de ingresar la ayuda humanitaria.

En vez de mostrarse abatido, siguió adelante con mayor brío. Un periodista le preguntó si no le frustró lo acontecido. Contestó que “lo único que me molesta de eso es que pudimos haber salvado vidas, porque teníamos medicina y comida para atender y alivianar parte de esta emergencia”.

Asimismo, no se amedrenta frente a las amenazas de muerte del régimen cubano-chavista. Guiadó especifica que “fueron llamadas a familiares. Quieren evitar mi regreso a Caracas, generar confusión, generar miedo y no descartamos también que una de esas opciones sea” ejecutarme, ya sea directamente o mediante los colectivos o presos comunes como hicieron en Santa Elena de Uairén. A pesar de ello, “nosotros vamos a seguir determinadamente trabajando por nuestra gente”.

El periodista le pregunta si no tiene miedo. La respuesta de Guiadó lo retrata de cuerpo entero. “Mi miedo no – afirma – es por mi vida o por mi libertad, yo sé a lo que me estoy enfrentando en Venezuela. Todos los que hacemos política en Venezuela sabemos a lo que nos exponemos. Tenemos miles de presos políticos, exiliados, asilados, desterrados, asesinados como el caso de Fernando Albán. Así que eso no es lo que nos va a detener. Vamos a tomar las previsiones necesarias y vamos a seguir ejerciendo nuestras funciones en Caracas”.

Sin lugar a dudas, Guiadó es el líder que Venezuela necesita en estos momentos.

Hana Fischer

@hana_fischer

HANA FISCHER, LA DEMOCRACIA BAJO PRESIÓN (I): ¿ESTAMOS MEJOR O PEOR?, DESDE URUGUAY

La aspiración de la gente por democracia se ve fácilmente al observar los movimientos migratorios globales.

En estos días, The Economist Intelligence Unit publicó su Democracy Index 2015. Fueron evaluadas 167 naciones, lo que abarca a la casi totalidad de la población mundial.

La metodología consiste en adjudicar un determinado puntaje en cinco factores (proceso electoral y pluralismo; libertades civiles; funcionamiento del Gobierno; participación política de los ciudadanos; y cultura política). Según la cifra obtenida, se divide a los países en cuatro categorías: “democracias plenas”, “democracias imperfectas”, “regímenes híbridos” y “regímenes autoritarios”.

Del análisis realizado surge que únicamente 20 países (8,9% de la población mundial) se sitúan en la categoría de “democracias plenas”; 59 naciones (39,5 % de la población mundial) son “democracias imperfectas”; 37 Estados (17,5% de la población mundial) son “regímenes híbridos”; y 51 (34,1% de la población mundial) integran la temible condición de “regímenes autoritarios”.

Esos datos indican que más de la mitad de los habitantes del mundo viven bajo la opresión política. Es decir, que sus más elementales derechos individuales son vulnerados diariamente. Pero también, que otro tanto vive en un ambiente relativamente aceptable.

A primera vista daría la impresión, que la situación descrita es una prueba de que el “mundo está cada vez peor”. Pero, ¿realmente será así?

A nuestro parecer, el hecho de que en ciertos lugares exista democracia plena y que casi la mitad de la población mundial pueda desarrollar su existencia en condiciones bastantes admisibles, es algo notable.

¿Por qué decimos eso? Porque la mera existencia de las democracias liberales es algo increíble. ¿Por qué? Porque en esencia, significa que la gente encontró modos efectivos de limitar el poder de sus gobernantes, y estos acatan voluntariamente las reglas de juego. Uno de los descubrimientos primordiales en filosofía política, fue darse cuenta de la importancia de fraccionar el poder en diferentes niveles autónomos.

Asimismo, la relevancia de que las facultades de las autoridades sean enumeradas; de la fiscalización ciudadana —a través de una prensa libre— de las acciones de los funcionarios públicos y mandatarios; y la creación de un delicado engranaje institucional de controles y balances entre las tres ramas del poder estatal. O sea, la experiencia histórica ha demostrado que todo lo que lleva a centralizar es nefasto; lo contario es beneficioso.

Actualmente la democracia goza de gran prestigio a nivel mundial. En gran medida eso se debe a que en aquellas regiones donde ella está asentada, la calidad de vida es muy superior a la de las zonas donde no lo está. Son lugares donde las oportunidades de progresar en base al esfuerzo son reales, donde se respeta la dignidad de las personas, donde se tiene la sensación de que hay garantías para todos sin importar su condición económica.

A nosotros nos preocupan aquellos países donde en apariencia nunca pasa nada malo, porque significa que las acciones de los villanos permanecen “en la oscuridad”

No crea el Paraíso sobre la Tierra: hay problemas, pero también soluciones. Injusticias, pero también la posibilidad de denunciarlas y que los responsables sean castigados. Las democracias de mejor calidad contienen en sí mismas las herramientas para irse depurando en forma continua.

Cada tanto, la prensa informa de casos de corrupción, atropellos e injusticias perpetrados dentro de una “democracia plena”. La gente se escandaliza y se pregunta con talante condenatorio, cómo pueden ocurrir allí. No perciben que las sociedades están hechas de seres humanos y que hechos de esa clase ocurren en todas partes; lo único, que en algunas se ocultan mientras que en otras se los expone a la luz pública.

A nosotros nos preocupan aquellos países donde —en apariencia— nunca pasa nada malo, porque significa que las acciones de los villanos permanecen “en la oscuridad”. En consecuencia, tampoco se efectuarán los correctivos necesarios.

La inmensa mayoría de las personas anhelan vivir en un sistema de Gobierno democrático liberal. Eso se prueba fácilmente, solo estudiando las corrientes migratorias. Sin embargo, en casi todos los lugares donde se ha intentado ponerlo en práctica, los resultados han sido bastante decepcionantes como lo demuestra el citado Democracy Index 2015.

Lo anteriormente dicho nos conduce a la siguiente interrogante: ¿Cuál podrá ser la causa de que esto ocurra con tanta frecuencia?

La razón principal es que se cree que la democracia es la meta, cuando en realidad es la República. Esta última es la que contiene las claves para preservar de modo eficaz los derechos individuales, principalmente el de las minorías. Es decir, para limitar efectivamente el poder de cualquier “soberano”, incluso cuando este asume la difusa figura de “el pueblo”.

En una República nadie puede vulnerar el derecho de otra persona –ni siquiera los gobernantes– porque todos están sujetos a la siguiente regla: “la libertad de cada quien termina donde comienza la de los demás”.

La cultura política republicana es algo complejo, que encierra ciertas ideas, prácticas y hábitos compartidos dentro de una sociedad, que son transmitidos de generación en generación. Abarca una determinada ética y noción de justicia, que Ulpiano sintetizó mediante la fórmula: “Vivir honestamente, no dañar a nadie y dar a cada uno lo que es suyo”.

En cambio el concepto de “democracia”, con demasiada frecuencia se restringe a creer que se trata del voto (aunque sea periódico, libre y transparente) ciudadano y nada más. Luego los gobernantes en nombre de la “voluntad popular”, consideran que pueden hacer lo que se les cante. Incluso, los grupos de interés organizados frecuentemente atropellan los derechos de otros individuos con absoluta impunidad.

El resultado es el correlativo aumento de la injusticia y el empobrecimiento de amplias capas sociales, lo que provoca un desencanto con la democracia. A este tipo de Gobierno, lo denomina con acierto Freedom House “democracia electoral”.

Simultáneamente, las “democracias electorales” producen el caldo de cultivo perfecto para el surgimiento de populistas. Ellos se presentan a sí mismos como los únicos que empatizan con las angustias de la gente y sus soluciones siempre van por fuera de la institucionalidad vigente. Atraen porque otorgan un sentido de pertenencia; factor psicológico que en gran medida explica por qué —cuando se dan las circunstancias adecuadas— captan tantas adhesiones.

Pero volviendo al meollo del asunto, lo concreto es que a los gobernantes no suele gustarles ser controlados y tener limitadas sus atribuciones. En consecuencia, que la humanidad mediante un lento proceso de ensayo y error haya logrado que este sistema paulatinamente vaya siendo aceptado y adoptado en regiones cada vez más amplias, es algo digno de celebración.

Informes como los de The Economist Intelligence Unit contribuyen a detectar problemas y fomentar que cada vez más naciones se unan al selecto grupo de “democracias plenas”. Es decir, republicanas.

Por tanto, “el mundo no está cada vez peor”. Por el contrario, hay sobrados motivos para ser optimistas.

La autora es uruguaya. Es escritora, investigadora y columnista de temas internacionales en distintos medios de prensa. Especializada en filosofía, política y economía, es autora de varios libros y ha recibido menciones honoríficas.

Hana Fischer

@hana_fischer

Hana Fischer's blog