domingo, 28 de febrero de 2016

ANTONIO JOSÉ MONAGAS, ANTIPOLÍTICA DE UNIFORME, PIDO LA PALABRA, VENTANA DE PAPEL, LA HIPERTROFIA DEL ESTADO VENEZOLANO

En política, no siempre el azar define la continuidad o interrupción de procesos a partir de los cuales se cimientan u orientan realidades. Aunque a veces, son decisiones inspiradas en improvisaciones. O elaboradas al amparo de intrigas montadas con la mayor inquina posible. O incluso, motivadas por resentimientos o revanchas a manera de cobrar deudas políticas nuevas o acumuladas. De ahí que muchas determinaciones elaboradas con propósitos políticos laudables, terminan confundidos y enredando procedimientos a seguir. En medios de este tipo de circunstancias, se estimulan condiciones oscuras que abren puertas a divagaciones que, a su vez, permiten la entrada libre a maniobras atentatorias de principios y valores morales.

Son los momentos perfectos para comenzar a cultivar pretensiones de corte autocrático que finalmente tienden a darle cabida a tiranías o a gobiernos despóticos. Pero tal situación no se alcanza, sino con el apoyo que un poder político conspirador puede incitar. Un poder político que no siempre se traduce en participaciones furtivas. Sobre todo, cuando cualquier trampa, fraude o chantaje posible necesita de la movilidad social que la dinámica económica puede aportarle. Sin embargo, esa vía no parece garantizar ningún respaldo que asegure alguna transfiguración política que conduzca a desvirtuar el “Estado de Derecho” que requiere un proyecto de gobierno de corte antidemocrático.

Tal intención va mucho más allá. Para lograr dicho cometido, debe acudirse a otros recursos. El judicial o el militar. El judicial, porque como alguien acertadamente dijera, “mientras mayor es el número de leyes, más corrupto es el Estado” lo cual no es un argumento falaz. Es exactamente uno de los problemas que adolece Venezuela el cual, ha venido acentuándose, primeramente,  con el concurso del poder habilitante mediante el cual el presidente de la República ha usurpado funciones legislativas. Por esa razón, la esfera de leyes se ha acrecentado. Pero paradójicamente, en perjuicio no sólo de una administración de gobierno transparente. Igualmente, de una nación con derechos, garantías y libertades adquiridas constitucionalmente. En segundo lugar, con el respaldo de un tribunal supremo de justicia o TSJ el cual, como refiere Fernando Mires, ”es sólo una sigla para designar al brazo judicial del gobierno”. Aunque a decir de tan cruda alusión, además de servirle al Poder Ejecutivo para politizar la justicia, cuestión ésta que le ha permitido judicializar la política, también le ha facilitado ajusticiarla con el único propósito de ejercerla según mejor convenga a los intereses del proyecto revolucionario. Precisamente, de su aplicación devino el infortunado error que arrastró la politización y partidización de la justicia, vulgarizándola en  todos sus sentidos.

El otro recurso es el militar. En Venezuela se ha intentado. De hecho, el modelo político que ha intentado seguirse, está apegado al sentido militar. Es profundamente militarista. La debilidad política que viene asomando el gobierno central, devela dicha situación. De esa forma, ha buscado adentrarse en el reducto que le provee las Fuerzas Armadas. Así se empeñó en amurallarse como gobierno, mediante deferencias y condescendencias servidas al sector militar con la finalidad de asegurarse algún nivel aceptable de gobernabilidad y estabilidad. Para ello buscó el respaldo de una hegemonía militarista para así valerse de un gobierno con entera discrecionalidad pues le resultan incómodas las posturas de la oposición actuando desde la Asamblea Nacional, tanto como un ordenamiento jurídico que afecte sus descarnadas apetencias.

Ante esto, Mieres apunta que el gobierno venezolano “(…) se apoya en las armas, no en la mayoría, tampoco en la legalidad y mucho menos en la legitimidad”. Pero aunque obstinadamente pueda el régimen desentenderse de lo que pauta la Constitución en cuanto a la independencia de los poderes públicos, cualquier barbaridad que le sirva para alcanzar más poder y dominar con mayor rigurosidad al pueblo, no pasará de ser circunstancial ya que siempre la soberanía del pueblo será el mayor y más seguro estamento con que cuenten las libertades y la democracia. Indistintamente que cualquier fraude contra el Estado de Derecho y Justicia busque resguardarse y preservarse bajo la antipolítica de uniforme.

VENTANA DE PAPEL

LA HIPERTROFIA DEL ESTADO VENEZOLANO

Lejos de lo que ha venido caracterizando el desarrollo de países latinoamericanos, cuyos Estados han sido moderados y hasta precavidos en cuanto a su crecimiento, Venezuela fue la excepción. Su peculiar condición de encarar al resto del mundo desde la óptica que le facilitó la “chequera petrolera”, hizo que se desmidiera y desmandara en términos de las posibilidades y oportunidades que ha tenido. Pero nunca consideró, con la mesura y la responsabilidad necesarias, lo que los tiempos determinaron. Muy a pesar de que el finado presidente militar prometió el mismo día de su toma de posesión, en enero de 1999, que su mandato lo edificaría sobre un aparato gubernamental cuya administración fuera modesta. Tanto así que reconoció el exceso burocrático que para entonces hacía lenta la elaboración y toma de decisiones públicas. Pero aquella promesa no duró mucho. Se evaporó tan rápido como gota de agua bajo el sol del desierto.

La preeminencia del populismo por encima de verdaderas necesidades y criterios de elevada monta política, se impuso. De manera que al poco tiempo, el presidente no sólo comenzó a ordenar la creación de oficinas públicas y nuevos ministerios. Sino que además, decidió ampliar los ministerios ya creados. Todo ello con la finalidad de asegurarle al gobierno una importante cuota de apoyo político. De esa forma, el régimen comenzó a ganar el espacio político que para entonces necesitaba el hecho de darle piso firme y seguro a la estabilidad del gobierno.

Sin embargo, no conforme con tales decisiones, contradictoriamente le asestó un duro golpe al proceso de transferencia de poderes y desconcentración de competencias que vino siendo abordado por la Comisión Presidencial para la Reforma del Estado, COPRE. Proceso éste que motivó entre otras respuestas, la elección de alcaldes y gobernadores por votación popular. Por otra parte, se sumó el carácter marcadamente presidencialista de la sancionada Constitución de la República en 1999. Buena parte de su articulado, fue elaborado al margen de lo que sirvió como principio y fundamento a los criterios seguidos en los debates que tuvieron lugar en los predios de la COPRE.

Esta situación que en poco o nada fue advertida, como consecuencia del grosero derroche de dólares motivado por la cuantiosa renta petrolera, comenzó a derruir al aparato político sobre el cual se asentaba la pujante concepción democrática del Estado venezolano. La miopía del gobierno militarista, hizo que muchas  leyes se reformaran para que calzaran, justamente, con el tamaño que el Estado estaba pretendiéndose.

Más aún. Se formularon nuevas leyes que, sin importar colisión alguna, daban curso legal a la creación de nuevas corporaciones gubernamentales a desdén que colisionaran entre sí. O que degeneraran en atropellos contra instancias o procedimientos ya existentes.

De modo que tan denodado crecimiento no tuvo forma de repararse. Fue tal el bullicio que las emergentes realidades incitaron en medio de la cúpula y mandos del gobierno, que nadie o pocos prestaron atención al deterioro que el Estado venezolano comenzaba a padecer. Al menos, en medio de la capacidad profesional que integraba sus filas. Aunque las universidades autónomas, algunos estudiosos y analistas políticos elevaron sus voces de reclamo y advertencia frente a lo que venía engendrándose. Pero no fueron escuchados. Menos, atendidos. Y así el país comenzó a derrumbarse sin que las alarmas fueran percibidas de cara a la emergencia de una crisis de Estado que ya venía configurándose. Hoy, por esas razones, el ciudadano común, con sentido de las realidades, se siente indignando frente a los graves problemas que han surgido a consecuencia de indolente y aguda situación que vive el país. Es decir, la hipertrofia del Estado venezolano.

Antonio José Monagas
antoniomonagas@gmail.com
@ajmonagas

Merida - Venezuela

AMÉRICO MARTIN, LA DULCE DESPEDIDA

Nunca fue tan invocada. Nunca tan violada. Constitución “bolivariana” la llamaron en honor al Libertador, confirmando la sentencia de Jean Paul Sartre sobre el despojo de que son víctimas los muertos, preferiblemente los ilustres. Por haberse retirado del escenario no están en capacidad de protestar. Se convirtieron en “alimento de los vivos”. El desastre que se lleva a Venezuela transcurre pues en nombre de quien de estar con nosotros habría combatido apasionadamente a sus autores.

La Constitución redactada en 1999 conserva básicamente la orientación democrática de las de 1947 y 1961. Por eso está siendo pisoteada por el régimen que en su momento la presentó como programa máximo de la revolución, y ahora la paradoja quiere  que también se haya unido a la mayoritaria oposición.Con el triunfo democrático del 6D, 2015 el gobierno se ha puesto a la defensiva y la mayoría parlamentaria opositora mantiene la iniciativa política. Aquel ha dimensionado sus agresiones contra la Constitución de la República Bolivariana, en tanto que la diputación de la MUD la convierte en su emblema para defender los espacios que quiere copar la voluntad totalitaria.

No hay ciudadano que no perciba el sentido terminal que ha alcanzado esta crisis tan terrible e inexplicable que abate al país y destroza el nivel de vida de la gente. No es el naufragio de una gestión o de una cúpula. Se ha hundido un modelo revestido de socialismo retórico que una y otra vez ha fallado desde la revolución leninista de 1917, cuando se ensayó por primera vez, hasta el sol de hoy. Pero muy justamente debe decirse que insistir en el esquema de las estatizaciones ideológicas, los controles asfixiantes, la organización de la vida económica, las relaciones comerciales y diplomáticas conforme a la división política y de “clase” en función de la lucha contra “el imperio yanqui” y “la burguesía nativa”, además de ser una fórmula que nunca ha conocido el éxito, es un anacronismo que yace arrinconado en el museo de antigüedades junto a la rueca, las obras completas de Lenin y Stalin, los discursos interminables de Fidel y Chávez y el pan de piquito.

En una sociedad democrática los malos gobiernos son castigados con el voto en comicios confiables. En un engendro como el que tenemos, en que el combate entre democracia y dictadura nos ha condenado a no confiar en la palabra y los actos del gobierno, el problema consiste en “meter” a Maduro en el marco de la ley para que pueda salir del poder en forma tranquila, pacífica, democrática, constitucional y por lo tanto sin violencia ni mucho menos vertiendo sangre. Un cambio que no desencadene la venganza ni comprometa los principios democráticos y los derechos humanos. No es un imposible. Así sucede en casi todos los países de las tres Américas. Pero en Venezuela la conducta sombría del gobierno, su lenguaje provocador, soez y su continua persecución contra opositores y adversarios de su propia casa, hace imperioso lograr el cambio del gobierno antes que las hambrunas crepiten y el telón de acero nos encierre en una cárcel de intolerancia.

El pueblo no soporta, no espera, no puede hacerlo asediado de males como se encuentra. Se le pide a la MUD que responda a ese clamor a como de lugar y siempre que sea pronto. Muy bien, en la búsqueda de una fórmula apropiada se debate la oposición, a conciencia de que debe atenerse a su naturaleza democrática y por lo tanto lo que finalmente disponga debe atenerse consecuentemente a varios principios irrenunciables: solución pacífica, constitucional y electoral.

Dado que el gobierno se ha apoderado del más dócil TSJ que hallamos tenido en este país tan históricamente cruzado de dictaduras hay que escoger entre revocación, enmienda, reforma, constituyente, declaración por la AN de abandono presidencial del cargo, la que mejor pueda responder a los apetitos suicidas del presidente  y sus menguados magistrados. Todas pasan o terminan en consultas electorales, incluso la renuncia del presidente, que en este artículo he dejado para último. Si Maduro la adoptara brindaría una salida fácil, no cruenta, que de paso alentaría la reconciliación nacional. Sería una fórmula que de alguna manera calmaría la rabia generalizada que en el país y el mundo revolotea sobre su cabeza. Algunos creen que nunca dará ese paso porque teme a lo desconocido o porque quienes temen que la salida del mando acarreará consecuencias muy duras para algunos incursos en delitos mayores. No quiere o no lo dejan pero tampoco cambia.

Sin embargo circulan rumores acerca de esta cuestión. Se da por seguro que cada vez más funcionarios, dirigentes y militantes no quieren seguir lavándose las manos a la espera de soluciones caídas del cielo o de rectificaciones milagrosas. Piensan que en el marco del diálogo mucho podría obtenerse, incluso el respeto a los derechos de todos y el reconocimiento del PSUV y sus aliados en el hacer político legal y electoral.

Colombia nos ofrece un ejemplo válido, incluso si los negociadores no coronan exitosamente la compleja operación que han asumido. Las concesiones recibidas por las FARC y la promesas de desmovilización y entrega de armas bajo el auspicio de las Naciones Unidas parece impresionantes. Sobre todo para un país que apenas discute la necesidad de una renuncia salvadora.

Si Venezuela puede salir bien librada en paz y democracia, sin necesidad de que la minoría haga estallar bombas y la mayoría se abra paso a codazos, podrá darse por bien servida. Por lo demás la renovación democrática avanza en nuestro subcontinente. Argentina, Venezuela y ahora Bolivia lo proclaman.

Americo Martin
amermart@yahoo.com
@AmericoMartin

Miranda - Venezuela

MONSEÑOR OVIDIO PÉREZ MORALES , TSJUSTIFICACIÓN DE LO INACEPTABLE,

La inaceptabilidad moral como también la inconstitucionalidad del régimen autoidentificado socialista “siglo XXI” (léase marxista-leninista), es algo que regularmente vengo recordando, en la línea de un reiterado juicio al respecto por parte del Episcopado venezolano.

Momento saliente de la posición de la Conferencia Episcopal Venezolana en esta materia fue su Exhortación del 19 de octubre 2007 sobre la propuesta de reforma constitucional para establecer un “Estado Socialista” (Art.6 de la propuesta). En dicho documento leemos: 1) “por cuanto el proyecto de Reforma vulnera los derechos fundamentales del sistema democrático y de la persona, poniendo en peligro la libertad y la convivencia social, la consideramos moralmente inaceptable a la luz de la Doctrina Social de la Iglesia”; y 2) “la proposición de un Estado Socialista es contraria a principios fundamentales de la actual Constitución, y a una recta concepción de la persona y del Estado”.
En artículos anteriores  he citado los documentos en que los obispos han reafirmado esta posición, afianzada por hechos probatorios de la negatividad del proyecto oficial socialista en nuestro país. Nada extraño, por lo demás, pues la historia contemporánea muestra de modo patente el fracaso general del modelo socialista marxista.
La mayoría de los venezolanos rechazó en su momento la propuesta de reforma socialista (la cual, sin embargo, se ha venido imponiendo progresivamente de manera abusiva y descarada). Y ha ratificado su rechazo, de modo contundente e inequívoco, el 6D. En consecuencia, la política oficial “socialista” (castro-marxista) del régimen ubica a éste, automáticamente, en el campo de la  ilegitimidad e inconstitucionalidad. Por lo demás, bastaría para comprobarlo, en cuanto a lo jurídico, echar un vistazo a nuestra  Carta Magna (aunque fuese sólo  al Preámbulo); y en cuanto a legitimidad y moralidad, dar una hojeada a la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
El Art. 21,3  de la Declaración y el 5 de nuestra Constitución hablan del soberano como base del poder público. Pues bien, en Venezuela la voluntad de la base popular se  manifestó con claridad hace unos dos meses. ¿Pero qué está sucediendo?
El Gobierno, que hasta el pasado 5 de enero tenía en su mano todos los poderes y presumía del apoyo del soberano, se resiste ahora a reconocer la voluntad del pueblo, como si éste fuese  respetable sólo en la medida en que se ajuste al patrón político-ideológico de la Nomenclatura. ¿Resultado?  Si el pueblo mayoritariamente disiente del Partido-Gobierno-Comandante, ya no cuenta  y la representación popular es entonces descalificada y hostigada.
Sin entrar en el historial pre-6D, decisiones recientes del TSJ lo muestran como Poder subordinado a la voluntad del PSUV-Ejecutivo-Presidente, lo cual no favorece en modo alguno el ambiente de confianza, convivencia y encuentro, fundamental para que este país pueda salir adelante. El TSJ se exhibe como soporte de un régimen ilegítimo e inconstitucional, con lo cual cae él mismo en  ilegitimidad e inconstitucionalidad. No basta tener  poder, y mucho, sólo de facto.
El Art. 2 de la nuestra Constitución explicita como valores superiores del ordenamiento jurídico y de la actuación del Estado venezolano: “la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y en general, la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político”.
La nación urge un cambio de rumbo hacia la recuperación de la legitimidad y constitucionalidad del Poder Público, apoyándose en la Asamblea Nacional, que acaba de ser elegida por el  soberano. El cambio debe apuntar a un nuevo Gobierno. Y a la reestructuración del TSJ. Éste debe recuperar su autonomía, distinguirse por su talante de dignidad, moderación y equilibrio, así como   por una perceptible transparencia y eticidad. Tiene que pasar de tsjustificador de lo inaceptable a genuino Tribunal Supremo de Justicia.
……………
Ovidio Perez Morales
coroconcert@hotmail.com
@OvidioPerezM
Obispo Emérito de Los Teques
Miranda - Venezuela

ENRIQUE G. AVOGADRO, TRABAJO DE PARTO

"Sabiduría no es destruir ídolos, sino no crearlos nunca" Umberto Ecco
Cuando, ya hace algunos años, acuñé el apelativo ¿Frente para la Qué? para referirme a la facción del PJ encabezada por los Kirchner, lo hice pensando en las grandes batallas que ambos cónyuges habían planteado contra quienes consideraban sus mayores enemigos, en todas las cuales habían sido derrotados: el campo y las retenciones, el grupo Clarín (Ley de Medios, Papel Prensa y la falsa apropiación de los Noble-Herrera), la Justicia y su "democratización", los códigos de forma y fondo y, sobre todo, la reelección eterna para su líder supérstite, que quedó enterrada ya en 2013.

Así como Héctor Magnetto encarnaba al demonio en la prensa, Claudio Bonadío lo hacía en los tribunales federales; a ambos, el kirchnerismo les deseó los peores males y, con ambos, fracasó. En el caso del último, el viernes rompió la bolsa e inició el trabajo del tan añorado parto de la honestidad al llamar a Cristina Kirchner a prestar declaración indagatoria juntamente con Axel Kiciloff, Alejandro Vanoli y los otros ladrones que conformaron el Directorio del Banco Central hasta que el bunker se derrumbó. La cita será el 13 de abril y, a partir de entonces, el Juez dispondrá de un breve lapso para determinar si los procesa por los graves delitos relacionados con la venta de dólares a futuro a precios que, ya de origen, resultaban ridículamente bajos; presumo que, además, el magistrado extenderá su investigación a quienes se beneficiaron con esa costosísima operatoria diseñada, sobre todo, para poner otra enorme bomba al gobierno que la sucediera y, de paso, enriquecer a algunos vivos.

Algo debe haberse filtrado y, empujado por el viento norte, llegado desde Comodoro Py al Calafate, provocando un natural pánico; hasta podría ser la explicación del tan prolongado silencio de la auto-exiliada. A partir del viernes mismo, sus ya escasos adherentes convocaron a la revolución, ante la posibilidad concreta de tener que cambiar el objeto de su reclamo de libertad de Milagro Sala a la arquitecta egipcia; pretenderán, también, que ésta será una presa política. ¿SS Francisco le enviará un rosario?

Todos los jueces federales porteños tienen causas en las cuales Cristina está imputada por corrupción y, quizás, la resolución de Bonadío lleve a sus colegas acelerar los tiempos; sería lo mejor ya que, seguramente, Mauricio Macri pondrá exclusivamente sobre sus hombros la responsabilidad por la celeridad de esos procesos, y la sociedad entera reclamará en consonancia. Hasta el Consejo de la Magistratura estará atento al desarrollo de los acontecimientos y, seguramente, también activará el trámite de las distintas denuncias del inexplicable enriquecimiento de algunos de esos magistrados.

Así, adquirirán nuevas velocidades las causas de Hotesur (Lázaro Báez, Recalde, Cristóbal López, Máximo Kirchner, etc.), del memorandum con Irán (Timerman, D'Elía, Esteche y, sobre todo, el asesinato de Nisman), de Ciccone (Boudou), de Aerolíneas (Jaime y Embraer), del gas importado (de Vido y Enarsa), de la financiación de las campañas electorales (Antonini Wilson y el narcotráfico), de los subsidios al transporte (Jaime y los Cirigliano), de la inexplicable fortuna del matrimonio (Santa Cruz, Seychelles y Angola) y tantas otras cuya sola enumeración excede los límites de esta columna.

Mauricio Macri, después de una de las semanas más exitosas de su gobierno, inaugurará el martes 1° las sesiones ordinarias del Congreso, y lo hará con un discurso que aún nos intriga: ¿cuál será el tenor de la pieza, sin duda acotada por la loable brevedad de la que hace gala el Presidente?

El equipo económico que lo acompaña logró devaluar y salir del cepo cambiario sin que se produjera una crisis mayúscula, con la que soñaban quienes lo instrumentaron -Kiciloff y Moreno- en 2011, y fue un suceso remarcable, tanto como lo será el próximo acuerdo con los holdouts que permitirá a la Argentina salir de un default al cual sólo se llegó por voluntad expresa de Cristina. Así, envuelta en sus falsas banderas que mezclaban nacionalismo trucho, populismo corrupto y compulsión por el saqueo, la ex Presidente obligó al país a endeudarse a tasas siderales, y a caerse del mundo globalizado; nos dejó aliados de los exitosos regímenes, todos tan respetuosos de los derechos humanos, que aún gobiernan en Cuba, en Venezuela, en Irán y en Rusia; ¿qué mejores socios podíamos pedir?

Si mañana, como se presume, las clases comienzan normalmente en la mayor parte del país, algo que no ocurre desde hace años, obviamente Macri se habrá apuntado un nuevo triunfo, en especial frente a los sectores de menores recursos, que dependen de la asistencia de sus hijos a la escuela para que éstos en muchos casos se alimenten y para poder concurrir a sus trabajos, algo imposible si los chicos deben quedarse en sus casas. 

Pero hay un punto importante que el Presidente debe tener muy presente cuando decida el tenor de su discurso: la sociedad, salvo por la inflación, no percibe la magnitud de la crisis en que estamos inmersos, a mi juicio mucho más grave que la que nos asoló en 2001; justifico esta afirmación: cuando los problemas que trajo aparejados el tardío fin de la convertibilidad (desempleo, cierre de empresas, etc.), que se habían originado antes de la llegada de la Alianza, explotaron en las manos de Fernando de la Rúa, la infraestructura en materia energética e industrial estaba intacta y, en gran parte, ociosa; esa fue, precisamente, la plataforma sobre la cual Duhalde y Lavagna pudieron iniciar la reconstrucción del país que recibió Kirchner en 2003, mientras que hoy, en la práctica, esa infraestructura (energía, comunicaciones, redes viales, puertos, establecimientos fabriles, etc.) se ha transformado en inexistente u obsoleta.

La magnitud de esa falta de percepción social en lo que a la real situación económica se refiere, de no ser corregida rápidamente, se transformará en un gigantesco obstáculo para las incómodas pero inevitables medidas que Macri deberá adoptar para paliarla; si la gente no se da cuenta de lo mal que está el Estado y el país todo, resultará casi imposible pedirle los sacrificios necesarios, ya que resistirá cualquier ajuste tarifario o de personal -principal rubro en el gasto público-, es decir, todo cuanto será necesarios hacer para sobrevivir, y continuará con la imbécil postura de defensa de los ñoquis.

Obviamente, cuando escribí "Un mundo raro" el domingo pasado, no sabía que un ex Presidente prácticamente acusaría a otra ex Presidente de matar a un tercer ex Presidente (nada menos que su marido); la magnitud de ese hecho, que nuevamente nos convirtió en el hazmerreír de toda la prensa mundial, hubiera debido ser el mayor botón de muestra del extraño país que somos.

Está en nosotros, y en la Justicia, cambiar nuestro trágico sino. Dios quiera que sepamos hacerlo.

Enrique Guillermo Avogadro
ega1@avogadro.com.ar
@egavogadro
Argentina

CRÓNICAS DESDE MIAMI ALEXIS ORTIZ, FRANCISCO (JORGE MARIO BERGOGLIO)

Que por cálculos electorales un comediante audaz, como Donald Trump, arremeta contra Francisco, es de honor para el Santo Padre; preocupante eso sí, es que gente valiosa y respetable no comprenda la compleja dualidad que el pontífice católico encarna.

          En su Argentina natal, Jorge Mario Bergoglio hizo una carrera de cura villero, sabio jesuita de austeridad franciscana. Hoy como Papa, ostenta la doble titularidad de líder religioso y jefe de estado, condiciones que, paradójicamente, son concurrentes y contradictorias al mismo tiempo.

          Como sacerdote y prelado su compromiso es trabajar para la salvación de las almas de los creyentes, e incluso de los descreídos, y para en virtud de las exigencias del amor al prójimo, bregar también para que los más desfavorecidos puedan mejorar su calidad de vida, encontrar aposento amable en este valle de lágrimas.

          Como jefe de estado debe ser cuidadoso en sus movimientos y refinado en su lenguaje. No saltarse los usos diplomáticos, ni siquiera cuando trate con dictadores deleznables. De esos que no pueden reprimir al Vaticano, pero si pueden tomar represalias contra la feligresía católica de su país, si Su Santidad cae en un resbalón amateur.

          Lo anterior nos debe conducir a leer en su complejidad, entre líneas, los mensajes del Papa que de un modo u otro rozan o penetran en los procelosos territorios de la política. Porque la infalibilidad papal no se expresa en las cosas temporales.

          Además Francisco, un sacerdote vanguardista, moderno y compasivo, es el jefe de una iglesia donde conviven los avanzados y los ultramontanos. El tiene que promover los cambios, adaptar el catolicismo al espíritu de la época, ser atrevido y moderado, evitar un cisma y más bien predicar sin tregua a favor de la unidad de los cristianos y los judíos, igualmente amenazados por el fundamentalismo musulmán, el comunismo residual y la agresiva moda de un ateísmo que simula modernidad negando a Dios.

          Nosotros preferimos confiar en la inspiración de Francisco.
Alexis Ortiz
jalexisortiz@gmail.com
@alexisortizb
Estados Unidos

CARLOS ALBERTO MONTANER, EL LIDER LIGHT, EL CAUDILLO MALO Y EL PROFETA ENARDECIDO

El 1 de marzo será el Super martes. Doce estados norteamericanos realizarán sus primarias en una atmósfera de suspense que tiene mucho de pasión irracional. Será un “duelo al sol”, pero a tres pistolas, como se vio en el debate de la noche del jueves, ganado claramente por Marco Rubio en el O.K. Corral de CNN y Telemundo. Quien salga victorioso el Super martes poseerá una altísima probabilidad de ser el candidato de su partido.

En los años sesentas, Sergio Leone, director de cine italiano, llevó a la cumbre el spaghetti western con una trilogía de películas que, de paso, dieron a conocer a Clint Eastwood. Uno de aquellos filmes, el más famoso, se conoció como El bueno, el malo y el feo.


Marco Rubio es el bueno. Tiene una cara juvenil de muchacho bondadoso que lleva la abuela a la terapia los sábados por la mañana. Es un líder light. Alguien que es seguido por un tipo de adhesión en la que no entra la fe incondicional. Es gentil y risueño. Tiene en su haber una hermosa familia y una impresionante cadena de triunfos políticos, pero lo acusan de ser un peso ligero. Probablemente lo sea, aunque sospecho que ese rasgo no es un problema serio. Lamentablemente, la mayor parte de los políticos son pesos ligeros. También lo acusan de hablar español y ser bicultural (como a Mitt Romney le imputaban hablar francés, como si ese raro conocimiento en un país monolingüe fuera un oscuro delito).

Lo verdaderamente grave en Rubio es su falta de empatía con la tragedia de los indocumentados, y muy especialmente la de los jóvenes dreamers. Para alguien que ha convertido en un ritornello la idea del “sueño americano”, esa dureza, real o impostada, contra jóvenes traídos por sus padres a Estados Unidos cuando eran unos niños, personas que son cultural, emocional e intelectualmente norteamericanas, aunque no lo sean legalmente, es una penosa contradicción. Si realmente lo cree, tiene muy poco corazón. Si lo dice para contentar a la derecha republicana, tiene muy poca espina dorsal.

Donald Trump es el malo. Le encanta serlo. Es un bully y por eso mucha gente lo sigue. Los bullies arrastran a cierto tipo de ciudadanos. Mussolini o Hitler eran bullies. Trump no es un líder, sino un caudillo. A los caudillos se les obedece incondicionalmente porque Dios te libre de no hacerlo. Su gesticulación es la de una persona siempre colérica a punto de propinarte una bofetada o de ordenarles a los guardaespaldas que te den una paliza. Pone cara de malo, eleva el mentón, cierra los ojitos y saca el pecho porque le gusta intimidar. Su castigo comienza con los gestos. Se convirtió en una celebridad cesanteando ejecutivos en un programa de televisión llamado “El Aprendiz” (The Apprentice). Su inconfundible consigna de batalla era gritarle al concursante: ¡you’re fired! 

Trump es un populista de derechas. Es autoritario, nacionalista, y proteccionista, como todos ellos. Hay mucho de racismo en su ideología. Algunos de sus partidarios difunden una vergonzosa consigna supremacista: “vote por Trump, no por los dos cubanos”. Los “cubanos” son Rubio y Cruz, dos estadounidenses hijos de cubanos. Por la misma regla racista se podría decir “no vote por el alemán Trump”, pero sería igualmente injusto. Trump desciende de alemanes, pero es tan gringo como el pie de manzana.

Para Trump, el esplendor norteamericano se consigue por medio de opacar el de los mexicanos, japoneses, chinos y surcoreanos. Si lo dejan, hará una enorme muralla en la frontera sur. Está decidido a que la paguen los mexicanos, incluso Vicente Fox, que se niega vehementemente. Quiere exportar a manos llenas, pero impedir las importaciones porque no cree en la libre elección de los consumidores. En su hipotético gobierno todo el que lo contradiga será castigado al grito de you’re fired! Si pudiera, los fusilaba al amanecer. Menos mal que no puede.

Ted Cruz es el feo. Es un hombre inteligente lleno de certezas. Esa combinación entre un IQ muy alto y unas convicciones muy firmes suele transformarse en una repelente inflexibilidad. Por eso es el feo. No conoce la duda ni le preocupa el ridículo. Puede hablar sin ton ni son durante dos días en el senado para tratar de boicotear inútilmente una legislación. Su personalidad se ha fosilizado en un sistema binario de blancos y negros. No caben los grises. Está seguro de que la Biblia es el libro que contiene todo lo bueno y noble que debe preservarse en el terreno espiritual. Y está seguro, también, de que la Constitución de 1787, con las enmiendas y el Bill of Rights, es la única fuente de las virtudes ciudadanas. Por eso puede ser durísimo con los pobres inmigrantes. Estos tipos han mentido. Es verdad que lo han hecho para sobrevivir, pero han mentido. Han pecado. Han violado las leyes. Viven escondidos. Las mujeres pro-choice y los matrimonios gays se quemarán para siempre en el infierno. Cruz no conoce la compasión, sino las reglas. Hay que castigarlos y extirparlos del país. No es un líder light, como Rubio, ni un caudillo, como Trump. Es un enardecido profeta, como Jeremías, que se inspira todos los días en el Libro de las lamentaciones.

¿Quién ganará el martes? ¿El líder light, el caudillo malo o el profeta enardecido? Según las encuestas, Donal Trump, el caudillo bully, malo como un forúnculo en la abertura del recto, encabeza el pelotón. Mala cosa. Como diría Ted Cruz: “Dios nos coja confesados”. Ya se sabe que no es el fin del combate electoral, pero es una batalla muy importante.

Carlos Alberto Montaner
montaner.ca@gmail.com
@CarlosAMontaner
Vicepresidente de la Internacional Liberal
El Nuevo Herald
Estados Unidos

GERSON REVANALES, LA RENUNCIA

La renuncia de Maduro seria el mal menor y menos costoso para evitarle al país males mayores y regresar a la institucionalidad democrática

La renuncia de Maduro es un asunto prioritario en la agenda no solo de los factores democráticos, sino también del oficialismo  –obstruccionismo-, al tratar de mantener a Maduro al costo que sea, quien se ha convertido para el chavismo en “el hombre del bacalao” debido a sus incapacidades y limitaciones para solventar el pesado morral de errores que son el dichoso legado de Chávez

La renuncia está en puertas, no porque Henry la haya decretado; sino porque la situación económica es insostenible. Maduro es prisionero de las trampas caza bobo que monto Chávez para luego prensarlos, al permitir que determinados factores robaran, se emborracharan de poder y gozaran de impunidad con negocios truculentos con las tasas cambiarías, con la ficticia importación de alimentos y medicinas y peor aún el tráfico de drogas. La grave situación económica empeorada por un paquete económico hambreador, será el detonante de la crisis social que llevara a Maduro a renunciar, como producto de sus limitaciones como conductor político de un proceso que se hunde como el Titanic en las gélidas aguas del rechazo popular.

La historia está llena de renuncias dignas y honorables: el Capitán General Vicente Emparan el 19 de abril de 1810 dio paso al proceso independentista latinoamericano; el general Charles de Gaulle, héroe de la WW II, renuncia (1969) como consecuencia de perder un referéndum producto de una crisis social que termino en el Mayo Francés; Richard Nixon (1974) renuncia al mentirle al país en el caso Watergate; y más reciente el sempiterno embajador en Portugal, general Lucas Rincón, despertó al país anunciando que le había pedido la renuncia al presidente Chavez.

Es así que la renuncia a los cargos públicos es algo natural como los vapores de fantasía de Andrés Eloy Blanco; lo único que hay que ser como los toreros: tenerlas bien puestas y tener pundonor para irse cortarse la coleta cuando no le quieren.

El país está harto de las vicisitudes que los castros, Chávez, Maduro y el Socialismo del Siglo XXI le han impuesto; así como el pueblo el 19 de abril le dijo no al Capitán Emparan y De Gaulle perdió el referéndum; el pasado 6 de diciembre el país le dijo claramente a Maduro: basta de mentiras y falsas promesas, con mi comida y salud no te metas.

Cada día son más los factores sociales que solicitan la renuncia pero Maduro pareciera ignorar que Chávez decía: el que tenga oídos que oiga y el que tenga ojos que vea, la renuncia es solo cuestión de valor y dignidad.

Jose Gerson Revanales
grevanales@gmail.com
@grevanales
Internacionalista

Caracas - Venezuela

GERÓNIMO ALBERTO YERENA CABRERA, LA VERDAD SOBRE EL CRÁNEO DEL LIBERTADOR Y EL . COMUNICADO DE LA ACADEMIA NACIONAL DE LA HISTORIA.

A ese respecto el Doctor Blas Bruni Celli opinó

Sobre la sospecha del Doctor Izquierdo de que el cráneo del Libertador no se encontraba en el panteón, dado que él había encontrado un cráneo aserrado (señal de haber sido autopsiado) en una osamenta dispersa en la cripta de los Bolívar en la catedral de Caracas, el caso parece quedó resuelto con la 'profanación' realizada en junio pasado cuando la urna fue abierta y se mostró en la televisión el esqueleto completo, tal como había sido preparado por el Dr. Vargas.

Cuando yo publiqué las Obras Completas del Doctor Vargas incorporé una sección relativa a la misión encomendada a Vargas de presidir la comisión encargada del traslado de los restos de Bolívar de Santa Marta a Caracas en 1842 y en esa oportunidad publiqué documentos tales como el acta de la exhumación en Santa Marta y un informe final redactado por Vargas del momento en que concluyó la preparación del esqueleto y selló la urna de plomo. Estos documentos no fueron vistos por el Doctor Izquierdo ni por ninguno de los señores que discutieron con él el caso (Lecuna, Navarro, Mendoza, y los miembros de la Constituyente del año 1947).

La razón es que fueron publicados en un libro que circuló muy poco y fue muy poco consultado (Anales de Venezuela). En una oportunidad le mostré al Doctor Izquierdo estos documentos de Vargas (éramos amigos pues yo trabajé algunos años en la Cátedra de Anatomía Normal). Cuando el Doctor Izquierdo leyó el documento me dijo algo como: 'si yo hubiera conocido ese documento hubiera pensado otra cosa'... Esto lo expresé verbalmente en la Academia de la Historia cuando presenté como ponente el documento que esta corporación divulgó con motivo de la susodicha 'profanación'.

Esta publicación la hago para dejar ya enterrada la 'hipótesis del Doctor Izquierdo' que siempre pareció muy poco probable.

COMUNICADO DE LA ACADEMIA NACIONAL DE LA HISTORIA

La Academia Nacional de la Historia ante el hecho consumado de la sorpresiva apertura de la urna que contiene los restos del Libertador Simón Bolívar, realizada en la media noche del 14 al 15 de los corrientes, con el presunto objetivo de determinar la causa de su muerte y la identidad de sus restos, expone ante el pueblo venezolano el siguiente COMUNICADO:

1. El día 17 de Diciembre de 1962 la Academia Nacional de la Historia conjuntamente con la Sociedad Venezolana de Historia de la Medicina en una sesión solemne conjunta de ambas instituciones, acordaron realizar una Mesa Redonda para estudiar la Enfermedad y causa de la muerte del Libertador Simón Bolívar, para la cual convocaron a historiadores y científicos venezolanos estudiosos del tema y expertos en la materia. Dicha Mesa Redonda se realizó en los días 25 y 26 de Junio de 1963 y en ella participaron, además de connotados historiadores venezolanos, numerosos médicos en su totalidad Profesores de la Facultad de Medicina de la Universidad Central de Venezuela, todos especialistas en diversas áreas tales como tisiólogos, farmacólogos, epidemiólogos, internistas, patólogos, psiquiatras y psicólogos; igualmente intervinieron odontólogos, filósofos y críticos de arte. Se leyeron y discutieron exhaustivamente 22 ponencias y se llegó por unanimidad a la conclusión de que en vista de los antecedentes familiares, epidemiológicos y personales, así como del resultado de la autopsia, la enfermedad principal que produjo la muerte del Libertador fue una “tuberculosis de reinfección del adulto de tipo fibroulcerocavernoso, con diseminación broncógena” y como consecuencia de ello “posibles lesiones tuberculosas secundarias finales laringotraqueales e intestinales”. Igualmente se concluyó en que “la terapéutica empleada por el médico tratante estuvo adaptada a los conceptos científicos admitidos en su tiempo” y también se determinó que “el estudio y análisis de los Boletines Médicos y del Protocolo de la autopsia demuestran que el Dr. Alejandro Próspero Reverend poseía conocimientos científicos acordes con las doctrinas de la época, lo que acredita su carácter de médico de alto nivel académico”. Las Ponencias y Conclusiones de esta Mesa Redonda fueron publicadas en 1964 y en una segunda edición en 1976. Sus determinantes conclusiones se consideraron definitivas y desde entonces el tema nunca más fue tratado, al menos desde un punto de vista científico.

2. El 30 de Abril 1842, el Presidente de la República Gral. José Antonio Páez dictó un Decreto por el cual se ordenaba el traslado de los restos del Libertador, desde Santa Marta a Caracas; nombró una Comisión constituida por el Doctor José Vargas y los Generales José María Carreño y Mariano Ustáriz, encargada de realizar dicho traslado y designó para presidirla al primero mencionado. La Comisión, luego de todos los preparativos, zarpó de La Guaira el 13 de noviembre siguiente y llegó a Santa Marta el 16 del mismo mes. Después de numerosos actos protocolares y del amistoso recibimiento por parte de las autoridades colombianas, el acto de la exhumación de los restos del Libertador tuvo lugar el domingo 20 de noviembre por la tarde, en una ceremonia pública y solemne, procedimiento del cual se levantó una detallada Acta 2 que corre como el Anexo No. 9 del Informe final del Doctor Vargas ante el Ejecutivo venezolano. En esta Acta consta que: 'los señores doctor Alejandro Próspero Reverend y Manuel Ujueta que asistieron ... a la preparación del cadáver después de la muerte ... el primero como médico que preparó el cadáver, el segundo como una de las personas que asistieron a esta preparación y a su sepultura, preguntados por el Señor Gobernador (Joaquín Posada Gutiérrez) acerca de la identidad de los restos del cadáver que tenían presente, con el del General Bolívar, contestaron que era el mismo idéntico”. Ante esta afirmación de testigos de excepción, quedaba así demostrado que los incidentes ocurridos en la Catedral de Santa Marta en el curso de los 12 años en que permaneció sepultado allí (una inundación y un terremoto) para nada afectaron la integridad física del cadáver del Libertador. En un extenso informe del Doctor José Vargas dirigido al Ministro de Estado en el Despacho de lo Interior, de fecha 18 de diciembre de 1842 (publicado en la Gaceta de Venezuela No. 624 de 21 de diciembre de 1842 y reproducido en Documentos para los Anales de Venezuela, Tercer Período, tomo I, págs. 93 y sgts e igualmente reproducido en la Biografía de José Vargas de Laureano Villanueva y en las dos ediciones de las Obras Completas del Dr. José Vargas), el cual contiene 22 documentos anexos, se da cuenta detallada al ejecutivo venezolano de todos los pasos dados por la Comisión desde el mismo momento de la exhumación en la Catedral de Santa Marta hasta su desembarco en La Guaira en la mañana del 15 de diciembre de 1842, cuando se realiza una solemne ceremonia que el Doctor Vargas describe con mucha emoción, especialmente cuando menciona el incontenible llanto de los Generales Juan Uslar y José María Carreño, y las expresiones de la numerosa concurrencia que asistió a este desembarco. Igualmente Fermín Toro dejó una descripción muy detallada de este recibimiento, que significaba el regreso definitivo de Simón Bolívar a su tierra natal. En Caracas, en ceremonias nunca vistas hasta entonces, que describe magistralmente Fermín Toro, la urna fue finalmente colocada en la Iglesia Catedral de Caracas en el Panteón de la Familia Bolívar el 23 de diciembre de 1842. Allí siguió actuando la Comisión presidida por el Doctor Vargas y en un informe suscrito por el mismo Doctor Vargas y el resto de la Comisión y dirigido al Secretario de Estado en el Despacho de lo Interior de fecha 15 de marzo de 1843 dicen lo siguiente: “La Comisión encargada por el Gobierno de preservar de la completa destrucción la parte de los restos venerandos del Libertador, General Simón Bolívar, que todavía puede ser preservada, ha cumplido su encargo y de él da cuenta de la manera siguiente. “En medio del montón de polvo y horruras que la urna de plomo contenía, resultado de la descomposición de todos los tejidos blandos del cuerpo y de los vestidos, se ha preservado el esqueleto casi completo, aunque algunos huesos pequeños han ya desaparecido, otros están casi pulverizados y todos los demás ennegrecidos y en progreso a la descomposición a causa de la humedad que en dicha urna se conserva. “Se procedió, pues, a nombrar dos jóvenes bien instruidos en Anatomía, a saber: el Doctor Cosme Jiménez y el Bachiller Manuel Alvarado, que con el mayor cuidado y 3 proligidad, entresacasen del montón de horruras todos los huesos, los limpiaran y lavaran con cloruro de ca1; los secaran bien, y después los cubriesen de barniz preservativo. Separados los huesos del polvo, y preparados como queda dicho, han sido ensamblados, formando el esqueleto, con alambres de plomo y de plata según las partes; y así conexionados, han sido cubiertos de varias capas del dicho barniz preservativo. “El esqueleto tiene las faltas siguientes: 1º. La de los dedos anulares, y las segundas falanges de todos los otros dedos de las manos; excepto las de los pulgares. 2º. La de algunos huesos del metatarso y todos los dedos de ambos pies. 3º. La de la última muela o la cordal izquierda de la mandíbula superior, que en la primera vez que la urna fué abierta en esta ciudad estaba movida pero no faltaba; pero que después no ha sido hallada. “Todas las articulaciones o adaptaciones de los huesos del carpo y metacarpo, tarso y metatarso, y de los dedos, así de las manos como de los pies, han sido hechas por medio de cera de modelar: no siendo posible por su blandura y casi desintegración unirlos por taladros y alambres. Con la misma cera de modelar han sido llenados los espacios vacantes de las manos y los pies por la falta ya dicha de algunos huesecillos, por no introducir allí parte alguna extraña de los restos. Se ha construido una urna de hoja de plomo, mucho más delgada que el pedazo que quedaba de la que tenía y que fue recortada en una parte considerable en la ciudad de Santa Marta, para acomodarla en la bella urna de madera donada por el Gobierno de la Nueva Granada. En el centro de la nueva urna de plomo está acomodado el esqueleto; y en dos cajoncillos, también de plomo que como apéndice están soldados al interior de aquella pieza, van todo el polvo y demás restos que contenía la caja con entera separación del cuerpo o esqueleto. “Este ha sido envuelto en un manto negro de damasco, y de este modo y con una cuña grande de cedro bien barnizada para colocar la cabeza, ha sido acomodado en la urna de plomo que a presencia de todos los miembros de la Comisión ha sido soldada y puesto dentro de la madera, la cual cerraron con sus dos llaves. Todo este proceso ha sido ejecutado dentro de la misma Iglesia Catedral, en un aposento de la capilla de San Nicolás, que el M. R. Arzobispo tuvo la bondad de franquear para el efecto, y desde allí ha vuelto la urna al panteón en que se hallaba. Dios Guarde a Udes. José Vargas, J. M. Carreño, Mariano Uztáriz. Del panteón familiar de la Iglesia Catedral la urna fue trasladada al Panteón Nacional en otra solemne ceremonia presidida por el Gral. Antonio Guzmán Blanco, el día 28 de octubre de 1876. 4

3. Por todo lo anteriormente expuesto la Academia Nacional de la Historia considera que: 1º. La causa de la muerte del Libertador no fue otra que la señalada en las Conclusiones de la Mesa Redonda de 1964. 2º. La identidad de los restos mortuorios del Libertador está absolutamente trazada y documentada fehacientemente, desde el instante mismo de su fallecimiento, el 17 de diciembre de 1830 en Santa Marta hasta su entrada al Panteón Nacional el día 28 de Octubre de 1876. 3º. Estando todo lo anteriormente dicho respaldado en documentos publicados en órganos oficiales y suscritos por personalidades de la más alta confiabilidad en la Historia republicana, no había ninguna razón para dudar, ni de la causa de la muerte del Libertador ni de la identidad de los restos que reposan en el Panteón Nacional.

4º. Por tanto la Academia estima que el acto de exhumación realizado sorpresivamente, en la medianoche del día 15 al 16 del presente mes, con el pretexto de averiguar tanto la causa de la muerte del Libertador así como la identidad de sus restos, fue absolutamente innecesario e injustificado. 5º. Dado que la osamenta mostrada por la televisión se corresponde exactamente con lo descrito por el Dr. José Vargas y la comisión en pleno, en 1843, cuando sellaron en la Catedral de Caracas la urna de plomo, como lo dice el documento transcrito antes, es evidente que en los últimos 167 años los restos mortales se han conservado satisfactoriamente, lo cual es otra razón para afirmar la falta de justificación de la exhumación realizada. 6º. La Academia Nacional de la Historia considera que de haberse estudiado la materia a la luz de una consulta amplia, científica, desprejuiciada de todo carácter partidista o político, involucrando en tal consulta a las autoridades científicas nacionales expertas en la materia, el país se hubiera ahorrado de presenciar un espectáculo y retórica inédito en la historia venezolana y que quedará para siempre inscrito en los Anales de Venezuela como el irrespeto más grave que se le haya hecho al Libertador Simón Bolívar y con él al símbolo más genuino de la Patria. 7º. Por último, la Academia Nacional de la Historia ante tan insólito hecho, desgraciadamente ya consumado, invita y exhorta al país entero, a la Venezuela profunda y republicana, en todos los estratos de su población, a una reflexión íntima y a una plegaria que signifiquen y ofrezcan un desagravio al Padre de la Patria, inútilmente profanado en la tranquilidad de su sepulcro.

Aprobado por unanimidad en Caracas a los veintinueve días del mes de julio de dos mil diez.

Los asistentes: Elías Pino Iturrieta, Ildefonso Leal, Manuel Rodríguez Campos, Simón Alberto Consalvi, Marianela Ponce, Blas Bruni Celli, Ermila de Veracoechea, Tomás Enrique Carrillo Batalla, José Rafael Lovera, Santos Rodulfo Cortés, Pedro Cunill Grau, Héctor Bencomo Barrios, Manuel Caballero, Germán Carrera Damas, María Elena González de Lucca. Correspondientes: Eduardo Hernández Carstens, Ramón Urdaneta.

Publicado por Gerónimo Alberto Yerena Cabrera 
Etiquetas: Caracas: Pequeñas Historias, Gerónimo Alberto Yerena Cabrera, Historia de Venezuela, Medicina y médicos en Venezuela.
Coordinador del blog


Geronimo Alberto Yerena Cabrera
yerena.geronimo@gmail.com

Miranda - Venezuela

JOSÉ ANGEL BORREGO, UN BUEN SÍMIL

Hace unos cuantos años vimos un filme donde unos ejecutivos de publicidad se ponen de acuerdo para crear a un candidato muy joven para la presidencia de los Estados Unidos. Forman un club con los creativos más audaces y captan al objetivo, un chamo de unos 21 años, estudiante universitario, con excelente carisma y con un gran derroche de simpatía, espontaneidad, ingenuidad y hasta con buen talento. Al menos, más que el promedio de quienes aspiran tal nominación. 

El joven, en principio asombrado, acepta porque sus promotores le aseguran que se trata de una especie de juego y que él no tiene la más mínima probabilidad de ganar. Cumple con las condiciones oficiales de la campaña, realiza giras, diserta en mitines sobre la inconveniencia de los viejos políticos, comparte con gente contemporánea con él en especial y en ese periplo fustigando a “los viejos” recorre el territorio de los Estados Unidos de norte a sur y de este a oeste. Al pre-final de la jornada viene el 4 de noviembre y con los creativos se reúne para conocer el resultado electoral por televisión. 

¡Sorpresaaaa..! El muchacho gana las elecciones. (Decimos pre-final porque el verdadero final es de antología) Pero lo que nos motiva a recordar esta viejísima película es que el ahora electo Presidente, nada menos que de USA, le reclama airado a sus creadores que ellos le habían garantizado que él no ganaría esas elecciones y lanza la pregunta que nos motiva en la actual encrucijada parangonando la cinta con la Venezuela del momento actual. El chamo inquiere: ¿Y ahora qué hacemos? lo que imagina uno que nos preguntaremos todos los venezolanos si Maduro decide tirar la toalla. Porque aunque escuchamos la retórica diaria de la más alta dirigencia de la MUD, Chuo incluido, no hemos descifrado la más remota pista que nos indique que sí hay un Plan para salir del atolladero.

NB: El final-final del filme no guarda relación con el tema. El extremadamente joven Presidente de USA camina sobre un puentecito ornamental y en su justificada angustia tropieza con un niño de unos siete años que lo mira consternado casi y muy enojado le reclama al electo presidente de solo 21 años: “Estos viejos…”.

José Angel Borrego
periodistaborrego@gmail.com
@periodistaborr1
Anzoategui . Venezuela

EUMENES FUGUET BORREGALES, EL DR. FRANCISCO ISNARDI NO ES ITALIANO

Durante doscientos años, se tenía la información, de que el ilustre prócer civil, Francisco Isnardi, había nacido en la ciudad de Turín-Italia, gracias a las importantes investigaciones realizadas en varia ciudades europeas y en Ceuta, se determino que el sitio natal es Cadiz-España, lo artífices de esta feliz iniciativa son los distinguidos historiadores, Edgardo Mondolfi y Marissa Vannini, autora de La Historia  verdadera de Francisco Isnardi,  cuyo nombre completo es Francisco José Vidal Isnardi, nacido en 1775, hijo de Juan Isnardi y Magdalena Padel, realizo estudios de medicina en el Real Colegio de Medicina y Cirugía de Cádiz desde 1794.

En Caracas se desempeña como periodista en varios medios impresos, entre ellos la Gaceta de Caracas  junto a Andrés Bello; como médico, ejerció en el apostadero de Puerto Cabello en 1804, y en Caracas durante  varios años. Es el redactor del Acta de Independencia, en la cual sin ser Diputado, firma como Secretario del Primer Congreso.

Estuvo como cirujano con Miranda en las operaciones sobre Valencia en 1811. Es el corredactor de la Primera Constitución de Venezuela e hispano América. En octubre 1812, es enviado a prisión en Cádiz, junto con otros siete  patriotas, calificados por Monteverde como los Ocho Monstruos, posiblemente fallecio en España en 1820.

Historia y Tradición
Eumenes Fuguet
Churuguarero777@gmail.com
@EumenesFuguet
Carabobo - Venezuela                                                   

GERÓNIMO ALBERTO YERENA CABRERA,    EUMENES FUGUET BORREGALES, MEDICOS EN FUNCIONES PÚBLICAS, MÉDICOS EN LA INDEPENDENCIA

PEDRO SEGUNDO BLANCO, UN CLAMOR NACIONAL

El avance desenfrenado del País hacia el colapso económico definitivo y la inminente explosión social, combinada con la actitud irresponsable y anti parabólica del Presidente de la República de persistir en sus políticas, que son las causantes del agravamiento y profundización de la crisis, sitúan a Venezuela en la irreversible decisión de transitar en la ruta que conduce a la salida pacífica, democrática, constitucional y electoral de este régimen en el menor tiempo posible, activando los mecanismos que para tal fin, están establecidos en la Constitución Nacional y que no son otros que la Enmienda Constitucional para acortar el mandato a los poderes públicos, el referéndum revocatorio que ya está en el lapso constitucional, la convocatoria de una Asamblea Nacional Constituyente o la exigencia nacional de la renuncia del jefe del estado, por ser el responsable directo de la tragedia nacional que padecemos los venezolanos.

Este irreversible escenario ha ido avanzando en la conciencia de la mayoría de nuestros compatriotas y cada día se convierte en CLAMOR NACIONAL, porque después de la aplastante derrota del pasado seis de diciembre, Nicolás Maduro lejos de mostrar propósito de enmienda y rectificación en las erradas políticas, lo que ha hecho es reafirmar el rumbo equivocado del proyecto político y el modelo económico causante de todos los males que padecemos. Los venezolanos pensábamos que el régimen ante el mandato del pueblo del 6D, iniciaría un programa de ajustes necesarios para hacerle frente a la dramática crisis; en lo fiscal reducir el tamaño del estado eliminando todos aquellos ministerios y vice ministerios ociosos que sólo cumplen la tarea de aumentar la burocracia y el clientelismo partidista; en lo económico revertir el proceso de expropiaciones, invasiones y nacionalizaciones que acabaron con la producción nacional y convirtieron a Venezuela en una economía de puertos e importaciones; en derechos humanos, adelantarse a la nueva mayoría del parlamento, liberando los presos políticos y decretando el vuelvan caras, para que todos los exiliados y perseguidos políticos regresen a su País;  en materia de descentralización restituir las competencias, atribuciones y recursos a todas las gobernaciones y alcaldías que les fueron escamoteadas ilegal e inconstitucionalmente; en política universitaria reconocer la injusticia cometida contra las grandes e históricas universidades del País, las cuales fueron cercadas presupuestariamente manteniéndoles el presupuesto del año 2008, con todas las implicaciones y restricciones que ello a significado; en lo militar hubiese dado un giro de 180 grados, despartidizando la Fuerza Armada Nacional y devolviendo los militares a sus cuarteles, para que todos cumplan sus funciones específicas contenidas en la carta fundamental de defensores de la constitución, garantes de la soberanía nacional y defensores del orden público y en cuanto a lo ético, hubiese reconocido la proliferación brutal de la corrupción en su gobierno y solicitado a la Asamblea Nacional en su mensaje anual, la inmediata investigación de los miles de millones de Dólares que se robaron de CADIVI empresarios de maletín vinculados al régimen, en connivencia con los altos funcionarios que asignaron esos dólares preferenciales y exigido poderes especiales al poder legislativo, para repatriar esos dineros del pueblo venezolano que están engordándose en bancos de Suiza, Andorra, Europa, Estados Unidos y otros países del planeta.  Pero como nada de eso ocurrió y contrariamente Maduro lo que ha hecho es persistir y reincidir en los errores, su salida del gobierno es lo que más del 80% de los venezolanos están planteando en todos los rincones del País y en todas las conversaciones que el pueblo llano sostiene en las calles de Venezuela, esta tesis sigue ganado terreno y el renovado Poder Legislativo, bajo la conducción del excelente Parlamentario y experimentado luchador político y social Henry Ramos Allup, seguro estoy que le darán cauce a ese CLAMOR NACIONAL.
“Quienes defienden el derecho a la vida de asesinos, avalan la pena de muerte de ciudadanos inocentes” PSB.
Pedro Segundo Blanco
petersecond1@hotmail.com
@pedrosegundoABP
Sucre - Venezuela 

CARICATURAS 28 DE FEBRERO DE 2016, EL REPUBLICANO LIBERAL, DIARIO DE OPINIÓN, RAFAEL RÍOS Y/O EDUARDO SANTOS, HUMOR, DEL DÍA, FORMA ESPECIAL DE OPINAR, RECOPILACIÓN, MAS RECIENTES, VENEZUELA,























Rafael Rios
rariga2@gmail.com

Eduardo Santos
eduardosantos211@gmail.com

@rariga

@edsantos211